Obsah (9)

§ 62§ 444§ 3141§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Kohtujurist Beata Skitiba Otsuse tegemise aeg ja koht 13.jaanuar 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-120975

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Caesari Turvateenistuse Aktsiaselts (hageja) esitas 05.08.2019 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse OÜ-lt Anigara (kostja) 351,16 euro saamiseks. Pärnu Maakohus tegi 16.08.2019 kostjale makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 27.08.2019 e-toimiku menetlemise infosüsteemi kaudu. 27.08.2019 esitas kostja nõudele vastuväite ja seetõttu lõpetas Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond 09.09.2019 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis hageja nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2. Hageja esitas tähtaegselt, s.o 12.09.2019 Harju Maakohtule hagi, mille kohus võttis 17.0.2019 määrusega menetlusse ja küsis kostjalt kirjalikku vastust hagile.
3. Nõude aluseks on poolte vahel 01.06.2016 sõlmitud kinnis- ja vallasvara kaitse ja valve tehnilise valveteenuse leping. Valveobjektiks on boks nr x, aadressil x. Hageja esitas kostjale osutatud teenuste eest arveid nr 1704918, 1707792, 1708749, 1800182, 1801140, 1803073, 1804041, 1805023, 1805987, 1806956, 1807915, 1808884, 1809847, 1810822, 1900171, 1901136, 1902090, 1903062 kokku summas 324 eurot 01.06.2017-30.04.2019 perioodi eest. Kostja jättis oma lepingulised rahalised kohustused täitmata, mille tõttu tekkis kostjal võlgnevus hageja ees. Kokku võlgneb kostja hagejale 10.09.2019 seisuga 1 015,65 eurot (põhivõlgnevus 324 eurot ja viivis 691,65 eurot). Hageja vähendab viivist 317,25 euroni. 2
4. Hageja nõuab kostjalt võlgnevuse 324 eurot ja viivise (perioodi 16.06.2017-10.09.2019 eest) 317,25 eurot väljamõistmist. Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist 475 eurot (riigilõiv 125 eurot ja õigusabikulud 350 eurot) ning menetluskuludelt viivise väljamõistmist.
5. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte

§ 3141

lg 3 p 2 alusel aadressile x (kiri saadetud välja 16.10.2019 ning loetakse kättetoimetatuks 22.10.2019). Nimetatud aadressi avaldas kostja vastuväites maksekäsule. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (11.11.2019) ega käesoleva ajani hagile vastanud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 6. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

7.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja ka lepingulise esindaja kulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

8.

§ 178

lg-te 1,2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3