Obsah (6)

§ 407§ 367§ 162§ 657§ 175§ 173

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke Otsuse tegemise koht ja aeg Tartu, 21. veebruar 2020 Tsiviilasja number 2-19

§ 407

lg-d 1 ja 3) ning on õiguslikult põhjendatud VÕS § 76, § 82, § 94, § 100, § 101 lg 1 p-d 1 ja 6, § 108, § 113 lg 1 ja

§ 367alusel.

2 Maakohus jättis menetluskulud

§ 162lg 1 alusel kostja kanda.

Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 200 eurot ja õigusabikulud 420 eurot, kokku 620 eurot. Maakohus leidis, et hageja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud osaliselt. Niinimetatud masshagides on õigusabi kulu hagi koostamise ja kohtusse esitamise eest 420 eurot ilmselgelt põhjendamatult suur, seda enam, et tegemist on trafaretse hagiga tavapärase keerukusega võlaõiguslikus vaidluses. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on kolmel leheküljel, millest sisulist teksti on kaks lehekülge. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Kohtu hinnangul on hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud summas 50 eurot. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles vaidlustab maakohtu otsust väljamõistetud õigusabikulude suuruse osas. Hageja palub saata tsiviilasi tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Maakohtu otsus menetluskulude rahalise kindlaksmääramise osas ei ole põhjendatud. Hagejal tuli hagiavalduse ettevalmistamisel analüüsida krediidilepingut ja selle lisasid, teha arvestus võlanõude summade väljaselgitamiseks ja uurida kohtueelset menetluskäiku. Hagiavalduse koostamine eeldab õigusalast analüüsi, vajalikul määral nõustamist ning tõendite kogumist. Seega on õigusabikulud 3,5 tunni ulatuses hagimenetluses mõistlikud ja põhjendatud. Hageja esindaja töötunni hinnaks on 100 eurot, millele lisandub käibemaks 20 eurot. Sellist tunnitasu on Riigikohus pidanud põhjendatuks ja mõistlikuks tunnihinnaks. On selgusetu, millele tuginedes on maakohus leidnud, et hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud ei saa olla suuremad kui 50 eurot. Ebaselgeks jääb, kas vähendatud on tunnitasu või hagi koostamisele kulunud aega või mõlemaid. Maakohus ei ole andnud hinnangut hageja poolt tarbitud õigusteenuse mahu ja maksumuse põhjendatusele ning on sellega rikkunud kaalutlusõiguse teostamise põhimõtteid.
2. Kostja ei ole apellatsioonkaebusele vastanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada, maakohtu tagaseljaotsus tühistada ning tsiviilasi saata tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks (

§ 657lg 2).

7.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 18. mai 2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-43-10, p 19). Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus vaidlustatud tagaseljaotsuses diskretsioonipiire ületanud.

§ 175

lg 1 esimese lause kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja sama lõike teise lause järgi on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja

§-s 218 sätestatu kohaselt. Vaidlust ei ole selles, et hagejat esindas volitatud esindaja ning hagejal on õigus taotleda esindaja kulude hüvitamist. Hageja taotles menetluskulude väljamõistmist kogusummas 620 eurot. Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 200 eurot ja õigusabikulu 420 eurot. Maakohus leidis, et tegemist on masshagiga ja trafaretse tekstiga, mistõttu on asjas põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud 50 eurot. 3 Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse väitega, et hagiavalduse ettevalmistamisel isegi nn standardse hagi puhul, tuleb hagejal analüüsida nõude aluseks olevat asjaolusid, praegusel juhul sõlmitud lepingut ja selle lisasid ning teha arvestus võlanõude väljaselgitamiseks. Hageja nõudis ka viivist, mille suurus tuli välja selgitada. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus piisavalt põhjendanud õigusabikulu nii suurt vähendamist. Maakohus mõistis praeguses olukorras kostjalt hageja kasuks välja õigusabikulu summas, mis on oluliselt väiksem, kui keskmine tunnitasu sarnaste teenuste osutamisel. Kohtupraktika kohaselt loetakse keskmiseks tunnitasuks õigusabi osutamisel ligikaudselt 100 eurot. Seega arvestades maakohtu poolt väljamõistetud õigusabikulu 50 eurot, pidi hageja lepinguline esindaja saama koostada hagiavalduse vähem kui poole tunniga, mis ei ole ringkonnakohtu hinnangul tegelikku ajakulu arvestav. Maakohtul tuleb tsiviilasja uuel läbivaatamisel ja võimalikul hagi rahuldamisel hinnata menetlusosalise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Samuti tuleb maakohtul hinnata, kas hageja lepingulise esindaja poolt hageja esindamiseks kulutatud aeg on proportsionaalne asja keerukuse ning tehtud toimingutega. 8. Menetluskulude jaotuse otsustab

§ 173lg 3 teise lause järgi esimese astme kohus asja uuel läbivaatamisel.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest Üllar Roostoja Triin Uusen-Nacke 4