← Eesti

1-17-6307/115

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev

  1. märts 2020 Kohtuasja number 1-17-6307 Kohtukoosseis Erkki Hirsnik, Tiit Lõhmus ja Aarne Sarjas Kohtuasi Maxim Mosyakini vangistusest tingimisi otsustamine Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
  2. veebruari 2020 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Maxim Mosyakini kaitsja vandeadvokaat Mirjam Frey, määruskaebus (isikukood 38609032227) enne tähtaega vabastamise RESOLUTSIOON
  3. Jätta Maxim Mosyakini kaitsja määruskaebus läbi vaatamata.
  4. Määrata OÜ-le Advokaadibüroo Lion Law Maxim Mosyakinile määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 27 (kakskümmend seitse) eurot.
  5. Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks Maxim Mosyakinilt Eesti Vabariigi kasuks välja 27 (kakskümmend seitse) eurot. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul makseinfo lehel näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui rahaline kohustus ei ole tähtajaks täielikult täidetud, saadetakse kohtumääruse ärakiri kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. PÕHIOSA Menetluse käik
  6. Viru Maakohtu
  7. aprilli 2018 otsusega tunnistati Maxim Mosyakin süüdi karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 3 aastat 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati seda karistust Viru Maakohtu
  8. novembri 2016 otsusega M. Mosyakinile mõistetud vangistuse kandmata osa 1 kuu 9 päeva võrra ning tema kandmisele kuuluvaks vangistuseks kujunes 3 aastat 5 kuud 9 päeva. M. Mosyakini karistusaeg algas
  9. aprillil 2018 ja see lõpeb
  10. septembril
  11. 1

(3)
  2. jaanuaril 2020 saatis Viru Vangla Viru Maakohtule materjalid M. Mosyakini tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks elektroonilise valve kohaldamisega. Vangla ega prokuratuur kinnipeetava vabastamist ei toetanud.
  3. Viru Maakohus jättis
  4. veebruari 2020 määrusega M. Mosyakini vangistusest ennetähtaegselt vabastamata. Kohus leidis, et täidetud ei ole ennetähtaegse vabastamise materiaalsed eeldused. M. Mosyakinil on kaks kehtivat kriminaalkaristust. Korduv kriminaalkorras karistatus viitab sellele, et süüdimõistetu ei ole varasemast karistusest vajalikke järeldusi teinud ega oma käitumist õiguskuulekuse suunas korrigeerinud. Ka vanglas range järelevalve all pole M. Mosyakin suutnud alluda kehtestatud korrale. Tal on üks kehtiv distsiplinaarkaristus. See rikkumine seab samuti kahtluse alla tema võime käituda vabaduses õiguskuulekalt. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määruse nr 3-1-1-91-06 kohaselt on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Ka tuleb välja tuua, et M. Mosyakinil on tasumata nõudeid 6818 eurot 34 senti, milline olukord võib raskendada tema majanduslikku toimetulekut väljaspool kinnipidamisasutust. Iseloomustusest nähtuvalt ei suutnud kinnipeetav vabaduses vaatamata kindlale sissetulekule ja vanaema toetusele oma tulusid ja kulusid tasakaalus hoida. Ka ei saa jätta tähelepanuta, et M. Mosyakin on kuritegusid toime pannud majandusliku kasu saamise eesmärgil. Seetõttu puudub kindlus, et kinnipeetav ei asu majanduslike raskuste ilmemisel uuesti kuritegelikule teele. Samuti mõjutab kinnipeetava toimetulekut vabaduses ning suutlikkust püsida seaduskuulekana suuresti seegi, kas ta suudab hoiduda alkoholi ja narkootikumide tarvitamisest. M. Mosyakinil on diagnoositud narkosõltuvus. Sõltuvuse tõttu on ta olnud mõjutatav teiste isikute poolt. Ka oli viimane kuritegu toime pandud grupis, mis tähendab, et kinnipeetava tutvusringkonda kuulub kriminaalkorras karistatud isikuid. Kindlus puudub selleski, et kinnipeetav oleks valmis täitma kõiki elektroonilise valve alla vabanemisega kaasnevaid nõudeid ja tingimusi. M. Mosyakin on olnud varasemalt allutatud käitumiskontrollile seoses vangistuse asendamisega üldkasuliku tööga, kuid üldkasuliku töö kohaldamine tühistati ja vangistus pöörati täitmisele. Nimelt hoidus M. Mosyakin kõrvale üldkasuliku töö sooritamisest ega ilmunud registreerimistele. Kinnipeetava suhtes ilmnevad positiivsed asjaolud (sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening läbimine, koristajana töötamine, abikoka eriala õppimine ning vabaduses elu- ja töökoha olemasolu) eelkirjeldatud negatiivseid tegureid üle ei kaalu.
  5. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse M. Mosyakini kaitsja vandeadvokaat Mirjam Frey, kes palub kohtumääruse tühistada ning vabastada oma kaitsealuse vangistusest ennetähtaegselt. Kaitsja märgib, et M. Mosyakinil on olemas elu- ja töökoht, tahe võlgu likvideerida, tema suhted perega on head ja ta tahab seaduskuulekalt elada. Ennetähtaegse vabastamise eesmärk ongi just anda isikule võimalus ennast tõestada ning suurendada võimalusi rehabilitatsiooniks ja ühiskonda taassulandumiseks. Viru Maakohus on oma määruses toonud välja positiivsed asjaolud: kinnipeetav on läbinud sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“, on hõivatud majandustöödel koristajana, õpib abikoka eriala ning tal on vabanemisel elu- ja töökoht. Ringkonnakohtu seisukoht
  6. Ringkonnakohus leiab üksmeelselt, et M. Mosyakini kaitsja määruskaebus on ilmselt (ilmselgelt) põhjendamatu, ja jätab selle seetõttu kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 390 lg 1 ning § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.
  7. KarS § 76 lg 4 annab süüdimõistetu vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise eelduste hindamisel kohtule ulatusliku otsustusruumi. Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma, kui KarS § 76 lg 4 kohaldamisel 2
(3)tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis isik jääda ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata. (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  1. aprilli
  2. a määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 16)
  3. Kohtukolleegium leiab, et maakohus ei ole menetletavas asjas KarS § 76 lg-t 4 kohaldades teinud kaalutlusviga, mis võiks anda ringkonnakohtule aluse kohtumäärus tühistada. Vaidlustatud lahendist selguvalt on esimese astme kohus M. Mosyakini tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata jätmist põhistanud asjakohaselt ja arusaadavalt, võtnud arvesse kõiki tema vabastamise seisukohalt olulisi tegureid kogumis ega ole ühelegi asjaolule omistanud ka ilmselgelt ebaõiget kaalu. Ringkonnakohtul ei oleks juba olemasolevatele põhjendustele midagi sisulist lisada. Ka määruskaebuse väited ei osuta kaalutlusõiguse rikkumisele maakohtu poolt, samuti ei sisalda need uut ega esimese astme kohtule teadmata olnud informatsiooni. M. Mosyakini kaitsja toob üksnes välja tema kaitsealuse suhtes esile kerkiva positiivse teabe. Maakohus on kaitsja poolt nimetatut kinnipeetava kasuks aga juba arvestanud. Samuti on kohus asjakohaselt selgitanud, miks see info ei võimalda M. Mosyakini retsidiivsusohtu näha tema vabadusse laskmiseks küllalt väiksena.
  4. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 326 lg-st 3, jätab Tartu Ringkonnakohus M. Mosyakini kaitsja määruskaebuse Viru Maakohtu
  5. veebruari 2020 määruse peale eelmenetluses läbi vaatamata.
  6. Kaitsja palub määrata OÜ-le Advokaadibüroo Lion Law määruskaebemenetluses M. Mosyakinile osutatud riigi õigusabi eest tasu 27 eurot. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal määruskaebuse koostamiseks 22 minutit. Kolleegium, juhindudes riigi õigusabi seaduse § 22 lg-st 7, § 23 lg-st 1 ja justiitsministri
  7. juuli
  8. a määruse nr 16 (tasude ja kulude kord) § 1 lg-test 6 ja 10 ja § 7 lg-st 1, leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. KrMS § 187 lg 2 esimese lause kohaselt tuleb nimetatud riigi õigusabi tasu 27 eurot kui määruskaebemenetluse kulu M. Mosyakinilt riigi kasuks välja mõista. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Erkki Hirsnik Tiit Lõhmus Aarne Sarjas 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.