Obsah (6)

§ 121§ 47§ 37§ 45§ 46§ 38

3-20-32 TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-32 Määruse kuupäev ja koht 26. veebruar 2020 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi J. R kaebus Viru Vangla vastu (helistamine) RESO

) § 120 lg 1 p-le 8 kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Esmalt hindab kohus tühistamisnõude lubatavust (I), seejärel keelamisnõude (II) ja tuvastamisnõude lubatavust (III). I 9. Kaebaja taotles Viru Vangla kodukorra punkti 13.9. tühistamist.

§ 121

lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 2 3-20-32 9.

1. Tartu Halduskohus leidis 11.02.2020 määruse punktis 16, et kaebus vangla kodukorra punkti 13.9 tühistamise nõude osas ei vasta nõuetele. Kohtupraktika kohaselt on vangla kodukord üldkorraldus. Üldkorralduse vaidlustamise tähtaja kulgema hakkamine sõltub sellest, millal avaldub selle mõju akti adressaadi õigustele. Juhul, kui üldkorralduse säte mõjutab isiku õigusi vahetult, tuleb kaebus halduskohtule esitada 30 päeva jooksul korralduse teatavakstegemisest. Kui tegemist on aga määratlemata arvu juhtumeid käsitleva sättega, mis akti adressaadi õigusi selle teatavakstegemise ajal ei mõjuta, saab isik esitada kaebuse üldkorralduse tühistamiseks 30 päeva jooksul pärast mõju ilmnemist, näiteks pärast üldkorralduse alusel tema suhtes toimingu sooritamist või haldusakti andmist. Sellisel juhul tuleks isikul oma õiguste tõhusaks kaitsmiseks koos üldkorralduse vaidlustamisega halduskohtus vaidlustada ka vastav toiming või haldusakt.1 Haldusasja materjalide kohaselt viibis kaebaja Viru Vanglas, kui mitte varem, siis 04.09.2019 seisuga. Seega hakkasid vangla kodukorra punktis 13.9 sätestatud piirangud avaldama mõju kaebaja õigusele vahetult juba vähemalt 04.09.
2. Kaebaja esitas Viru Vanglale vaide kodukorra punkti 13.9 kehtetuks tunnistamiseks 24.10.
3. Sellest tulenevalt peab kohus vajalikuks kohustada kaebajat selgitama kohtule, mis põhjusel ei ole ta esitanud vaiet kodukorra punkti 13.9 kehtetuks tunnistamiseks 30 päeva jookusul alates kodukorra punkti 13.9 teadasaamisest. Ühtlasi tuli selgitada kaebajal kohtule, missuguseid konkreetseid kodukorra punkte 13.9.1-13.9.4 ta vaidlustada soovib. 9.
4. Kaebaja täpsustas 20.02.2020 kohtule esitatud avalduses, et praegusel juhul piirab vangla tuginedes kodukorra punktidele 1.28, 1.
5. 5.1., 13.9.1.1., 13.9.1.4., 13.9.2.3 ja VSKE § 51 lgle 2 kaebaja õigusi. 9.
6. Kohus selgitab esmalt, et tagastas 11.02.2019 määrusega kaebuse Viru Vangla kodukorra punkti 5.
7. tühistamisnõude osas. Punktide 1.28, 1.27 osas ei ole kaebaja kohtule tühistamisnõuet esitanud. VSKE § 51 lg 2 on õigustloov akt, mille tühistamine halduskohtumenetluses ei ole võimalik. Võttes arvesse, et kaebaja ei ole 20.02.2020 avalduses sõnaselgelt taotlenud kohtult Viru Vangla kodukorra punktide 1.28., 1.27., ja 5.
8. tühistamist, lähtub kohus sellest, et kaebaja jäi varem esitatud nõude juurde ja soovis vaid kodukorra punkti 13.9, täpsustatud kujul 13.9.1.1., 13.9.1.4., 13.9.2.3 tühistamist. 9.
9. Kohus jääb varem võetud seisukoha juurde ja leiab endiselt, et kaebus kodukorra punkti 13.
10. (täpsustatud kujul 13.9.1.1., 13.9.1.4., 13.9.2.3) tühistamisnõude osas ei ole lubatud.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. 9.5. Kohus tuvastas, et kaebaja on küll esitanud Viru Vangla kodukorra punkti 13.9 peale vaide, kuid tegi seda mittetähtaegselt. Kohutupraktika kohaselt juhul, kui kohustuslikus kohtueelses menetluses oli vaide esitatud mittetähtaegselt, siis loetakse, et vaidemenetlus jäi nõuetekohaselt 1 RKHKm 3-3-1-95-07, p 14. 3 3-20-32 läbimata.2 Sellisel juhul ei vasta kaebus

§ 47

lg-s 1 sätestatud nõuetele ja kuulub vastavalt

§ 121lg 1 p-le 4 tagastamisele.

9.

1. Kohus palus 11.02.2020 määruses kaebajal selgitada kohtule, mis põhjusel jäi vaie kodukorra punkti 13.9 peale tähtaegselt esitamata. Kaebaja vastas küll 11.02.2020 määrusele, kuid ei ole selgitanud kohtule vaide mittetähtaegselt esitamise põhjendusi. Seega ei saa kohus hakata kontrollima seda, kas kaebajal esines mõjuv põhjus vaide mittetähtaegselt esitamiseks. 9.
2. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 121lg 1 p-st 4, tagastab kohus kaebuse kodukorra punkti 13.9.

tühistamisnõude osas. II 10. Kaebaja taotles kohtult piirangute keelamist seoses helistamisega isale, tütrele, abikaasale või mõne muu perekonnaliikmele (keelamisnõue –

§ 37lg 2 p 3).

10.1.

§ 45

lg 1 sätestab, et keelamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. 10.2. Kohus märgib, et antud juhul on haldusakt (Viru Vangla kodukorra punkt 13.9. juba eksisteerib). Riigikohus leidis, et

§ 46lg-s 3 sätestatakse küll, et keelamiskaebuse võib esitada tähtajatult.

Kuid see säte ei anna alust rahuldada keelamiskaebust, kui samadel asjaoludel esitatud tühistamiskaebus on jäänud esitamata või rahuldamata. Keelamiskaebus ei ole

§ 45

lg-ga 1 mõeldud olukordadeks, kus isik ei ole kasutanud tühistamiskaebust või see on jäetud rahuldamata. Keelamiskaebuse läbivaatamisel lähtub kohus HMS § 60 lg-s 2 sätestatud haldusakti siduvuse põhimõttest. Haldusakti siduvust selles tuvastatud asjaolude piires on võimalik murda tühistamiskaebusega.3 10.

1. Kohus selgitab, et hetkel kehtiva Viru Vangla kodukorra punkti 13.9 õiguslik jõud ei võimalda keelamiskaebuse rahuldamist. Kaebaja on küll vaidlustanud käesoleva halduskohtumenetluses Viru Vangla kodukorra punkti 13.9 ja punkti 5.1., kuid kohus tagastas tühistamisnõude kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Sellisel juhul on kehtiva kodukorra täitmine kohustuslik nii vanglale kui ka kaebajale, mistõttu riivab Viru Vangla kodukorra punkt 13.9 kaebaja õigusi õiguspäraselt. Seega leiab kohus, et antud juhul puudub kaebajal ilmselgelt keelamiskaebuse esitamise õigus. 10.
2. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 121

lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse keelamisnõude osas selle esitajale läbivaatamatult. III

1. Kaebaja taotles kohtult muu hulgas toimingute (ajavahemikel 04.09.2018-27.09.2018, 06.09.2019-24.09.2019 ja alates 07.10.2019 kuni 04.01.2020 isale, tütrele, abikaasale või mõne muu perekonnaliikmele helistamise piiramise) õigusvastasuse tuvastamist. 2 3 RKHKm 3-16-519, p
2. RKHKo 3-3-1-84-11, p
3. 4 3-20-32 11.
4. Tartu Halduskohus juhtis 11.02.2020 määruses kaebaja tähelepanu asjaolule, et tuvastamiskaebus ei vasta

§ 38

lg 1 p-s 4 sätestatule ehk miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks ning kohustas kaebajat kõrvaldama kaebuses esinenud puudused. 11.

1. 20.02.2020 kohtusse laekunud avalduses teatas kaebaja muu hulgas, et helistamise piirangutega on vangla tekitanud kaebajale mittevaralist kahju. Kaebaja ei saanud helistada esindajatele, mistõttu tekkis tal psühholoogiline pinge. 11.
2. Kohus märgib, et 11.02.2020 määrusega juba tagastas kaebuse hüvitamisnõude osas seonduvalt asjaoluga, et kaebajal keelati mitmel korral helistada volitatud esindajale. Hetkel on vaidluse all vaid ajavahemikel 04.09.2018-27.09.2018, 06.09.2019-24.09.2019 ja alates 07.10.2019 kuni 04.01.2020 (kaebuse esitamiseni) aset leidnud toiminud seoses kaebaja isale, tütrele, abikaasale või mõne muu perekonnaliikmele helistamise piirangutega. Järelikult, kaebaja põhjendused seoses talle mittevaralise kahju tekitamisega esindajatele helistamise piiramise tõttu, ei ole antud juhul asjakohased. 11.
3. Samas, kui siiski lähtudes kaebaja 20.20.2020 avaldusest tõlgendada kaebaja tuvastamisnõuet, mis on esitatud hilisema hüvitamisnõude esitamise eesmärgiga, ei ole sellise tuvatsamisnõude esitamine vastavalt

§ 45lg 2 teise lausele lubatud.

11.3. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 121

lg 1 p-st 2, tagastab kohus kaebuse tuvastamisnõue osas seoses kaebaja isale, tütrele, abikaasale või mõne muu perekonnaliikmele helistamise piirangutega ajavahemikel 04.09.2018-27.09.2018, 06.09.2019-24.09.2019 ja alates 07.10.2019 kuni 04.01.2020 (kaebuse esitamiseni).

1. Kuna kaebus on tagastatud tervikuna, jätab kohus läbi vaatamata kaebaja menetluslikud taotlused: 1) nõuda Telia Eesti AS-ilt välja kaebaja kasutuses oleva abonendi, +372 84010957 kõneeristused perioodilt 09.08.2018 kuni 31.12.2019 kohta; 2) nõuda Viru Vanglalt välja kõik asjas tähtsust omavad tõendid; 3) vaadata haldusasja kohtuistungil ja 4) Viru Vangla kodukorra p-de 5.
2. ja 13.
3. suhtes põhiseaduslikkuse järelevalve alustamist. /allkirjastatud digitaalselt/ 5