4-19-6398 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12. märts 2020, Tallinn, Väärteoasja number 4-19-6398 Kohtunik Ivi Kesküla Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 15.

§ 118lg 2 p 3 kohaselt läbi vaatamata ja see tagastatakse kaebajale. 1

§-s 115 sätestatud nõuetele kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatavale kaebusele.

§ 115lg 4 sätestab, et kaebusele kirjutab alla selle esitaja.

A. Toomsalu on saatnud kohtule allkirjastamata e-kirja.

1. Harju Maakohus jättis
2. jaanuari
3. a määrusega A. Toomsalu kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale läbi vaatamata ja määras kaebuse selle esitajale tagastada. Kohus märkis, et
4. jaanuari
5. a puuduste kõrvaldamise määrus saadeti A. Toomsalu elektronposti aadressile, millelt kaebus kohtule esitati. Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt toimetati määrus A. Toomsalule kätte
6. jaanuaril 2020 kell 23.
7. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud puuduseid seitsme päeva jooksul, jättis maakohus A. Toomsalu kaebuse

§ 118lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja määras kaebuse selle esitajale tagastada.

1. A. Toomsalu esitas maakohtu määrusele kaebuse, märkides, et ta soovib, et kohus vaataks tema kaebuse uuesti läbi. Ta peab kohtuvälise menetleja
2. detsembri
3. a otsust väärteoasjas nr 2302,19,018038 ebaõiglaseks, ei ole sellega nõus ja soovib seda vaidlustada. Kaebaja selgitab, et ta oli liiklusõnnetuse toimumise ajal kaine, tal oli olemas juhiluba, ta ei ületanud kiirust ja autol oli olemas kehtiv liikluskindlustus. Ta sõitis oma alaealise tütrega koju, kui tema ees olnud auto pidurdas. Otsasõidu vältimiseks A. Toomsalu pidurdas, kaotas auto juhitavuse üle kontrolli ja paiskus teelt välja kraavi. Kaebaja tunneb end liiklusõnnetuse tõttu süüdi, kuid nad jäid tütrega mõlemad terveks. Liiklusõnnetuse sündmuskohale kutsuti nii politsei kui ka kiirabi, kuid talle ei antud õnnetusega seoses ühtegi paberit. Hiljem edastati talle politseist trahv 400 eurot muru rikkumise eest. A. Toomsalu leiab, et ta ei ole liiklusõnnetuse toimumises süüdi ja samuti ei ole tal trahvi maksmiseks rahalisi vahendeid.
4. Tallinna Ringkonnakohus jättis
5. märtsi
6. a määrusega A. Toomsalu määruskaebuse käiguta, kuna see ei vastanud

§ 192lg 2 p 2, 3, 4, 5, 6 nõuetele.

Kohus andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks aega

1. märtsini
3. Kohtute Infosüsteemist nähtub, et ringkonnakohtu
4. märtsi
5. a puuduste kõrvaldamise määrus toimetati A. Toomsalule AET-is kätte
6. märtsil 2020 kell 22.
7. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8. Ringkonnakohus leiab, et esitatud määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata. 9.

§ 194

lg 3 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel

11.-

1. peatüki sätteid, arvestades
2. peatükis sätestatud erisusi.

§ 142

lg 2 p 4 kohaselt teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole sama paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi. A. Toomsalule toimetati ringkonnakohtu

1. märtsi
2. a puuduste kõrvaldamise määrus AET-is kätte
3. märtsil
4. Seega oli kaebaja puuduste kõrvaldamise määrusest ja selle sisust teadlik, kuid ta ei ole sellest hoolimata nimetatud määruses loetletud puuduseid ringkonnakohtu poolt antud tähtaja jooksul kõrvaldanud, mistõttu ei vasta tema määruskaebus vormiliselt ega ka sisuliselt 2

§-s 192 toodud nõuetele. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus A. Toomsalu määruskaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle kaebajale. 10. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes

§ 194lg 3 ja § 142 lg 2 p-st 4 jätab ringkonnakohus A.

Toomsalu määruskaebuse Harju Maakohtu

1. jaanuari
2. a määruse peale väärteoasjas nr 4-19-6398 läbi vaatamata ja tagastab selle kaebajale. /allkirjastatud digitaalselt/ 3