Obsah (5)

§ 444§ 177§ 178§ 175§ 218

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Anu Uritam Otsuse tegemise aeg ja koht 11. veebruar 2020 Tallinn Tsiviilasja number 2-19-17642 Tsiviilasi Sanabi OÜ hagi Roto Ehit

) § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Juhindudes

§ 177lg 1 p-st 1 määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati (

§ 178

lg 1).

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

§ 218

lg 1 p 2 kohaselt lepinguline esindaja võib kohtus olla isik, kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lõike 22 tähenduses või sellele vastava välisriigi kvalifikatsiooni. Kohus märgib, et kõik hageja esitatud menetlusdokumendid on kohtule esitanud ja allkirjastanud hageja seaduslik esindaja. Lepinguline esindaja ei ole hagejat käesolevas kohtumenetluses esindanud ning kohtule pole esitatud ka ühegi lepingulise esindaja volikirja ega tõendatud lepingulise esindaja kvalifikatsiooni

§ 218lg 1 p 2 kohaselt.

Eelnevast tulenevalt on Keila Õigusbüroo OÜ väljastatud arvetele vastav hageja kulu põhjendamatu menetluskulu ning kohus 2 eelviidatud kulu kostjalt välja ei mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam Kohtunik 3