3-20-26/5

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-26 Määruse kuupäev

1. jaanuar 2020 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Nikolai Lilitškini (Lilitškin) kaebus Tartu Vangla vastu RESOLUTSIOON
2. Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus.
3. Tagastada Nikolai Lilitškinile kaebusele lisatud tõend. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
4. Tartu Vangla kinnipeetav Nikolai Lilitškin esitas
5. jaanuaril 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu, milles palub tuvastada arstide tegevusetus ja vangla tegevuse õigusvastasus ning kohustada vanglat täitma seadust. Kaebaja täpsustab, et kinnipeetavad ei puhasta köögis olles kala soomustest ja ei võta välja sisikonda, mis kestab alates
6. aastast. Kaebaja nõuab kohustada vanglat tegema toitu inimlikult ja kontrollima seda arstide poolt. Samuti kirjeldas kaebaja toidukogustes olevaid erisusi ning nõuab vangla kohustamist end parandama. Ka väljendas kaebaja rahulolematust menüüs oleva hernesupi üle. Koos kaebusega esitas N. Lilitškin riigilõivust vabastamise taotluse ning lisas tõendina soomuse ja kalanaha, et kohus veenduks kaebaja avalduse tõesuses.
7. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosalise avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Võttes arvesse, et kaebaja on kohtule esitanud nii tuvastamis- kui kohustamisnõuded, kuid kohustamisotsus teeb ühtlasi kindlaks kaebaja õiguste rikkumise kohustamiskaebuse aluseks oleva keeldumise, viivituse või tegevusetusega ehk tuvastamisnõudest tõhusam on kohustamiskaebus, ning vangistusseaduse (VangS) § 47 lg-s 1 ja 2 sätestatut, mille järgi peab kinnipeetava toitlustamine olema korrapärane ja vastama toiduhügieeni nõuetele, kusjuures vangla toidukava koostamist ja toitlustamist jälgib arst, mõistab kohus, et kaebaja on esitanud nõuded kohustada vanglat tagama ettenähtud normidele ja kvaliteedile toidu pakkumine ning kohustada arsti jälgima toitlustamist. Seejuures rõhutab kohus, et kohus ei saa abstraktselt kohustada vanglat täitma seadust, mistõttu sellise nõude esitamine ei ole võimalik.
8. Tulenevalt HKMS § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
9. Tuginedes VangS § 11 lg-le 5 on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
10. Et Tartu Vangla teatel pole kaebaja kaebuses kirjeldatud nõuetega vangla poole pöördunud (tl 7), ei saa VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset korda läbituks lugeda. Seega on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus kohustamiskaebuse esitamisel.
11. Kaebajal tuleks oma õiguste tõhusaks kaitseks esmalt pöörduda asjakohase taotlusega vangla poole ning kui kaebaja vangla otsusega ei nõustu, on tal võimalik esitada sellele vaie ja alles pärast vaide lahendamist, kui vangla on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud, tekib kaebajal õigus pöörduda kohustamiskaebusega halduskohtu poole. Seejuures tuleb kaebajal toidu kvaliteedi osas tekkinud etteheidetega vangla poole pöörduda esimesel võimalusel. Nimelt sätestab Tartu Vangla kodukorra p 9.17, et pretensioonide tekkimisel toidu kvaliteedi osas on kinnipeetav kohustatud sellest viivitamatult teavitama vanglateenistuse ametnikku. Hilisemalt esitatud pretensioone ei rahuldata kontrollimise võimatuse tõttu.
12. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus N. Lilitškini kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
13. Seonduvalt kaebuses esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata.
14. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, pole antud juhul vajalik tõendada ka kaebuse asjaolusid ehk kohtul puudub vajadus vastu võtta kaebusele lisatud tõend. HKMS § 62 lg 2 kohus võtab vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Tõendil ei ole asjas tähtsust muu hulgas juhul, kui asjaolu ei ole vaja tõendada või see on kohtu hinnangul juba piisavalt tõendatud. Seega tuleb kaebusele lisatud tõend kaebajale tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2