4-19-5616 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht
- veebruar 2020, Tallinn Kriminaalasja number 4-19-5616 Kohtunik Sten Lind Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- detsembri
- a määrus, millega jäeti Oliver Kaasi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri
- oktoobri
- a otsuse peale läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik Oliver Kaas (ik 38907150274; elukoht XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON
- Jätta Harju Maakohtu
- detsembri
- a määrus muutmata ja esitatud määruskaebus rahuldamata.
- Jätta menetlusaluse isiku Oliver Kaasi taotlus
- novembri 2019 kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Menetlusalune isik saab ringkonnakohtu määrust vaidlustada vaid advokaadi vahendusel. Riigikohus võtab määruskaebuse menetlusse üksnes juhul, kui peab selles asjas lahendi tegemist oluliseks seaduse ühetaolise kohaldamise või õiguse edasiarendamise seisukohalt. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Oliver Kaas esitas Harju Maakohtule
- novembril 2019 kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi
- oktoobri 2019 otsusele väärteoasjas nr 2316,19,008298, millega karistati O. Kaasi LS § 227 lg 2 järgi mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kolmeks kuuks.
- Harju Maakohus jättis
- detsembri
- a määrusega O. Kaasi kaebuse käiguta ja andis kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega kuni
- detsembrini
- Kohus saatis määruse 1 4-19-5616 selle tegemise päeval kaebuse esitaja e-posti aadressile ja tehti kättesaadavaks avaliku e-toimiku vahendusel.
- O. Kaas saatis
- detsembril 2019 kell 00.01 maakohtule e-kirja, millega edastas kohtule uue kaebuse koos lisadega.
- Harju Maakohus jättis
- detsembri
- a määrusega O. Kaasi kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale läbi vaatamata. Maakohus märkis, et kaebaja edastas kohtule
- detsembril 2019 e-kirjaga materjalid ilma ühegi selgituse ega taotluseta. Asjaolust, et O. Kaas lisas e-kirjale mitmeid dokumente, sai kohtu hinnangul järeldada, et kaebaja oli
- detsembri 2019 puuduste kõrvaldamise määruse sisust teadlik, tal oli piisavalt aega kaebust täiendada või taotleda kaebuse parandamise tähtaja pikendamist. O. Kaas esitas kaebuse paranduse pärast väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 118 lg 1 järgi antud kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaega, kohus ei olnud tähtaega pikendanud ja kaebaja tähtaja pikendamist või ennistamist ei taotlenud. Maakohtu hinnangul ei esinenud puuduste kõrvaldamise tähtaja ennistamiseks aluseid. Kuigi O. Kaas esitas kaebuse paranduse vaid vähese hilinemisega, ei avaldanud ta, millised mõjuvad põhjused selle tingisid. Kohus nentis, et ka muul moel ei olnud jõudnud kohtuni mingit infot, millest oleks ilmnenud mõjuvate põhjuste olemasolu. Sellest tulenevalt asus maakohus seisukohale, et O. Kaasil ei esinenud mõjuvaid põhjuseid tähtaja mööda laskmiseks. Kuna O. Kaas esitas kaebuse täiendused pärast kohtu poolt selleks määratud tähtaega ja kohus tähtaega ei ennistanud, jättis maakohus kaebuse VTMS § 118 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.
- O. Kaas esitas Harju Maakohtu
- detsembri 2019 määrusele määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada, ennistada kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaeg või lugeda esitatud vastus tähtaegseks ja võtta kaebus menetlusse. Menetlusalune isik märgib, et ta edastas Harju Maakohtule e-kirja koos kaebuse täiendustega
- detsembril 2019 kell 00.00.40 ehk 40 sekundit pärast kohtu poolt antud tähtaega. Seda hilinemist põhjendab ta detsembri väga tiheda töögraafikuga ja puuduva oskusega juriidilisi dokumente vormistada. Kaebuse allkirjastamisel ilmnes, et mobiil-ID teenus ei toimi ning ID-kaardi lugejaga arvutit ei olnud tal võimalik kasutada. O. Kaasi väitel püüdis ta mobiilsideoperaatoriga ühendust võtta, kuid sel ajal klienditeenindus ei töötanud. Kuna kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaeg lähenes, lisas O. Kaas e-kirjale allkirjastamata kaebuse koos lisadega, mille hulgast jäid mõned olulised sissetulekuid ja võlgnevusi tõendavad dokumendid välja. O. Kaas väidab, et tal ei olnud viimasel hetkel võimalik maakohtult taotleda kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist ega selgitada vastuse hilinenult esitamise põhjuseid. Samuti ei osanud ta arvata, et 40-sekundiline hilinemine võib tingida kaebuse läbi vaatamata jätmise. O. Kaas palub arvestada sellega, et kaebuse läbi vaatamata jätmisel ja PPA poolt määratud karistuse jõustumisel kaotab ta oma töökoha. Seda kinnitab kinnitab kaebusele lisatud e-kirjavahetus O. Kaasi ja tema tööandja vahel. O. Kaas märgib, et töökoha kaotamisel ei saa ta täita oma võlakohustusi ega renditud eluasemega seotud kohustusi. Samuti tekitab ta lisakulusid nii riigile kui ka oma lähedastele. 2 4-19-5616 O. Kaas avaldab lootust, et 40-sekundiline hilinemine ei kaalu üles eelkirjeldatud tagajärgi ega õigusta ühe võlgades oleva inimese töötuks jäämist.
- Ringkonnakohtu määratud tähtaja jooksul esitas seisukoha kohtuvälise menetleja esindaja korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi juhtivmenetleja Enel Kuiv. Maakohtu
- detsembri 2019 määruse tegemise päeval tehti see O. Kaasile avaliku e-toimiku kaudu nähtavaks ja kättetoimetatavaks ning saadeti tema e-postile. Sellest tulenevalt pidi menetlusalune isik arvestama, et puuduste kõrvaldamise tähtaeg on eranditeta
- detsember
- Kuivõrd O. Kaas esitas kaebuse ja dokumendid
- detsembril 2019, st hilinenult, on maakohus õigesti jätnud menetlusaluse isiku kaebuse läbi vaatamata. Samuti leiab kohtuväline menetleja, et puuduste kõrvaldamise tähtaja ennistamiseks pole alust. Kohtuväline menetleja pidas määruskaebuses esitatud väiteid puuduste tähtaegse kõrvaldamise takistuste kohta selgelt otsituiks ja ebausutavateks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Maakohtu määruse tühistamiseks ei ole alust.
- O. Kaas ei ole kaebuses vaielnud vastu sellele, et maakohus andis talle
- detsembri 2019 määrusega puuduste kõrvaldamiseks aega kuni
- detsembrini 2019, kuid tema esitas uue kaebuse koos lisadega
- detsembril
- Kaebuses on aga rõhutatud, et hilinemine oli väga napp. Nii see tõesti on: toimikus oleval e-kirjal on saatmise aeg 00:01 (tl. 17). Paraku ei oma see õiguslikku tähendust. Kui kohtu antud tähtaeg oli
- detsember 2019, ei ole kuidagi võimalik lugeda
- detsembril 2019 esitatud dokumente tähtaegselt esitatuiks. Väärteomenetluse seadustik ei näe aga ette erinevaid õiguslikke tagajärgi sõltuvalt sellest, kui väike või suur hilinemine oli. See tähendab, et kõik, kes teevad ettenähtud toimingu pärast ettenähtud tähtaega, teevad seda hilinenult ja neile kehtivad samad seaduses ettenähtud tagajärjed. VTMS § 118 lg 2 p 3 näeb ette, et kui kaebuse esitanud isik ei ole kaebuses esinenud puudusi kohtu määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. Erandiks on juhud, kui tähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel. Sellisel juhul ennistab kohus tähtaja. Mõjuva põhjusena mõistetakse objektiivseid takistusi, mis tegid kaebuse tähtaegse esitamise võimatuks. Selliste mõjuvate põhjuste hulka kuulub raske haigus, aga ka nt sidehäire. Tähtaja ennistamisel omab tähtsust üksnes see, kas oli mõjuv põhjus selle möödalaskmiseks, ning muude asjaolude arvesse võtmist seadus ette ei näe. Küsimusega, kas kaebuse esitaja lasi kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaja mööda mõjuval põhjusel, ei ole seotud see, millised mõjud toob kaebuse esitajale kaasa tema esitatud kaebuse läbi vaatamata jätmine ja kohtuvälise menetleja otsuse jõustumine. Seega peab kohus jätma nimetatud küsimusega seotud argumendid tähelepanuta.
- Määruskaebuses on puuduste kõrvaldamisega hilinemist põhjendatud väga tiheda töögraafikuga, juriidiliste dokumentide vormistamise oskuse puudumisega ning sellega, et kaebust ei õnnestunud allkirjastada, sest mobiil-ID teenus ei toiminud. 3 4-19-5616 Tihedat töögraafikut ei pea ringkonnakohus tähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks. Kohus andis puuduste kõrvaldamiseks aega kümme päeva. O. Kaas ei ole esitanud tõendeid (nt töögraafikut) selle kohta, kui suur tema töökoormus neil päevil oli, kuid töölepingu seaduses sätestatud töö ja puhkeaja reeglite valguses ei saa isegi summeeritud tööaja puhul olla töökoormus nii suur, et selle kõrval ei oleks olnud võimalik leida kümne päeva jooksul aega esitatud kaebuses puuduste kõrvaldamiseks, seda enam, et esitatud töölepingu 2.1 kohaselt töötas O. Kaas osalise tööajaga. Kaebusest ei selgu, kuidas tingimis juriidiliste dokumentide vormistamise oskuse puudumine selle, et kaebuse puuduste kõrvaldamine jäi viimasele hetkele. Ka ei ole see argument veenev põhjusel, et maakohus on
- detsembri 2019 määruses andnud selged juhtnöörid kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Ringkonnakohus nendib, et isiku enda otsustada on, millal ta – kohtu antud tähtaega piires – puuduste kõrvaldamisega tegeleb ning ette ei saa heita seda, kui ta teeb seda alles tähtaja lõpus. Jättes aga sellega tegelemise tähtaja lõppu, on see, kui planeeritud aeg osutub ebapiisavaks, kaebuse esitaja enda risk. See, kui selgub, et ta vajab puuduste kõrvaldamiseks planeeritust rohkem aega, ei ole isikust endast sõltumatu objektiivne asjaolu, mida oleks põhjust lugeda tähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks. Tähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks võiks olla see, kui esitatavaid dokumente ei olnud võimalik digiallkirjastada mobiil-ID teenuse tõrke tõttu. Üllatav on aga see, et seda probleemi ei ole O. Kaas maininud e-kirjas, millega ta saatis dokumendid puuduste kõrvaldamiseks. Ka ei ole määruskaebuses sellekohase väite esitamisest hoolimata kohtule mingeid tõendeid selle väite kinnituseks esitatud. Kohus saab tugineda üksnes tõendatud väidetele. See, et esitatud väited vajavad tõendamist, ei saa tulla kaebuse esitajale üllatusena, kuna seda selgitas maakohus
- detsembri 2019 määruses ning teiste väidete kinnituseks on O. Kaas määruskaebusele dokumente lisanud. Eelnevast tulenevalt ei ole leidnud tõendamist, et O. Kaasil ei olnud mõjuval põhjusel võimalik puudusi kõrvaldada maakohtu määratud tähtajaks.
- Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, § 194 lg-st 3 ja § 196 lg-st 2, jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu
- detsembri 2019 määruse muutmata ning määruskaebuse ja taotluse kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Allkirjastatud digitaalselt 4