Obsah (4)

§ 121§ 37§ 38§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-298 Määruse kuupäev 24.03.2020 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Margus Jänese kaebus Menetlusosalised Kaebaja – Margus Jänes RESOLU

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD

1. Margus Jänes esitas 17.02.2020 avaliku e-toimiku vahendusel Tartu Halduskohtule kaebusena pealkirjastatud avalduse. Avalduses ei ole märgitud, millist haldusakti või toimingut soovib isik kohtus vaidlustada.
2. Tartu Halduskohus jättis 21.02.2020 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks – kaebuse nõude ja faktilise põhjenduse esitamiseks ning riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks – 10 päeva alates määruse kättetoimetamisest.
3. 02.03.2020 saabus kohtule kaebaja 22.02.2020 allkirjastatud taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning teatis tema ja tema perekonnaliikmete isikliku ja majandusliku seisundi kohta. Kaebaja palub end vabastada 15 euro tasumisest. Muid selgitusi ega täpsustusi ei ole taotluses märgitud.
4. 20.03.2020 saabus kohtule kaebaja 14.03.2020 avaldus, milles ta palub edastada asja Viru Maakohtule ning märgib, et soovib asja arutamist Viru Maakohtu Narva kohtumajas. KOHTU SEISUKOHT 5.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebus ei vasta

§-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. 3-20-298 6. Halduskohtule on edastatud kaebus, mis on adresseeritud küll Tartu Halduskohtule, kuid milles puudub nii

§ 37lg 2 kohane nõue kui ka vaidluse asjaolude kirjeldus.

Kohus palus 21.02.2020 määruses kaebajal kaebuse puudused kõrvaldada. 7. Kaebaja ei ole käesoleva määruse tegemise ajani kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud. Kaebuses puudub endiselt nii viide vaidlusalusele haldusaktile või toimingule ja kaebuse faktiline põhjendus (

§ 38

lg 1 p-d 6 ja 7) kui ka kaebuse nõue vastavalt

§-le 37 (

§ 38lg 1 p 5).

Sellisel kujul esitatud kaebust ei ole kohtul võimalik menetleda. Kuigi kaebaja on taotlenud tema riigilõivu tasumisest vabastamist, ei muuda see kaebust menetletavaks.

1. Kohtu hinnangul on võimalik, et kaebaja on esitanud kaebuse halduskohtule ekslikult. Kohtute infosüsteemist nähtub, et Viru Maakohtus on 25.02.2020 registreeritud kaebaja kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale (asi nr 4-20-836). Ka halduskohtule 14.03.2020 esitatud avalduses on kaebaja märkinud, et soovib asja arutamist maakohtus. Kuna halduskohtule esitatud kaebuses puuduvad igasugused põhjendused, mis võiksid olla asjakohased mõnes maakohtus menetletavas asjas või millest saaks selgelt järeldada vaidluse kuulumist maakohtu pädevusse, ei pea kohus asja materjalide maakohtule edastamist põhjendatuks. Asja nr 4-20-836 materjalidest nähtub, et Viru Maakohus on jätnud 16.03.2020 määrusega kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale läbi vaatamata ning kaebaja on esitanud 19.03.2020 sellele määrusele määruskaebuse. Seega, kui kaebaja on pidanud silmas asjas nr 4-20-836 toimuvat menetlust, on tal endiselt võimalik kaitsta selles asjas enda õigusi, ilma et selleks oleks vajalik edastada maakohtule käesoleva asja materjale.
2. Eeltoodust tulenevalt ei vasta halduskohtule esitatud kaebus sellele esitatud nõuetele ning kaebaja ei ole selle menetlusse võtmist takistavaid puudusi kõrvaldanud. Seega tagastab kohus kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

Kuigi kaebaja ei ole halduskohtule oma vaidlustuse sisu avanud, saab tema 14.03.2020 avalduse pinnalt järeldada, et ka vaidluse asjaolude täpsustamise korral ei kuuluks kaebuse lahendamine halduskohtu pädevusse, millest tulenevalt tuleks see

§ 121lg 1 p 1 alusel tagastada.

10. Kohus selgitab, et kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda seaduse nõuetele vastava kaebusega uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lg 2).

/allkirjastatud digitaalselt/