2-19-8246/31

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-19-8246 Määruse tegemise aeg ja koht 01.04.2020, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Mati Maksing Tsiviilasi XX hagi YY vastu võla ja viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 19.11.2019 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik YY apellatsioonkaebus Kaebuse hind 93 988,70 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: XX (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Tanel Riivits Kostja: YY (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:

1. Tühistada Harju Maakohtu 19.11.2019 otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 20.02.2020 määrus ja lõpetada tsiviilasja menetlus.
2. Kinnitada alljärgnev kompromiss: 2.
3. Poolte kokkuleppel tsiviilasja nr 2-19-8246 menetlus lõpetada. 2.
4. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.
5. Jätta XX taotlus riigilõivu tagastamiseks rahuldamata. Edasikaebe kord Poolte kokkuleppe kohaselt saab kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitada 2 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või 1 muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud ja menetluse käik
6. XX (hageja) esitas 30.05.2019 Harju Maakohtule YY (kostja) vastu hagi, milles palus kostjalt välja mõista põhivõla 70 000 eurot, viivise perioodi 11.05.2017 – 28.05.2019 eest 18 124,70 eurot ja kahjuhüvitisena kohtueelsed õigusabikulud 264 eurot. Samuti palus hageja kostjalt välja mõista rahuldatud põhinõude summalt viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 järgses määras alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast kuni põhinõude täieliku tasumiseni. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
7. Kostja hagile vastuväiteid ei esitanud. Samuti ei ilmunud kostja kohtuistungile. Hagimaterjalid ja kohtukutse toimetati kostjale kätte väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu.
8. Maakohus rahuldas 19.11.2019 otsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 70 000 eurot, hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 18 124,70 eurot ja kahjuhüvitise 264 eurot ning viivise protsendina põhinõudelt (70 000 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 31.05.2019 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 7031,84 eurot ja viivise.
9. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata või alternatiivselt saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.
10. 20.02.2020 määrusega keeldus ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel.
11. 04.03.2020 esitasid menetlusosalised taotluse menetluse peatamiseks ja kompromissi sõlmimiseks. Esitatud kompromissi kohaselt soovisid pooled lõpetada menetluse kokkuleppel tingimusel, et kostja tasub hagejale 50 000 eurot hiljemalt 31.03.
12. Pooled taotlesid, et kohus kinnitaks kompromissi, kui nimetatud rahaline kohustus on täidetud kohaselt ja tähtaegselt ning lisasid tingimuse, et kompromiss kaotab kehtivuse, kui kostja ei täida rahalist kohustust tähtaegselt. Lisaks palusid pooled, et kohus peataks menetluse kuni rahalise kohustuse täitmiseni, kuid mitte kauemaks kui 31.03.
14. 05.03.2020 kirjas ringkonnakohus selgitas, et kohus ei saa kinnitada kompromissi tingimusel, et see kohustuse mittetäimise korral muutub kehtetuks. Lisaks selgitas kohus, et pooltel on võimalik kuni 06.03.2020 esitada kohtule uus kompromiss või ühine avaldus Tallinna Ringkonnakohtu 20.02.2020 määrusele määruskaebuse esitamise tähtaja pikendamiseks.
15. 05.03.2020 esitasid pooled ringkonnakohtule ühise taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja pikendamiseks kuni 02.04.2020 ja uue kompromissi, milles pooled leppisid kokku ja palusid, et kohus kinnitaks kompromissi ja lõpetaks asjas menetluse kohtumäärusega mitte varem kui 02.04.2020 tingimusel, et kostja edastab kohtule hiljemalt 01.04.2020 krediidiasutuse digitaalse templiga kinnitatud maksekorralduse, 2 millelt nähtub ülekanne hageja arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXX (Swedbank) kokku summas 50 000 eurot ja viide tsiviilasjale 2-19-
16. Lisaks palusid pooled, et menetluskulud jääksid nende endi kanda ning kohus tagastaks hageja poolt hagilt tasutud pool riigilõivu, s.o 600 eurot, kandes selle hageja arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXX (Swedbank). Kompromissi kinnitavale määrusele edasikaebe tähtaega lühendasid pooled kokkuleppel kahele päevale.
17. 06.03.2020 määrusega rahuldas ringkonnakohus poolte ühise taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja pikendamiseks ja seega loeti poolte kokkuleppel tsiviilasjas nr 2-19-8246 Tallinna Ringkonnakohtu 20.02.2020 määruse peale määruskaebuse esitamise tähtajaks 02.04.
19. 30.03.2020 esitas kostja ringkonnakohtule maksekorralduse, mille kohaselt on hagejale tasutud 50 000 eurot selgitusega: „YY makse tsiviilasjas nr 2-19-8246, vastavalt 30.03.2020 sõlmitud lepingule, ATR 1321“.
20. Ringkonnakohtu 20.02.2020 määrus ei ole kompromissilepingu kinnitamise ajaks jõustunud. Ringkonnakohtu seisukoht
21. Kolleegium leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Vaidlustatud maakohtu otsus ja ringkonnakohtu 20.02.2020 määrus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 431 lg 2 teise lause, § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.
22. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest ja TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust.
23. Pooled on kokku leppinud, et lühendavad TsMS § 661 lg 4 alusel kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kahele päevale määruse kättetoimetamisest alates.
24. Pooled on palunud jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kolleegium peab poolte menetluskuludega seotud taotlust põhjendatuks.
25. Hageja taotleb poole hagilt tasutud riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi, kuid kuna hageja on tasunud riigilõivu hagi esitamisel, s.o maakohtu menetluses, tuleb hageja apellatsiooniastmes esitatud riigilõivu tagastamise taotlus jätta TsMS § 150 lg 3 alusel rahuldamata, sest menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu. (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar (allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu (allkirjastatud digitaalselt) Mati Maksing 3