Haldusasi 3-18-1318 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 01.04.2019, Tallinn Haldusasja number 3-18-1318 Haldusasi T

) § 121 lg 3, § 123 lg 1 ja lg 2 p 2, § 1211 lg 1 p 2 ja lg 2 p-de 1 ja 2 alusel ettekirjutuse nr 71, millega kohustati Taavi Aasa tagastama keelatud annetus summas 1 011,84 eurot Tallinna linnale ja kõrvaldama puudused tema poolt Eesti Keskerakonnale esitatud

1. a kohaliku omavalitsuse volikogu valimiskampaania aruandes ning esitama komisjonile tõendid eelnimetatud kohustuste täitmise kohta. Ettekirjutuse täitmise tähtajaks määrati 30 päeva kätte toimetamisest arvates. Taavi Aas täitis ettekirjutuse 05.07.
2. Ettekirjutusest nähtuvad järgmised asjaolud ja põhjendused: 1.1 Tallinna Linnavolikogu Reformierakonna fraktsioon pöördus 25.09.2017 komisjoni poole avaldusega, milles paluti komisjoni hinnangut, kas Eesti Keskerakonna vaadete propageerimine Tallinna Linnakantselei poolt väljaantavates ajalehtedes „Pealinn“ ja „Stolitsa“ on käsitletav avalike vahendite kasutamisena erakonna ja selle liikmete valimiskampaanias. Hinnanud 08.02.2018 koosolekul avalduses nimetatud kümne kirjutise sisu, leidis komisjon, et neist seitsme puhul puudub seos linnavalitsuse tegevusest teavitamisega, seejuures ühe neist kirjutisel „Stolitsa“ nr 17, 22.05.2017 lk 7 – „Кандидат объявлен: мэром Таллинна может стать Таави Аас“ sisuks on Keskerakonna liikme Taavi Aasa poliitiline reklaam seoses
3. a kohaliku omavalitsuse volikogu valimistega. Taavi Aas kandideeris
4. a
5. oktoobril toimunud kohaliku omavalitsuse volikogu valimistel Keskerakonna nimekirjas Tallinnas ringkonnas nr 5, kandidaadi nr
6. Keskerakonna esitatud
7. a kohaliku omavalitsuse volikogu valimiste valimiskampaania aruandest ei nähtunud, et eelnimetatud reklaami kulud oleks tasunud Taavi Aas. Taavi Aasa 27.02.2018 vastuskirjast nähtub, et kirjutise eest pole tasutud. 1.2 Komisjon asus seisukohale, et tegemist on sõnumiga, mille eesmärk on tutvustada valimistel kandideerivat Taavi Aasa kui mõjukat ja usaldusväärset isikut ja sel viisil mõjutada valijaid valima tema poolt. Sellele viitab juba pealkiri „Kandidaat on selgunud: Tallinna linnapeaks võib saada Taavi Aas“. Kirjutis lähtub Keskerakonna Tallinna nõukogu otsusest, millega nimetati Tallinna linnapeakandidaadiks tulevastel valimistel senine linnapea kohusetäitja Taavi Aas. Keskendumine ühe erakonna sisestruktuuride ettepanekule ei ole vajalik munitsipaalteabe edastamiseks. Kirjutises räägib Taavi Aas, et on linnasüsteemis töötanud üle 12 aasta ja mida on Tallinna linnas saavutatud selle aja jooksul ning millised on eesmärgid linnapeaks saamise korral. Kirjutises esitab ja reklaamib Taavi Aas enda kui kandidaati seisukohti. Terve kirjutis on kantud ideest, et Taavi Aasal linnapeana ei ole alternatiivi. Kirjutis on 2017.a kohaliku omavalitsuse volikogu valimistel Keskerakonna nimekirjas kandideeriva kandidaati Taavi Aasa isikureklaam, millega mõjutatakse erakonna liikme võimalust saada valituks ja selle omavalitsusüksuse valimistulemusi. 1.3 Tallinna linn on kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 10 lg 1 kohaselt avalik-õiguslik juriidiline isik. Seega oli reklaami avaldamine Tallinna linna poolt ja linna eelarvevahenditest kandidaadile tehtud juriidilise isiku annetus, mis on

§ 123lg 2 p 2 kohaselt keelatud.

Nii

§ 123

lg 1 ja lg 2 kui § 121 lg 3 juhul saabub sama õiguslik tagajärg ehk kohustus annetus kas tagastada selle teinud isikule või kanda see riigieelarvesse (§ 124).

§ 1211

lg 1 p 2 tuleneb, et ka erakonna nimekirjas kandideerinud isik peab keelatud annetuse tagastama. Keelatud annetus tuleb esmajärjekorras tagastada selle teinud isikule (

§ 1211lg 2 p 2 koostoimes § 124 lg-ga 1).

Eeltoodust lähtuvalt on komisjonil õigus nõuda Taavi Aasalt keeletud annetuse summas 1011,84 eurot tagastamist Tallinna linnale.

§ 1211

lg 2 p 1 kohaselt on komisjonil õigus kohustada erakonna nimekirjas kandideerinud isikut kõrvaldama puudused valimiskampaania aruandes.

1. Taavi Aas esitas 04.07.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse ERJK 04.06.2018 ettekirjutuse nr 71 tühistamiseks. Kohus võttis kaebuse 10.07.2018 menetlusse ja määras vastustajaks ERJK. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
2. Kaebuse põhjendused. 3.1 ERJK esimees Ardo Ojasalu ja aseesimees Kaarel Tarand ei olnud kaebaja suhtes erapooletud, mis väga tõenäoliselt mõjutas otsuse tegemist. Ardo Ojasalu ja Kaarel Tarand erapooletuses tekitab põhjendatud kahtluse asjaolu, et nad on väljendanud tema suhtes enne ja pärast ettekirjutuse tegemist negatiivseid hinnanguid. Järelikult on ettekirjutus haldusmenetluse seaduse (HMS) § 10 lg 1 p 4 ja § 54 koosmõjus õigusvastane ja tuleb tühistada. 2 3.2 Ajalehes „Sotlitsa 22.05.2017 avaldatud artikkel ei ole keelatud annetus. Kuna kaebaja ei tellinud artikli avaldamist ega olnud selle avaldamisest teadlik, siis ei ole artikkel reklaam Eesti Ajalehtede Liidu nõukogu 14.06.2007 otsusega kinnitatud „reklaami ja ajakirjandusliku sisu eristamise hea tava“ p 1 ja reklaamiseaduse (RekS) § 2 lg 1 p-de 3 ja 5 koosmõjus. Kaebaja ei ole kasutanud avalikke vahendeid valimiskampaania korraldamiseks ning ERJK on

123 lg-t 3 rakendanud õigusvastaselt. Kuna kaebajal puudus mais 2017 vajadus artiklis väidetavalt avaldatud reklaami järele, siis pole artikkel tema valmisreklaam. Kuna artikkel ei ole keelatud annetus, siis on ettekirjutus vastuolus

§ 123lg 1 ja lg 2 p-ga 2.

3.3 Ettekirjutus rikub kaebaja põhiseaduses §-s 19 sätestatud õigust vabale eneseteostusele ja §-s 32 sätestatud õigust omandi puutumatusele.

1. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. 4.1 Vastustaja ei nõustu kaebuse väitega, et Ardo Ojasalu ja Kaarel Tarand ei olnud kaebaja suhtes erapooletud, mis väga tõenäoliselt mõjutas otsuse tegemist. Kaebuse spekulatiivsed väited ERJK rangelt seadusliku otsustusprotsessi „kallutatuse“ kohta ei haaku kuidagi ettekirjutuse sisuga. Menetlusprotsessis ei hinda ERJK inimesi, vaid konkreetseid tõendeid ja otsuse langetamine toimub töökorra reeglite järgi. Selle poolt, et tegemist on poliitilise reklaamiga, hääletas 8 ja vastu 1 komisjoni liige. Seega ei olnud ERJK esimehe ja aseesimehe poolthääled ka määravateks. 4.2 Vastustaja ei nõustu kaebuse väidetega, mille kohaselt Stolitsas 22.05.2017 avaldatud kirjutis ei ole keelatud annetus. Antud juhul on tegemist rahaliselt hinnatava hüvega – kaebajat reklaamiva ja soodustava kirjutise ilmumisega Tallinna linna infolehes linna eelarvevahenditest sai kaebaja soodustuse reklaami maksumuse võrra. Artiklil puudub seos linnavalitsuse tegevusest teavitamisega, vaid selle sisuks on Keskerakonna liikme Taavi Aasa poliitiline reklaam. Lubamatu on kasutada valimiskampaaniaks väljaandeid, mille eesmärk on avalikke ülesandeid puudutav teavitustegevus ja mida rahastatakse linna eelarvest. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
2. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. 5.1 Kaevatav ettekirjutus on tehtud

§ 123

lg 2 p 2 alusel, mille kohaselt on keelatud erakonnale või erakonna liikmele tehtav juriidilise isiku annetus. Juriidilise isiku annetuseks on ka kohaliku omavalitsuse poolt erakonna liikme reklaamimiseks tehtud kulutused (vt RKHKo nr 3-3-1-50-16, p 11). Kohus nõustub ettekirjutuses võetud seisukohaga, et vaidlusalune artikkel väljub linnavõimu ametliku informatsiooni raamidest ja kuulub poliitilise kommunikatsiooni valdkonda (p 3.4). Kuna artiklis reklaamitakse kaebajat kui Keskerakonna linnapeakandidaati, on kohtu hinnangul tegemist kaebaja poliitilise reklaamiga. Poliitilise reklaamiga põhjusel, et eesseisvate kohaliku omavalitsuse volikogu valmiste kontekstis avaldatud poliitiliselt tasakaalustamata, kaebajat soosiv artikkel ei edenda avalikke huve ning kuna reklaami avaldamine linna infolehes ei ole tasuta võrdselt kättesaadav kõigile erakondadele, tuleb seda lugeda Tallinna linna annetuseks kaebajale. Seega on kaebajat reklaamiva artikli avaldamine Tallinna linna poolt ja vahenditest kaebajale tehtud juriidilise isiku annetus, mis on

§ 121lg 2 p 2 kohaselt keelatud.

Kuna selline annetus on keelatud, on vastustaja õigesti kohustanud kaebajat annetuse tagastama ja sellekohaseid aruandeid muutma. Annetuse suuruse arvutamise metoodika valikul ei ole vastustaja

inud. Kaebuses 3 rõhutatud asjaolu, et kaebaja ei tellinud artikli avaldamist ega olnud selle avaldamisest teadlik, ei oma tähtsust, kuna

-st ei tulene, et annetuse saamisel oleks oluline saaja aktiivne tegevus või tahe. Kui erakonnale või erakonna liikmele loovutatakse rahaliselt hinnatav hüve, on igal juhul tegemist annetusega. Ettekirjutus keelatud annetuse tagastamiseks pole karistus, vaid haldussunni meede seaduse rikkumisele eelnenud olukorra taastamiseks. Seega on ettekirjutus lõppjäreldustes õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.

§ 121

lg 3 ei ole käesoleval juhul kohaldatav, sest valimiskampaania (st valimiseelse aktiivse agitatsiooni) periood ei olnud alanud. 5.2 Puutuvalt kaebuses väljendatud kahtlusse Ardo Ojasalu ja Kaarel Tarandi erapooletuses, märgib kohus esmalt, et asjast ei nähtu, et kaebaja oleks sellist kahtlust väljendanud haldusmenetluses ja esitanud taandustaotluse. Teiseks, ei oma Ardo Ojasalu ja Kaarel Tarandi väidetav erapoolikus ka käesoleva vaidluse seisukohalt määravat tähtsust, kuna ERJK liikmed on otsustamisel iseseisvad ning otsus võeti vastu ülekaaluka häälteenamusega (otsuse poolt hääletas 9-st komisjoni liikmest 8), mistõttu ERJK esimehe ja aseesimehe hääled polnud määravaks. Arvestades komisjoni tasakaalustatud koosseisu pole tõenäoline kaebuses väljendatud kahtlus, et nimetatud isikud võisid mõjutada ERJK otsust ka muul viisil. 6. Menetluskuludest. Haldusmenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud. /allkirjastanud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys 4