KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Ann Meriluht Määruse tegemise aeg ja koht 13. märts 2020.a Tallinn Tsiviilasja number 2-18-18295 Tsiviilasi Stora Enso Packaging Aktsiaselt

) § 361 lg 1 uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud, lg 4 kohaselt jätkub uuendatud menetlus sealt, kus see pooleli jäi. Käesolevas asjas peatas kohus menetluse kuni tsiviilasjas nr. 2-199794 tehtava kohtulahendi jõustumiseni. 3. Tsiviilasjas nr. 2-19-9794 on tehtud 14.10.2019.a lõpplahend, mis on kohtuinfosüsteemi kohaselt jõustunud 14.01.2020.a. 4. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et menetlus käesolevas tsiviilasjas tuleb uuendada. 5.

§ 423lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (Pankr

S) § 43 lg 2 kohaselt kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. 6. Kohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et kuivõrd hagi on esitatud 03.12.2018.a ja kostja aktsiaselts Valtu Vein pankrot on välja kuulutatud 14.10.2019.a (t/l 82-87) tuleb hagi aktsiaselts Valtu Vein (pankrotis) vastu jätta läbi vaatamata. 7.

§ 173

lg 1 I lause kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. 8.

§ 168

lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kuivõrd hagiavaldus jääb läbi vaatamata seetõttu, et kostja suhtes on välja kuulutatud pankrot, tuleb hagi menetlemisega tekkinud menetluskulud jätta menetlusosaliste enda kanda. 9.

§ 386

lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti.

1. Arvestades asjaoluga, et käesolev hagiavaldus jääb läbi vaatamata, tuleb Harju Maakohtu 06.12.2018.a kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistada (t/l 51).
2. Kohus selgitab, et hagejal on õigus peale käesoleva kohtumääruse jõustumist esitada taotlus tasutud riigilõivu tagastamiseks kooskõlas

§ 150lg 1 p 3, lg 4 ja 6. 2