S § 209 lg. 2 p. 4, 5 järgi vähese süü ja avaliku menetlushuvi puudumise tõttu. 2.
2 p. 3 alusel kohustada D Lt tegema 90 (üheksakümmend) tundi üldkasulikku tööd, mille tegemise tähtajaks määrata 6 (kuus) kuud alates kriminaalmenetluse lõpetamisest. 3.
2 p. 1 alusel kohustada D Lt hüvitama solidaarselt E Tga kannatanutele tekitatud kahju järgnevalt: J G´le 285 eurot, arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; K OÜ-le 405 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; J T´le 650 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; M M´ile 435 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; S N´le 1555 eurot abikaasa V N arvelduskontole xxxx Xxxx AS-s; I S-O´le 400 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; S P´ile 370 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; M A´le 500 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; A M´ile 870 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; T G´le 325 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; P K´ile 475 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; V H´le 800 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; H A´le 650 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; V V´ile 370 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; J T´ile 1000 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; A H´ile 340 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; Ž V´le 1000 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; S T´ile 800 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s.
3 alusel määrata nimetatud kohustuse täitmise tähtajaks 6 (kuus) kuud alates kriminaalmenetluse lõpetamisest. 4. Asitõendina kriminaalasjas olev CD-plaat – jätta kohtumääruse jõustumisel kriminaalasja materjalide juurde. Tulenevalt
§-st 385 p.- st 10 ei ole määrus määruskaebuse lahendamise menetluses vaidlustatav. KRIMINAALMENETLUSE KÄIK JA TAOTLUS: Harju Maakohtule esitatud kriminaalmeneluse lõpetamise taotluse kohaselt alustati kriminaalasi nr 16730000449 28.10.2016 Põhja Ringkonnaprokuratuuri poolt KarS § 209 lg 1 tunnustel T P esindaja V P ning S Ti, M A, T G, D OÜ ja T R ühisavalduse alusel selle kohta, et avaldajad tellisid 2015-2016 aastatel D esindusest xxxx tooteid erinevad aknakatted - rull- ja ribakardinad, pakettaknad, rõduaknad, uksed), maksid ettemaksu, kuid toodet ei saanud ning ettemakset ei tagastatud. Kõik arved ja tellimused olid D logodega, kuid tegelikult oli tegemist kolme erineva juriidilise isikuga, mis on kõik registreeritud xxxx aadressile: D OÜ registrikoodiga xxxx (juhatuse liige E T), Osaühing D registrikoodiga xxxx (juhatuse liige E T) ja W OÜ registrikoodiga xxxx (juhatuse liige D L). Hiljem lisandusid samasisulised avaldused ka teistelt isikutelt. Kohtueelse menetluse käigus tuvastati, et antud kuriteo panid toime D L ja E T ning nende poolt toimepandud kelmus seisnes järgmises: D L´t kahtlustatakse KarS § 209 lg 2 p 4, 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema avalikkuse poole pöördudes tekitas grupis koos E T´ga teisele isikule varalise kahju varalise kasu saamise eesmärgil järgneval viisil: E T, olles äriregistri andmetel alates 15.04.2010 OÜ-u D (reg nr xxxx) juhatuse liige, lõi eelneval kokkuleppel enda elukaaslase D Lga varalise kasu saamise eesmärgil 10.04.2015 äriühingu D OÜ (reg nr xxxx) ja 01.07.2015 äriühingu W OÜ (reg nr xxxx), registreerides kõik kolm ettevõtet aadressil xxxx. Vaatamata sellele, et kuulusid D OÜ ja W OÜ (perioodil 06.06.10.11.2016) juhatusse E T ja D L sugulased, tegelikult teostasid üldist juhtimist ja käsutasid antud ettevõttete rahalisi vahendeid, omades arveldukontode kasutusõigust ja juurdepääsu sularahalistele vahenditele, E T ja D L koos. Alates august 2015, eelnevalt teades, et ei saa enam tellimusi täita, on E T ja D L jätkanud oma tegevust kolme erineva äriühingu nimel ning kooskõlastatult korduvalt avaldanud internetkeskkonnas, erinevates reklaamajalehtedes ja postkastide kätte toimetamiseks mõeldud reklaamflaierites piiramatule isikute ringile ehk avalikkuse poole pöördudes kuulutused, ühise D logoga, kuigi tegelikult oli tegemist kolme erineva äriühinguga, kontaktaadressiga xxxx ja emeiliaadressiga xxxx, pakkudes hinnaalandusega teenuseid plastakende valmistamise ja paigaldamise ning rõdude raamivaba lükandakendega klaasimise alal aga samuti aknakatete müüki ja paigaldust. Tellimuste täitmiseks palusid E T ja D L klientidel teostada 50-100% suuruses ettemaksu, pakkumises kajastatud tellimuse hinnast, makstes seda sularahas või kandes raha D OÜ, D OÜ või W OÜ arvelduskontodele, omamata tegelikkuses kavatsust tellimusi täita ega raha tagastada. 2 Selle tulemusena tellisid ajavahemikul alates 03.08.2015 kuni 29.09.2016 erinevad isikud D esindusest aadressil xxxx, tooteid, makstes ettemaksu neile esitatud arvete alusel, millega sõlmisid töövõtulepingud, kuid tellitud tooteid, teenuseid ega raha tagasi kui ka ühendust reklaamil märgitud kontaktidel pole saanud. Sellisel viisil tekitas E T koos D Lga tellijatele väärarusaama justkui oleks äriühing saanud osutada pakutud teenuseid, mistõttu tegid eksimusse sattunud tellijad alusetud maksed alljärgnevalt: 03.08.2015 sõlmis S T OÜ-ga D lepingu nr xxxx summas 1600 eurot, sai arve nr MB150803-2 ning tasus OÜ D arvelduskontole nr xxxx pangaterminaali kaudu ettemaksu summas 800 eurot, 12.02.2016 sõlmis T P OÜ-ga D lepingu nr xxxx summas 153 eurot, sai arve nr LV160212 ning tasus OÜ D E arvelduskontole nr xxxx pangaterminaali kaudu 153 eurot, 01.03.2016 sõlmis V H OÜ-ga D lepingu nr xxxx summas 1260 eurot, sai arve nr LB160301 ning tasus OÜ D arvelduskontole nr xxxx pangaterminaali kaudu ettemaksu 630 eurot, 22.03.2016 sõlmis T K OÜ-ga D lepingu nr xxxx summas 100 eurot, sai arve nr LR160310 ning tasus OÜ D arvelduskontole nr xxxx pangaterminaali kaudu ettemaksu 50 eurot, 24.03.2016 sõlmis J G OÜ-ga D lepingu nr xxxx summas 150 eurot, sai arve nr L160324 ning
4 Tulenevalt eeltoodust on prokurör nõustunud asja lahendamisega sellisel viisil ja seda alljärgnevatel argumentidel: Karistusregistri teatisest nähtub, et D L ei oma kehtivaid kriminaalkaristusi (viimati 2004.a-l) ja tema suhtes ei viida ka käesoleval ajal läbi ühtegi teist kriminaalmenetlust. Prokurör on seisukohal, et D L süü eelpoolnimetatud kuriteo toimepanemisel on tõendamist leidnud. Kui vaadata antud süütegu, siis see sisaldab küll hulgaliselt episoode ja paljusid kannatanuid, kui need konkreetsed osateod on toimepandud kõik sarnastel asjaoludel ja sama mustri alusel. Samas valdkonnas oma ärilist tegevust teostades, ei rikkunud D L oma ärilise tegevusega varasemalt järjepidevalt seadust ega kahjustanud kannatanute huvisid ja ei ole seda teinud ka peale käesoleva kuriteo sooritamist. Seega ei saaks selle ühe kuriteo pinnalt teha järeldust, et D L oleks isikuks, kes paneb järjepidevalt toime eriliigilisi kuritegusid. Tänaseks on antud sündmustest möödunud enam kui 3 aastat ja uusi pettusi ega ka muid kuritegusid pole D L peale seda enam toime pannud. See asjaolu üksnes kinnitab viidet juhuslikkusele. Tuginedes ülaltoodule ning arvestades asjaolu, et tegemist on II astme kuriteoga, et puuduvad karistust raskendavad asjaolud, et põhjustatud kahjud iga üksikjuhtumi puhul ei olnud märkimisväärselt suured, et D. L ei üritanud oma tegevust varjata või konspireerida, siis leiab prokurör, et antud kriminaalasjas on D.L süü väike.
kohaldamise arutelu käigus on D L avaldanud, et on saanud aru oma käitumise keelatusest, teinud omad järeldused, avaldanud kahetsust ja seeläbi möönnud ka enda süüd antud tegude toimepanemises. E T ja D L avaldasid soovi hüvitada kõigile kannatanutele kelmusega tekitatud kahju. Kohtueelse menetluse käigus on tuvastatud 28 kannatanut, kelledest 1 kannatanu keeldus esitamast tsiviilhagi (V H). 3 kannatanut esitasid tsiviilhagid tsiviilkohtusse OÜ D vastu ja on olemas jõustunud Pärnu Maakohtu kohtumäärused/maksekäsuosakonna maksekäsud (kannatanud T P, I R ning T S), millega seoses nad tsiviilhagi kriminaalasja raames ei esitanud. 24 kannatanut esitasid tsiviilhagid ning E T ja D L hüvitasid solidaarselt 6-le kannatanule kelmusega tekitatud varalist kahju: I J´ule 315 eurot, N Sle 140 eurot, M K´le 290 eurot, N G´ile 95 eurot, T K´ile 220 eurot ning T R´ile 400 eurot. Kokku hüvitati tekitatud kahju kogusummas 1460 eurot. Seega D L koos E T´ga on asunud heastama käesolevas kriminaalasjas kahtlustuses esitatud kuritegudega tekitatud varalist kahju. Arvestades asjaoluga, et D L ei oma kehtivaid kriminaalkaristusi, tema suhtes ei viida käesoleval hetkel läbi ühtegi teist kriminaalmenetlust, sündmusest on möödunud pikem aeg, ta omab kindlat elukohta ja töökohta – töötab firmas E xxxx, seega omab stabiilset sissetulekut, tema ülalpidamisel on E T´ga ühine xxxx, D L on asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ning tema edaspidise õiguskuulekuse tagamiseks on võimalik rakendada
tulenevaid mõjutusvahendeid, siis puudub tema suhtes menetluse jätkamiseks avalik menetlushuvi. Tulenevalt eeltoodust leiab prokurör, et D. L näol on tegemist isikuga, kes ei vaja edasise õiguskuuleka käitumise tagamiseks mõjutamist kriminaalkaristuse näol.
lg 1 alusel võib kriminaalmenetluse lõpetada, kui kriminaalmenetluse esemeks on teise astme kuritegu ja selles kahtlustatava isiku süü ei ole suur, ta on võtnud endale
§-st 202 lg 2 tulenevad kohustused ning kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. D L on ise avaldanud nõusolekut kriminaalmenetluse lõpetamiseks
alusel ja on valmis võtma kohustuse teha 90 tundi üldkasulikku tööd pärast lahendi jõustumist. 5 Seega
lg 2 p 1,2 alusel taotleb prokurör panna D Lle järgmised kohustused: 1) Vastavalt
lg 3 kohustub D L tegema 90 tundi üldkasuliku tööd kuue kuu jooksul alates lõpetamise määruse koostamisest. 2) Hüvitama kannatanutele solidaarselt E T´ga kuriteo tulemusena tekitatud rahaline kahju, mis tuleb kanda nende pangakontodele, järgnevalt: - J G – 285 eurot arveldiskontole nr xxxx Xxxx AS-s; - OÜ K -405 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; - J T- 650 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; - M M – 435 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; - S N - 1555 eurot abikaasa V N arvelduskontole xxxx Xxxx AS-s; - I S-O – 400 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; - S P – 370 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; - M A – 500 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; - A M – 870 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; - T G- 325 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; - P K -475 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; - V H – 800 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; - H A – 650 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; - V V - 370 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; - J T – 1000 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; - A H – 340 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; - Ž V – 1000 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s; - S T – 800 eurot arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s. Vastavalt
Prokurör märgib, et D L suhtes kohaldatud tõkend (elukohast lahkumise keeld) tuleb tühistada lahendi tegemisel ning asitõendina CD-plaat Verbatim tunnistaja L E poolt esitatud videosalvestisega, mis on lisatud kriminaalasja materjalide juurde, tuleb jätta kriminaalasja juurde. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED: Kohus leiab, et prokuröri taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks
S § 209 lg. 2 p. 4, 5 järgi vähese süü ja avaliku menetlushuvi puudumise tõttu on põhistatud ja kuulub rahuldamisele.
1 kohaselt kui kriminaalmenetluse esemeks on teise astme kuritegu ja selles kahtlustatava või süüdistatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, võib prokuratuur kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks.
2 p. 1 kohaselt kriminaalmenetluse lõpetamise korral võib kohus prokuratuuri taotlusel ja kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul panna talle kohustuse määratud tähtajaks tasuda kriminaalmenetluse kulud ja hüvitada kuriteoga tekitatud kahju,
2 p. 3 6 alusel aga teha 10–240 tundi üldkasulikku tööd, millele kohaldatakse karistusseadustiku § 69 lõikes 2, lõike 4 teises lauses ja lõikes 5 sätestatut. Kriminaalmenetluse lõpetamiseks kahtlustatava D L suhtes ülalmärgitud ning prokuröri poolt esile toodud alustel takistusi ei ole. Kohus nõustub nendega täielikult ning ei pea vajalikuks neid korrata. Ka kahtlustatav D L on nõus kriminaalmenetluse lõpetamisega
1 alusel, võtnud kohustuse teha 90 tundi üldkasulikku tööd ning nõustunud kannatanutele tekitatud kahjud hüvitama. Arvestades seda, et D L süü antud kriminaalasjas ei ole suur, ta on hüvitanud solidaarselt E Tga kannatanutele I Jule, N Sle, M Kle, N Gile, T Kile ning T Rile tekitatud kahjud (kokku summas 1460 eurot), samuti seda, et D Ll puuduvad kehtivad kriminaalkaristused ning ta on isikuks, keda kahtlustatakse teise astme kuriteo toimepanemises, on kohus seisukohal, et kriminaalmenetluse võib lõpetada
Avalik menetlushuvi käesolevas kriminaalasjas kriminaalmenetluse jätkamiseks nii eri – kui üldpreventiivsest kaalutlusest lähtuvalt puudub. Kohus peab põhjendatuks määrata, et kriminaalmenetluse lõpetamisel
2 p. 3 alusel on D L kohustatud tegema 90 tundi üldkasulikku tööd, mille tegemise tähtajaks määrab kohus 6 kuud alates kriminaalmenetluse lõpetamisest.
2 p. 1 alusel on D L kohustatud solidaarselt E Tga hüvitama kohtumääruse resolutsiooni punktis nr 3 nimetatud kannatanutele tekitatud kahjud. Kohustuste täitmise tähtajaks määrab kohus
3 alusel 6 kuud alates kriminaalmenetluse lõpetamisest. Asitõendina kriminaalasjas olev CD-plaat tuleb jätta kohtumääruse jõustumisel kriminaalasja materjalide juurde
3 p. 1 põhiselt. D Ll kehtiv tõkend puudub (t lk 127, III kd). Kohus selgitab, et
6 alusel kui isik, kelle suhtes on kriminaalmenetlus lõpetatud käesoleva paragrahvi lõike 2 kohaselt, ei täida talle pandud kohustust, uuendab prokuratuuri taotlusel kohus kriminaalmenetluse oma määrusega. Karistuse mõistmisel arvestatakse kohustuste osa, mille isik on täitnud. Kohtunik: /digitaalselt allkirjastatud/ 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.