Obsah (5)

§ 326§ 318§ 17§ 42§ 390

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12. märts 2020, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-17-10942 Kohtukoosseis Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Tar

§ 326

lg 2 p 3 alusel jätta läbi vaatamata, kuna kaebuse on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

4.

§ 318lg 1 kohaselt on apellatsiooniõigus kohtumenetluse pooltel.

5.

§ 17

lg 1 kohaselt on kohtumenetluse pooled prokuratuur, süüdistatav ja tema kaitsja ning kannatanu, tsiviilkostja ja kolmas isik.

1. N. Lilitškin ei kvalifitseeru kohtumenetluse pooleks. Ta loeb end I. Lilitškini volitatud esindajaks Tartu Halduskohtu asjas nr 3-19-94 oleva volituse alusel (lk 83) ja arvab, et see annab talle õiguse käesolevas kriminaalasjas määruskaebuse esitamiseks.
2. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Nagu eelpool märgitud, on kohtumenetluse pooleks kaitsja.

§ 42

lg 1 p 1 kohaselt kriminaalmenetluses on kaitsjaks advokaat ja teised käesoleva seadusega lepingulisele esindajale kehtestatud haridusnõuetele vastavad isikud menetleja loal, kelle pädevus kriminaalmenetluses tuleneb kokkuleppest kaitsealusega (lepinguline kaitsja).

1. N. Lilitškin ei kvalifitseeru lepinguliseks kaitsjaks ja menetleja (antud juhul ringkonnakohus) ei anna talle selleks luba. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et antud asjas oli maakohtus I. Lilitškini kokkuleppel kaitsjaks vadv S. Must, kuid ei tema ega I. Lilitškin ise määruskaebust ei esitanud. N. Lilitškin on selle kohta märkinud, et vadv S. Must esindas I. Lilitškinit kokkuleppel ainult menetluses osalemiseks, ilma kohtumääruse vaidlustamiseta (lk 83). Seda, et määruskaebust kaitsja info kohaselt ei pidanud tulema, kinnitab ka maakohtuniku resolutsioon (lk 91). Seega kohtumenetluse pooled ei kasutanud apellatsiooniõigust.
2. Tulenevalt

§ 390

lg-st 1 järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus käesoleva seadustiku

1. või
2. peatüki sätteid, arvestades
3. peatükis sätestatud erisusi. 10.

§ 326

lg 2 p 3 alusel tuleb apellatsioon jätta läbi vaatamata, kui kaebuse on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

Kuna nimetatud säte kohaldub ka määruskaebemenetluses, tuleb N. Lilitškini määruskaebus jätta läbi vaatamata.

1. Kuna käesolev määruskaebus jääb läbi vaatamata, ei võta ringkonnakohus seisukohta ka kaebuses esitatud sisuliste väidete osas.
2. Tuginedes eeltoodule ning juhindudes

§ 326lg 2 p-st 3 jätab Tartu Ringkonnakohus N.

Lilitškini määruskaebuse läbi vaatamata. Mati Kartau Kohtunik 2