Obsah (7)

§ 120§ 37§ 47§ 121§ 44§ 5§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-473 Määruse kuupäev 19.03.2020 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Stanislav Maiste kaebus Viru Vangla 06.02.2020 käskkirja nr 6-3/97-

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kaebajale kätte. Määrus edastatakse teadmiseks Viru Vanglale. ASJAOLUD

1. Viru Vangla 07.11.2019 käskkirjaga nr 6-2/718-1 määrati Viru Vangla kinnipeetav Stanislav Maiste tööle finants-ja majandusosakonda majandustööde abitööliseks, koristaja ametikohale, tähtajatult alates 08.11.
3. Viru Vangla karistas S. Maistet 06.02.2020 käskkirjaga nr 6-3/97-1 kümneks ööpäevaks kartserisse paigutamisega selle eest, et ta ei allunud 09.01.2020 kell 10.20 vanemvalvuri korraldusele asuda tööle. Käskkirja kohaselt keeldus S. Maiste tööle asumisest põhjendusega, et ta ei pea oma lahtiolekuajast koristama ja tema tööaeg on õhtul.
4. S. Maiste ei täitnud talle antud tööle asumise korraldusi ka 14.02.2020 ja 26.02.2020 ning intsidentide kohta koostati vastavalt ettekanded nr 6-20/804-1 (tl 11) ja 6-20/957-1 (tl 12). Vanglale 09.03.2020 esitatud seletuskirjas (tl 13) selgitas ta, et 14.02.2020 anti talle tööle asumise korraldus pärast tema kartserisse paigutamist, mis ei ole Viru Vangla kodukorras ette nähtud, ning 26.02.2020 anti talle tööle asumise korraldus ajal, mil ta oli pärast spordi tegemist duši all. 3-20-473
5. S. Maiste esitas 10.03.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada Viru Vangla 06.02.2020 käskkirja nr 6-3/97-1, mõista Viru Vanglalt täiendavate julgeolekumeetmete ebaseadusliku ja põhjendamatu kohaldamisega kahju tekitamise eest tema kasuks välja hüvitis 500 eurot, kohustada Viru Vanglat täitma vangistusseadust (VangS), Viru Vangla kodukorda ja selles ette nähtud päevakava ning keelata Viru Vanglal kaebaja suhtes kartserikaristuse määramise käskkirja andmine. Kaebuse põhjendused on kokkuvõtlikult järgmised. Viru Vangla ei täida Viru Vangla kodukorra punkti 17.4.5 ning on andnud kaebajale tööle asumise korraldused selleks mitte ette nähtud ajal. Kuna kaebaja korralduste saamisel kohe tööle ei asunud, koostati tema suhtes 14.02.2020 ja 26.02.2020 ettekanded. Vanglaametnik andis kaebajale korralduse tööle asumiseks väljaspool tööaega ka 09.01.2020 kell 10.
6. VangS § 37 lg 1 ja § 39 lg 3 ei anna vanglateenistusele õigust oma seisundit kuritarvitada ja anda korraldusi ükskõik millal. Kaebajal on läbitud kohtueelne menetlus. Kaebaja palus esialgse õiguskaitse korras peatada Viru Vangla 14.02.2020 ettekande nr 6-20/804-1 ja 26.02.2020 ettekande nr 6-20/957-
8. Kohus palus 13.03.2020 kohtunõudes Viru Vanglal teatada, kas Viru Vangla on koostanud käskkirja ja määranud taotlejale distsiplinaarkaristuse seoses ettekannetega 14.02.2020 nr 6-20/804-1 ja 26.02.2020 nr 6-20/957-1; kas taotleja on esitanud selle käskkirja peale vaide ja kas vangla on vaide lahendanud; kas ja millal pöörati või pööratakse vaidlustatud käskkirjaga määratud karistus täitmisele; kas kaebaja on esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse seoses täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega. Samuti tuli vanglal kohtule edastada Viru Vangla 06.02.2020 käskkiri nr 6-3/97-1, 14.02.2020 ettekanne nr 6-20/804-1, 26.02.2020 ettekanne nr 6-20/957-1 ning kaebuses viidatud kaebaja seletuskiri.
9. Viru Vangla teatas kohtule 17.03.2020 edastatud vastuses, et kaebajale on seoses 14.02.2020 ettekandega nr 6-20/804-1 ja 26.02.2020 ettekandega nr 6-20/957-1 määratud distsiplinaarkaristused Viru Vangla 16.03.2020 käskkirjaga nr 6-3/242-
10. Kaebaja ei olnud seda käskkirja 17.03.2020 seisuga vaidlustanud ning seda ei olnud veel täitmisele pööratud. Vangla selgitas, et ei ole kohaldanud kaebaja suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid ning kaebaja ei ole taotlenud seoses sellega kahju hüvitamist. Kaebaja on esitanud 06.03.2020 vaidena/kahjunõudena pealkirjastatud pöördumise seoses Viru Vangla 06.02.2020 distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjaga nr 6-3/97-
11. Vangla leidis, et kinnipeetava pöördumine on oluliste puudustega ning andis 12.03.2020 kirjaga kaebajale kümnepäevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 17.03.2020 seisuga ei olnud kaebaja puudusi kõrvaldanud. Vangla edastas kohtule 06.02.2020 käskkirja nr 6-3/97-1, 14.02.2020 ettekande nr 6-20/804-1, 26.02.2020 ettekande nr 6-20/957-1 ning kaebaja 09.03.2020 seletuskirja.
12. Halduskohus jättis 17.03.2020 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata ning tagastas kaebuse keelamisnõudes.
13. Viru Vangla edastas 19.03.2020 kohtule kaebaja 06.03.2020 vaidena/kahjunõudena pealkirjastatud pöördumise ja Viru Vangla 12.03.2020 kirja nr 6-16/36-2 selles pöördumises puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmise kohta. KOHTU SEISUKOHT 9.

§ 120

lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 10. Kaebaja on esitanud kohtule liitkaebuse (

§ 37

lg 3), paludes kohtul tühistada Viru Vangla 06.02.2020 käskkiri nr 6-3/97-1 (tühistamiskaebus,

§ 37

lg 2 p 1), mõista Viru Vanglalt välja 500 euro suurune kahjuhüvitis (hüvitamiskaebus,

§ 37

lg 2 p 4), kohustada Viru Vanglat järgima vangistusseadust ja Viru Vangla kodukorda 2 3-20-473 (kohustamiskaebus,

§ 37

lg 2 p 2) ning keelata Viru Vanglal anda kaebaja suhtes kartserikaristust määravat käskkirja (keelamiskaebus,

§ 37lg 2 p 3).

Kohus tagastas kaebuse keelamisnõudes 17.03.2020 määrusega. Kohus on seisukohal, et ka ülejäänud kaebuses esitatud nõuete puhul esineb alus kaebuse tagastamiseks. 11.

§ 47

lg 1 sätestab, et seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule

-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Samuti näeb VangS § 11 lg 8 ette , et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus pöörduda halduskohtu poole tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses (RVastS) sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

§ 121

lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 12. Viru Vangla poolt kohtule edastatud materjalidest nähtub, et kaebaja on 06.03.2020 esitanud Viru Vangla 06.02.2020 käskkirjale nr 6-3/97-1 vaide ning taotluse kahju hüvitamiseks summas 500 eurot seoses selle käskkirja alusel 10 päeva kartseris viibimisega. Kohus mõistab kaebuses esitatud kahju hüvitamise nõuet selliselt, et kaebaja taotleb kohtult sama kahju hüvitamist, mille hüvitamist on ta taotlenud vanglalt oma 06.03.2020 pöördumises. Viru Vangla ei ole käesoleva määruse tegemise aja seisuga vaiet ega kahju hüvitamise taotlust lahendanud ning nende lahendamiseks seaduses sätestatud tähtajad (vaide lahendamiseks ette nähtud 30 päeva arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile (VangS § 11 lg 7) ning kahju hüvitamise taotluse lahendamiseks ette nähtud kaks kuud avalduse nõuetekohasest esitamisest arvates (RVastS § 18 lg 1)) ei ole möödunud. Seega on kaebus Viru Vangla 06.02.2020 käskkirja nr 6-3/97-1 tühistamise ja kahju hüvitamise nõuetes esitatud kohtule ennatlikult ning esineb

§ 121lg 1 p-s 4 sätestatud alus kaebuse nendes nõuetes tagastamiseks 13.

Kohus selgitab, et kaebajal on võimalik pöörduda tühistamis- ja hüvitamiskaebusega halduskohtusse pärast seda, kui talle tehakse teatavaks vangla poolt kohtueelses menetluses tehtud lahend või vangla jätab tema avalduse seaduses sätestatud tähtaja jooksul lahendamata. 14. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada ka osas, milles kaebaja palub kohustada Viru Vanglat järgima vangistusseadust, Viru Vangla kodukorda ja viimases sätestatud päevakava. Sellise kaebuse esitamiseks puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus, mistõttu esineb

§ 121lg 2 p-s 1 sätestatud alus kaebuse tagastamiseks.

15.

§ 44

lg 1 sätestab, et isik võib pöörduda kaebusega halduskohtusse üksnes oma õiguse kaitseks. See tähendab, et isikul peab kaebusega kohtusse pöördumiseks esinema tema õiguste kaitse vajadus. Kaebajal puudub kaebeõigus, nõudmaks Viru Vangla abstraktset kohustamist selleks, et vangla järgiks tulevikus kaebuses nimetatud vangistusseaduse ja Viru Vangla kodukorra sätteid. Kohtulik kontroll on üldjuhul järelkontroll ning selle üle, kas vangla on konkreetsel juhtumil rikkunud seaduses sätestatud nõudeid või käitunud muul juhul õigusvastaselt (sealhulgas näiteks kaebajale tööle asumise korralduste andmisel), võtab kohus seisukoha konkreetse juhtumiga seonduva kaebuse sisulisel lahendamisel. Samuti pole praegusel juhul kohustamiskaebusega nõutu puhul tegemist konkreetse toiminguga, mille sooritamiseks saaks kohus vanglat kohustada (

§ 5lg 1 p 2).

3 3-20-473 16. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale

§ 121lg 1 p 4 ning lg 2 p 1 alusel.

17.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda seaduse nõuetele vastava kaebusega uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 18. Kuna kohus tagastab kaebuse, jääb rahuldamata kaebaja taotlus vanglalt 06.02.2020 käskkirja nr 6-3/97-1 andmise menetluses koostatud seletuskirjade väljanõudmiseks. (allkirjastatud digitaalselt) 4