lg 2 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Agnes Ollema Süüdistatav S.T - elukoht XXXXX XX-XX XXXXXXXX, isikukood XXXXXXXXXXX, EV kodanik, XXX, emakeel XXX, OÜ M XXXXXXXXXXXX, karistatus - kriminaalkorras karistamata; väärteomenetluse korras karistatud: 1) 25.04.2002 Lääne Politseiprefektuuri Haapsalu politseijaoskonna poolt HÕS § 150 lg 1 alusel rahatrahviga 60 krooni, millest on tasutud 32 krooni 90 senti; 2) 22.11.2004 Põhja PP Põhja politseiosakonna poolt Alkoholiseaduse § 70 alusel rahatrahviga 300 krooni, mis on tasumata; 3) 23.04.2005 Rakvere Politseiosakonna poolt Liiklusseaduse § 7436 lg 1 alusel rahatrahviga 180 krooni, mis on tasumata; 4) 01.11.2005 Haapsalu politseijaoskonna poolt KarS § 218 lg 1 alusel rahatrahviga 3600 krooni, mis on tasumata; lisaks sellele on 11.jaanuaril 2006 KrMS § 202 lg 7 alusel lõpetatud S.T ’i osas kriminaalasja nr 05257000812 menetlus tema kahtlustuses KarS § 199 lg 2 p 4 ja p 5 - § 25 lg 2 järgi ning kohustusena määratud tasuda 1500 krooni riigituludesse, määratud kohustuse täitis S.T 13.02.2006, 30.jaanuaril 2006 tõkendina kohaldatud elukohast lahkumise keeld . Kaitsja Vandeadvokaat Helmi Loonde RESOLUTSIOON 1.Süüdi mõista S.T KarS §
S § 68 lg 1 alusel arvata karistusest maha eelvangistuses viibitud aeg 29-30.01.2006 s.o .2 (kaks) päeva ja ära kandmata karistuseks lugeda vangistus 28 (kakskümmend kaheksa) päeva.
S §
lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 (üks) kuu vangistust. Karistusest arvata maha eelvangistuses viibitud aeg 29-30.01.2006 /t l 4-5/ s.o 2 päeva ja ärakandmata karistuseks lugeda vangistus 28 päeva. KarS § 74 ja § 75 sätete alusel vabastada süüdistatav tähtajalise vangistuse kandmisest tingimuslikult kaheksateistkuulise katseajaga. Määrata, et S.T kannab karistust Pärnu Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna Haapsalu talituse kriminaalhooldusametniku järelevalve all ja kohustub täitma KarS § 75 lg 1 p 1-5 tulenevaid kontrollnõudeid ning KarS § 75 lg 2 p 2 tulenevat kohustust mitte tarvitada alkoholi. Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör ja kaitsja jäid kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. KrMK § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab S.T süüdi ja kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi - kuriteoga tekitas S.T OÜ´le A varalise kahju summas 185 krooni /tl.2/, milline on kohtueelse menetluse käigus omanikule kauba tagastamise teel hüvitatud täielikult /tl.2/, mistõttu OÜ A poolt S.T ’i vastu tsiviilhagi esitatud ei ole. Asitõendid puuduvad. Menetluskulud Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb S.T kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas so 4500 krooni (1,5 x3000). Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see alljärgnev - advokaadile H.Loonde S.T ’i kaitsmise eest makstud tasu 1395 krooni. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. /allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik Ärakiri õige
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.