Obsah (5)

§ 209§ 423§ 173§ 168§ 150

2-19-10803 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 01.04.2020, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-10803 Tsiviilasi RL Beauty OÜ (end. E.P. Transport O

§ 209

lg 1 alusel käesolevas menetluses hagejaks ning kohus lubab RL Beauty OÜ-l astuda menetlusse.

§ 423

lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hageja hagiga saavutatavaks eesmärgiks on käesolevalt enda nõude tunnustamine Tanerk Trans OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. PankrS § 103 lg 2 kohaselt loetakse nõue ja nõude rahuldamisjärk ning nõuet tagav pandiõigus tunnustatuks, kui sellele ei vaidle nõuete kaitsmise koosolekul vastu haldur ega ükski võlausaldaja, samuti siis, kui vastuväite esitanud võlausaldaja või haldur nõuete kaitsmise koosolekul vastuväitest loobub. Kui selleks on alust, on haldur kohustatud nõuete kaitsmise koosolekul nõudele või pandiõigusele vastu vaidlema. Eeltoodust tulenevalt jääb nõue kaitsmata ka siis, kui sellele on vai üks vastuväide. Nõuete kaitsmise koosolekul vaidles hageja nõudele vastu võlausaldaja Volvo Estonia OÜ ja pankrotihaldur Karin Antsov. Hageja esitas PankrS § 106 lg-st 1 lähtuvalt hagi nii võlausaldaja kui pankrotihalduri vastu. Kohus jättis võlausaldaja osas hagi läbi vaatamata, mistõttu on võlausaldaja vastuväide hageja nõudele endiselt kehtiv. PankrS § 103 lg 2 kohaselt pole hageja nõuet võimalik tunnustada. Nimetatud säte näeb ette seda, et nõuet on võimalik tunnustada vaid siis, kui haldur ega mitte ükski võlausaldaja sellele vastu ei vaidle. Volvo Estonia OÜ on hageja nõudele vastu vaielnud ja vastuväide on kehtiv. Hageja ei saa Volvo Estonia OÜ vastuväidet enam vaidlustada. Seega ei saavuta hageja enda poolt soovitud eesmärki nagunii- tema nõue jääb pankrotimenetluses nagunii tunnustamata. Kohus leiab, et nimetatud põhjusel tuleb hagi pankrotihalduri vastu jätta läbi vaatamata. 3 2-19-10803 Menetluskulude jaotus

§ 173

lg 1 kohaselt esitab kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 168

lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Käesolevalt ei esine

§ 168lg-tes 3-5 sätestatud asjaolusid ja menetluskulud tuleb jätta hageja kanda.

Kohus ei võta hageja esitatud menetluskulude suuruse ja põhjendatuse osas seisukohta. 28.02.2020.a määrusega määras kohus asja lahendamise kirjalikku menetlusse ning andis pooltele lõpptähtaja seisukohtade ja taotluste esitamiseks. Kostja ei esitanud taotlust menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kohtule teadaolevalt pole kostjal menetluskulusid tekkinud, mistõttu kohus jätab menetluskulud summaliselt kindlaks määramata. 17.02.2020 vastuses palus hageja hagi läbi vaatamata jätmise korral tagastada tema poolt tasutud riigilõiv 300 eurot Advokaadibüroo LMP OÜ kontole.

§ 150

lg 1 p 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Kohtu hinnangul ei esine

§ 150lg 1 p-s 3 sätestatud aluseid riigilõivu tagastamata jätmiseks.

Kohus kontrollis riigilõivu tasumist ja tuvastas, et hageja on riigilõivu 300 eurot tasunud seaduses ettenähtud ulatuses. Seega tuleb hagiavalduselt tasutud riigilõiv 300 eurot hagejale tagastada hageja poolt määratud isikule. /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets kohtunik 4