Obsah (6)

§ 120§ 30§ 132§ 123§ 87§ 29

4-20-581 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20. märts 2020.a. Kuressaare kohtumaja Väärteoasja number 4-20-581 (2740,20,000119) Kohtunik Kristel Pedassaa

§ 120lg 1, 132 p 2 1.

Kaebus rahuldada.

1. Tühistada PPA Lääne prefektuuri Kuressaare politseijaoskonna 02.02.2020.a. kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 274020000119 kaebuse esitaja Margo Kask karistamises Liiklusseadus (LS) § 207 lg2 järgi kvalifitseeritud väärteo eest rahatrahviga 100 trahviühikut, so. 300,00 eurot riigituludesse ja lõpetada väärteoasjas menetlus Väärteomenetluse seadustik § 29 lg1 p1 järgi seoses teos väärteotunnuste puudumisega.
2. Kohtuotsuse ärakiri saata Margo Kask’ile ning Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri Kuressaare politseijaoskonnale. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni EV Riigikohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamise päevast. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isikul advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. 1 4-20-581 VAIDLUSTATAVA OTSUSE SISU 02.02.2020.a koostas Politsei- ja Piirivalveameti (registrikood: 70008747; Pärnu mnt 139, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond) Lääne prefektuuri Kuressaare politseijaoskonna patrullitalituse merepääste- ja patrulligrupi IV (Transvaali tn 58, Kuressaare linn, Saare maakond) patrullpolitseinik Vallen Aug kiirmenetluse otsuse väärteoasjas 2740,20,000119 Margo Kask’i suhtes. Otsuse kohaselt karistati menetlusalust isikut juhindudes KarS § 56 lõikest 1 Liiklusseaduse § 207 lg. 2 alusel rahatrahviga 300,00 eurot. Menetlusalust isikut karistati LS § 207 lg 2 järgi selle eest, Margo Kask juhtis mootorsõidukit (liinibussi), millega oli läbimata tehnonõuetele vastavuse kontroll. 22.01.2020 suunatud liinibuss erakorraliselt tehnonõuete kontrolli (rehvid ei vasta nõuetele). MB Sprinteri xxx xxx täismass on üle 3500 kilogrammi. Menetlusalust isikut karistati LS § 207 lg 2 järgi selle eest, et mootorsõidukil oli tähtaegselt läbimata tehnonõuetele vastavuse kontroll. KAEBUSE SISU 10.02.2020.a esitas Margo Kask kaebuse kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsusele viitenumbriga
3. Liiklusseadus § 207 lg2 kohaselt tehnonõuetele vastavuse kontrolli mitteläbinud bussi, üle 3500kilogrammise täismaasiga veoauto või bussi või üle 3500 – kilogrammise täiasmassiga veoautost koosneva autorongi juhtimise eest karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. Seega karistas kohtuväline menetleja menetlusosalist maksimaalse rahatrahviga. Kaebuse kohaselt tugines kohtuväline menetleja otsuse tegemisel asjaolule, et Margo Kask juhtis mootorsõidukit (liinibussi), millega oli läbimata tehnonõuetele vastavuse kontroll seoses 22.01.2020 avastatud olulise vea tõttu. 22.01.2020 suunatud liinibuss erakorraliselt teh. nõuete kontrolli (rehvid ei vasta nõuetele). MB Sprinteri XXX XXX täismass on üle 3500 kilokrammi. (kirjaviis menetlusaluse isiku poolt muutmata). Menetlusalune isik märgib, et väidetav rikkumine toimus 02.02.2020.a kl 02.
4. Kuressaares, Aia tänaval Pikk ja Aia tänavate vahel. Menetlusalune isik ei nõustu otsusega ja leiab, et otsus tuleb tühistada ning väärteomenetlus lõpetada, menetlusalune isik vaidlustab otsuse täies ulatuses. Menetlusalune isik ei ole juhtinud tehnonõuete vastavuse kontrolli mitteläbinud bussi. Kohtuväline menetleja leiab otsusest nähtuvalt, et sõidukil registreerimismärgiga XXX XXX ei olnud läbinud tehnonõuete vastavuse kontrolli tulenevalt 22.01.2020.a avastatud olulise rikkumise tõttu, kuid selline seisukoht on ekslik. 22.01.2020.a teostati tõepoolest sõidukile Mercedes Benz Sprinter XXX XXX registreerimismärgiga XXX XXX tehnonõuetele vastavuse kontroll, mille kohta koostati ka vastav akt (Lisa kaebusele 2). Sõidukil oli rehvi purunemise tõttu asendatud üks tagumine rehv ajutiselt suverehviga ning kontrolli järgselt suundus menetlusalune isik aktis osundatud puudusi kõrvaldama ning puudused ka kõrvaldati. Liiklusseaduse § 1962 lg 1 p 9 kohaselt on politseiametnikul õigus suunata mootorsõiduk või selle haagis erakorralisse tehnonõuetele vastavuse kontrolli, kui liiklusjärelevalve käigus tehnonõuetele vastavuse kontrollimisel avastatakse liiklusseaduse § 73 lõikes 71 nimetatud oluline või ohtlik rike või puudus ja seda ei ole võimalik kohapeal kõrvaldada. 2 4-20-581 Liiklusseaduse § 73 lõige 7 kohaselt ei vasta mootorsõiduk või selle haagis kehtivatele tehnonõuetele, kui sellel esineb oluline või ohtlik rike või puudus. Oluline rike või puudus on rike või puudus, mille esinemine eeldab tehnonõuetele vastavuse kontrolli. Ohtlik rike või puudus on rike või puudus, mis otseselt ja vahetult ohustab isikute elu, tervist, vara või keskkonda. 1 22.01.2020.a sõiduki XXX XXX kohta koostatud mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vastavuse kontrollkaardil on liiklusseaduse § 1962 lg 1 p 9 ette nähtud õiguse rakendamiseks ette nähtud vastav lahter nr 14, mille märgistamisel on politseiametnik kasutanud liiklusseadusest tulenevat õigust suunata sõiduk erakorraliselt tehnonõuete vastavuse kontrolli. Eelnimetatud lahter on aktil täitmata, seega ei suunatud sõidukit erakorralisele ülevaatusele ning aktil puudub mistahes mõju kontrolli hetkel kehtinud tehnoülevaatuse kehtivuse lõpptähtajale. Menetlusaluse isiku hinnangul puudub poolte vahel vaidlus, et 21.02.2020.a oli sõidukil kehtiv ülevaatus. Seega oli 22.01.2020.a koostatud akti tagajärjeks üksnes see, et menetlusalune isik suunati bussi rehvi vahetama ja seda menetlusalune isik ka tegi, viies bussi vastavusse kehtivate tehnonõuetega. Peale politseiametniku poolt aktis osundatud puuduse kõrvaldamist vastas ja vastab sõiduk kehtestatud tehnonõuetele ning mingeid takistusi kõnealuse sõidukiga liikluses osalemiseks ei ole. Kohtuväline menetleja ei ole kaevatavas otsuses välja toonud mitte ühtegi asjaolu, millest võiks järeldada, et otsuse tegemise ajal esines sõidukil mistahes tehnonõuetega mittevastavus. 22.01.2020.a koostatud aktis kontrolli tulemusena märgitud sõidukeeld (punkt 11) ei tähenda kehtiva ülevaatuse katkestamist ja suunamist erakorralisse tehnonõuete kontrolli. Sõidukeeld akti mõttes on keeld sõidukit juhtida, kuna sellel esineb oluline puudus või rike (LS § 91 lg 2 p 5), ning sõiduki juhtimine on lubatud peale juhtimiselt kõrvaldamise aluste äralangemist (LS § 91 lg 1). Aktist ei nähtu, et täiendavaks juhtimiskeelu lõppemise tingimuseks oleks erakorralise tehnokontrolli läbimine või muu LS § 91 lg 3 p 7 alusel kehtestatud tingimus. Käesoleval juhul langesid juhtimiselt kõrvaldamise alused ära peale rehvide nõuetele vastavusse viimist. Eeltoodust tulenevalt oli menetlusaluse isiku poolt 02.02.2020.a juhitud sõiduk vastavuses kõigi tehnokontrolli nõuetega ning omas kehtivat ülevaatust. Kohtuväline menetleja ei ole vastupidist otsuses väitnud. Seega on kohtuvälise menetleja poolt tehtud otsus täies ulatuses alusetu ja tuleb tühistada. Kaebaja palub tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Lääne Prefektuuri 02.02.2020.a kiirmenetluse otsus nr 10220172385559 täies ulatuses ja lõpetada väärteomenetlus, kuna teos puuduvad väärteo tunnused. Kohtuvälise menetleja kirjalik seisukoht kaebusele Menetlusalune isik Margo Kask, ik 37207300010 esitas kaebuse kohtuvälise menetleja Lääne prefektuuri Kuressaare politseijaoskonna 02.02.2020.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2740,20,000119 . Oma kaebuses palub menetlusalune isik tema suhtes määratud karistuse tühistamist, kuna leiab, et teos puuduvad väärteo tunnused. Menetlusalust isikut on karistatud rahatrahviga 75 trahviühikut, so 300 eurot. Kehtiva regulatsiooni kohaselt on maksimumsanktsioon LS § 207 lg 2 järgi 300 trahviühikut ehk 1200 eurot. 02.02.2020.a koostatud otsuse kohaselt karistati menetlusalust isikut Margo Kaske selle eest, et tema juhtis 02.02.2020.a kell 02.04 Sarbuss Logistics OÜ-le kuuluvat liinibussi Mercedes Benz Sprinter 519CDI reg märgiga XXX XXX, millel nõuetekohaselt oli läbimata tehnonõuetele vastavuse kontroll. Patrullpolitseinik Vallen Augi koostatud kiirmenetluse trahviotsus põhines 22.01.2020.a Kuressaare politseijaoskonna ametniku Matis Siku (Sikk) poolt koostatud kontrollaktil, mille alusel politsei andmesisestaja tegi 22.01.2020.a liiklusjärelvalve infosüsteemis vastavad kanded. Kontrollakti kohaselt tuvastati 22.01.2020.a bussi reg märgiga XXX XXX tehnoseisundis oluline 3 4-20-581 puudus, mis seisnes selles, et bussi tagumisel teljel paremal pool olevad topeltrehvid olid erineva konstruktsiooniga. Bussi tagumisel teljel paremal pool olev sisemine rehv oli suverehv ning välimine rehv naastudega talverehv. Kohtuväline menetleja nõustub kaebusega osaliselt järgmistel põhjustel: Politseiametnik Vallen Aug on 02.02.2020.a otsust kohaldades lähtunud andmetest, mis kandusid politsei andmebaasidesse liiklusjärelvalve infosüsteemist. Kontrollakti andmete sisestamise järgselt 22.01.2020.a värvusid bussi reg märgiga XXX XXX andmed politsei andmebaasis punaseks, kuna kontrollaktil oli märgistatud lahter „sõidukeeld". Tegemist on LS § 91 lg 2 p 5 tuleneva sanktsiooniga, mille kohaselt on sõiduki rikke, heitmete saasteainesisalduse, mürataseme või muu puuduse tõttu sellega sõidu jätkamine keelatud. Sama paragrahvi lg 1 kohaselt on sõidukijuhtimiselt kõrvaldamine liiklusjärelvalve teostaja või muu korrakaitse organi otsus, mille sisuks on sõidukijuhtimise keelamine kuni juhtimiselt kõrvaldamise aluse äralangemiseni. „Sõidukeelu" märke puhul on tegemist raskeima kohaldatava sanktsiooniga, mis on automaatselt seotud puuduse kõrvaldamise ja sõiduki erakorralisele ülevaatusele esitamise kohustusega. Sõidukeeldu kohaldatakse politseiniku poolt eriti ohtliku vea tuvastamisel, mille sisu on lahti kirjutatud kontrollakti pöördel EOV3 märke järel. Sama on sisustatud ka LS § 73' lg 2 kohaselt, mis ütleb, et mootorsõidukit või selle haagist, mille juhtimiselt on juht kõrvaldatud käesoleva seaduse § 91 lõike 2 punkti 5 alusel, võib liikluses kasutada üksnes pärast ohtliku rikke või puuduse kõrvaldamist. Pärast ohtliku rikke või puuduse kõrvaldamist tuleb mootorsõiduk või selle haagis esitada tehnonõuetele vastavuse kontrolli. Antud juhul kvalifitseerus bussil XXXXXX tuvastatud puudus tegelikult ohtlikuks veaks (kontrollaktil OV2), mis on astme võrra leebem võrreldes eriti ohtliku veaga (kontrollaktil E0V3). Ohtliku vea tuvastamisel peab politseiametnik kontrollaktil märgistama lahtri ..suunatud erakorralisele ülevaatusele*'. Järelikult kaasneb politseiniku poolt mõlema kontrollaktil kohaldatava sanktsiooniga (nii sõidukeeld kui ka erakorralisele ülevaatusele suunamine) sõidukijuhi kohustus läbida erakorraline ülevaatus. Vahe seisneb selles, et ,.sõidukeelu" puhul ei tohi sõidukit liikluses kasutada enne puuduste kõrvaldamist ja erakorralise ülevaatuse läbimist. Leebema sanktsiooni „suunatud erakorralisele ülevaatusele" korral võib tulenevalt LS § IV lg 1 mootorsõidukit või selle haagist, mis on olulise rikke või puuduse avastamise tõttu käesoleva seaduse § 1962 lõikel punkti 9 alusel suunatud erakorralisse tehnonõuetele vastavuse kontrolli, liikluses kasutada kuni 30 päeva pärast olulise rikke või puuduse avastamist. Liikluses osaledes peab juht sõitma ettevaatlikult, arvestades rikke või puuduse iseloomu. Erand on toodud välja LS § 73" lg 4, mille kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud perioodi jooksul ei ole mootorsõidukit ega selle haagist lubatud kasutada sõitjateveoks ühistranspordiseaduse tähenduses ega veoseveoks autoveoseaduse tähenduses. Seega eeltoodut arvesse võttes saab järeldada, et patrullpolitseinik Vallen Aug lähtus 02.02.2020.a väärteomenetlust alustades infost, mis talle nähtus andmebaasist. Politseinik tuvastas kohapeal bussijuhti Margo Kaske kontrollides, et buss XXX XXX oli vahetult tulnud liini teenindamisest, ehk teostanud reisijate vedu, mis tulenevalt LS § 73' lg 4 ei ole lubatud, kui eelnevalt tuvastatud puudused ei ole kõrvaldatud ja pole läbitud erakorralist tehnoülevaatust. Menetlusalune isik ei ole oma kaebuses eitanud asjaolu, et tegeles 02.02.2020.a liiniveo teostamisega. Kohtuväline menetleja tunnistab eksimust, et kontrollakti koostamisel 22.01.2020.a sai märge sanktsiooni kohta tehtud valele positsioonile. Samuti on eksitud selles, et menetlusalusele isikule Margo Kasele (Kask) ei selgitatud, et järgneb kohustus peale puuduste kõrvaldamist erakorralise ülevaatuse läbimiseks, enne järgmist reisijatevedu. Kohtuväline menetleja nendib, et kuigi 02.02.2020.a alustatud väärteoasjas esinevad väärteotunnused, siis politsei peab oma tahteavaldustes olema inimlik ja avatud. Hiljem tehtud otsused peavad olema õiguslikult kooskõlas varasemalt koostatud otsustega, põhjendatud ja üheselt 4 4-20-581 arusaadavad kõigile inimestele. 22.01.2020.a ja 02.02.2020.a politsei poolt koostatud otsuste pinnalt on Margo Kasel kindlasti põhjust tunda, et teda ei koheldud õiglaselt. Ei saa eranditult eeldada, et menetlusalune isik oleks pidanud kontrollaktilt kõik ise tuletama, mis politseinik rääkimata jättis. Seetõttu nõustub kohtuväline menetleja Margo Kase taotlusega väärteoasjas määratud rahatrahvi tühistamise osas. Samuti on tänaseks päevaks Sarbuss Logistics OÜ kõrvaldanud puudused bussil MB Sprinter 519CDI reg märgiga XXX XXX ning korraldanud sellega erakorralise tehnoülevaatuse läbimise. Tulenevalt eeltoodust leiab kohtuväline menetleja, et väärteoasjas nr 2740,20,000119 tuleb menetlus lõpetada otstarbekuse kaalutlusel

§ 30lgl pl alusel.

Kohtuväline menetleja nõustub kohtu poolt asja lahendamisega kirjalikus menetluses. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud menetlusaluse isiku esitatud kaebuse, kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukohaga ning väärteoasja materjalidega, leiab, et esitatud kaebus kuulub rahuldamisele. Vastavalt väärteomenetluse seadustiku (edaspidi

) § 120 lg 1 võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi

§ 132

sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta. Kohus leiab, et kaebuse saab lahendada kirjalikus menetluses.

§ 123

lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. KarS § 2 lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Kõige pealt uurib kohus uurib, kas Margo Kask on toime pannud teo, mille eest kohtuväline menetleja teda karistas. Liiklusseadus (LS) § 207 pealkirjaks on „Tehnonõuetele vastavuse kontrolli mitteläbinud mootorsõiduki, autorongi, masinrongi või trammi juhtimine“. Sama §-i lg1 kohaselt tehnonõuetele vastavuse kontrolli mitteläbinud mootorsõiduki, samuti autorongi või masinrongi, mille koosseisus on tehnonõuetele vastavuse kontrolli mitteläbinud haagis, või trammi juhtimise eest –karistatakse rahatrahviga kuni 100 trahviühikut. Lg 2 kohaselt sama teo eest, kui see pandi toime bussiga, üle 3500-kilogrammise täismassiga veoautoga või bussist või üle 3500-kilogrammise täismassiga veoautost koosneva autorongiga, – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. Margo Kasele (Kask) on 02.02.2020.a. koostatud politsei kiirmenetluse otsuse kohaselt süüks arvatud väärtegu mis seisnes selles, et tema juhtis 02.02.2020.a. mootorsõidukit (liinibussi) , millel oli läbimata tehnonõuetele vastavuse kontroll seoses 22.01.2020.a. bussil avastatud olulise vea tõttu. 22.01.2020.a. otsuse alusel olevat suunatud liinibuss erakorralisse tehnonõuete kontrolli (rehvid ei vastanud nõuetele).MB Sprinteri XXX XXX täismass on üle 3500 kilogrammi. Oma sellise tegevusega rikkus Margo Kask Liiklusseadus §-s 731 lg2 sätestatut ja pani toime LS § 207 lg2 järgi kvalifitseeritava väärteo. Kohus peab vajalikuks siinkohal märkida, et väärteokirjeldus on vaidlustatud kiirmenetluse otsusel väga raskesti loetav. Kaebuse lahendamisel lähtub kohus poolte vahel vaidluse puudumises selles, et 02.02.2020.a. kell 02.20, kui kohtuväline menetleja koostas kiirmenetluse otsuse väärteoasjas nr 2740,20,000119, tuli Margo Kase poolt juhitud liinibuss reisijate veolt. Vaidlus on selles, et kas 22.01.2020.a. politsei 5 4-20-581 poolt koostatud kontrollakt katkestas kehtiva ülevaatuse ning kas pärast selle akti koostamist tohtis selle bussiga sõita ilma erakorralist tehnoülevaatust läbimata. LS § 731 lg2 kohaselt liikluses kasutatav mootorsõiduk ja selle haagis peavad olema läbinud tähtaegselt tehnonõuetele vastavuse kontrolli. Tehnonõuetele vastavuse kontrolli ei pea olema läbinud üksnes saarel kasutatav mootorsõiduk ja selle haagis, välja arvatud püsiasustusega väikesaarte seaduse tähenduses suursaarel kasutatav mootorsõiduk ja selle haagis. Tehnonõuetele vastavuse kontrolli tulemusi tõendatakse liiklusregistri andmetega. Tehnonõuetele vastavuse kontrolli tulemusi võib tõendada ka registreerimistunnistusega või liiklusregistri andmete tõendatud väljatrükiga. Vaidlustatud kiirmenetluseotsusest nähtub, et väärteo toimepanemise Margo Kase poolt on menetleja lugenud tõendatuks menetlusaluse isiku ütlustega ja politseiandmebaasis-ARK liiklusregistriandmete väljatrükiga (vt. väärteomaterjalid lk.1-2;3-5). Margo Kase selgitustest väärteoprotokollil nähtub, et ta tunnistab 02.02.2020.a. liinibussi juhtimist tulles Tallinna liinilt. 22.01.2020.a. teostati bussile tehnokontroll mille tulemusena tuvastati, et bussi rehvid ei vasta nõuetele. Koostati kontrollakt. Sellest aktist ei saanud ta aru, et suunati kordusülevaatusele. Kaebuses väärteootsusele selgitab Margo Kask, et tema arusaamist mööda oli 22.01.2020.a. politseitöötaja poolt koostatud kontrollakti tagajärjeks üksnes see, et tuli vahetada bussi rehv, mida ta ka tegi, viies bussi vastavuse kehtivate tehnonõuetega. 22.01.2020.a. akti kontrolli tulemusena märgitud sõidukeeld (p.11) ei tähendanud kehtiva tehnoülevaatuse katkestamist ja suunamist erakorralisse tehnonõuete kontrolli. Väärteomaterjalide juurde võetud 22.01.2020.a. PPA Lääne prefektuuri Kuressaare politseijaoskonna talituse juht Matis Sikk poolt koostatud „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vastavuse kontrollkaardist (TH-2020-00248/1)“ nähtub, et kontrolli teostamise ajal ei vastanud väikebussil reg. nr.XXX XXX p.5 all loetletud rehvid nõuetele. Tagumisel teljel paremal pool topeltrehvid erineva konstruktsiooniga-sisemine rehv on suverehv ja välimine naastudega talverehv. Tagumisel teljel topeltrehvidel vasakul ja paremal pool välimistel rehvidel naelad rehvi sisse kulunud. Juht suundus bussi vahetama ja viga kõrvaldama ning liini alustas teine juht teise bussiga. Kontrolli tulemus – sõidukeeld (akti p.11). Kontrollitavate detailide loetelus on tehtud rist OV2 kohale. Märke kohaselt aktil OV2 tähendab, et tuvastatud on oluline rike või puudus mootorsõidukil - kontrollimisel avastatud olulise rikke või puudusega mootorsõidukiga võib osaleda liikluses kuni 30 päeva. Sõiduk tuleb esitada erakorralisele ülevaatusele. Pärast olulise rikke või puuduste kõrvaldamist või liiklusregistriandmete täpsustamiseks tuleb mootorsõiduk ja selle haagis esitada erakorralisele ülevaatusele, milleks on lubatud sõita mööda lühemat teed lähimasse ülevaatuspunkti või Maanteeametisse. Kohtuväline menetleja on siin osaliselt nõustunud kaebuse põhjendusetega. Politseiametnik Vallen Aug on 02.02.2020.a kiirmenetluse otsust Margo Kasele koostades lähtunud andmetest, mis kandusid politsei andmebaasidesse liiklusjärelvalve infosüsteemist. 22.01.2020.a. kontrollakti andmete sisestamise järgselt 22.01.2020.a värvusid bussi reg märgiga XXX XXX andmed politsei andmebaasis punaseks, kuna kontrollaktil oli märgistatud lahter „sõidukeeld". Tegemist on LS § 91 lg 2 p 5 tuleneva sanktsiooniga, mille kohaselt on sõiduki rikke, heitmete saasteainesisalduse, mürataseme või muu puuduse tõttu sellega sõidu jätkamine keelatud. Sama paragrahvi lg 1 kohaselt on sõidukijuhtimiselt kõrvaldamine liiklusjärelvalve teostaja või muu korrakaitse organi otsus, mille sisuks on sõidukijuhtimise keelamine kuni juhtimiselt kõrvaldamise aluse äralangemiseni. „Sõidukeelu" märke puhul on tegemist raskeima kohaldatava sanktsiooniga, mis on automaatselt seotud puuduse kõrvaldamise ja sõiduki erakorralisele ülevaatusele esitamise kohustusega. Sõidukeeldu kohaldatakse politseiniku poolt eriti ohtliku vea tuvastamisel, mille sisu on lahti kirjutatud kontrollakti pöördel EOV3 märke järel. Sama on sisustatud ka LS § 73' lg 2 kohaselt, mis ütleb, et mootorsõidukit või selle haagist, mille juhtimiselt on juht kõrvaldatud käesoleva seaduse § 91 lõike 2 punkti 5 alusel, võib liikluses kasutada üksnes pärast ohtliku rikke või puuduse 6 4-20-581 kõrvaldamist. Pärast ohtliku rikke või puuduse kõrvaldamist tuleb mootorsõiduk või selle haagis esitada tehnonõuetele vastavuse kontrolli. Antud juhul kvalifitseerus bussil XXX XXX tuvastatud puudus tegelikult ohtlikuks veaks (kontrollaktil OV2), mis on astme võrra leebem võrreldes eriti ohtliku veaga (kontrollaktil E0V3). Ohtliku vea tuvastamisel peab politseiametnik kontrollaktil märgistama lahtri „suunatud erakorralisele ülevaatusele“, mis tähendaks risti p.14 kasti, mida ga 22.01.2020.a. kontrollaktil ei ole tähistatud. Järelikult kaasneb politseiniku poolt mõlema kontrollaktil kohaldatava sanktsiooniga (nii sõidukeeld kui ka erakorralisele ülevaatusele suunamine) sõidukijuhi kohustus läbida erakorraline ülevaatus. Vahe seisneb selles, et ,.sõidukeelu" puhul ei tohi sõidukit liikluses kasutada enne puuduste kõrvaldamist ja erakorralise ülevaatuse läbimist. Leebema sanktsiooni „suunatud erakorralisele ülevaatusele" korral võib tulenevalt LS § 731 lg 1 mootorsõidukit või selle haagist, mis on olulise rikke või puuduse avastamise tõttu käesoleva seaduse § 1962 lõikel punkti 9 alusel suunatud erakorralisse tehnonõuetele vastavuse kontrolli, liikluses kasutada kuni 30 päeva pärast olulise rikke või puuduse avastamist. Liikluses osaledes peab juht sõitma ettevaatlikult, arvestades rikke või puuduse iseloomu. Erand on toodud välja LS § 731 lg 4, mille kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud perioodi jooksul ei ole mootorsõidukit ega selle haagist lubatud kasutada sõitjateveoks ühistranspordiseaduse tähenduses ega veoseveoks autoveoseaduse tähenduses. Seega eeltoodut arvesse võttes saab järeldada, et patrullpolitseinik Menetleja selgituste kohaselt politseitöötaja Vallen Aug lähtus 02.02.2020.a väärteomenetlust alustades infost, mis talle nähtus andmebaasist. Politseinik tuvastas kohapeal bussijuhti Margo Kaske kontrollides, et buss XXX XXX oli vahetult tulnud liini teenindamiselt, ehk teostanud reisijate vedu, mis tulenevalt LS § 73' lg 4 ei ole lubatud, kui eelnevalt tuvastatud puudused ei ole kõrvaldatud ja pole läbitud erakorralist tehnoülevaatust. Menetlusalune isik ei ole oma kaebuses eitanud asjaolu, et tegeles 02.02.2020.a liiniveo teostamisega. Kohtuväline menetleja tunnistab eksimust, et kontrollakti koostamisel 22.01.2020.a sai märge sanktsiooni kohta tehtud valele positsioonile. Samuti on eksitud selles, et menetlusalusele isikule Margo Kasele (Kask) ei selgitatud, et järgneb kohustus peale puuduste kõrvaldamist erakorralise ülevaatuse läbimiseks, enne järgmist reisijatevedu. Menetleja on aga seisukohal, et Margo Kask rikkus 02.02.2020.a. reisijate vedu teostades LS §-s 731 lg4 sätestatut, mille kohaselt lõikes 1 nimetatud perioodi jooksul ei ole mootorsõidukit ega selle haagist lubatud kasutada sõitjateveoks ühistranspordiseaduse tähenduses ega veoseveoks autoveoseaduse tähenduses. Eeltoodust tulenevalt ei vaidle kohtuväline menetleja vastu menetluse lõpetamisele, kuid leiab, erinevalt kaebuse esitajast, et menetluse võib lõpetada Väärteomenetluse seadustiku § 30 lg1 p1 alusel, so. menetlusaluse isiku süü ei ole suur ja väärteomenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi.

§ 87

sätestab väärteo arutamise piirid, mille kohaselt kohus arutab väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. Kuna vastavalt

§-le 55 lg1 p2 kiirmenetluses väärteoprotokolli ei koostata, siis seab väärteo arutamise piirid kiirmenetluses paika kiirmenetluseotsus väärteoasjas. Menetlusalusele isikule Margo Kask on kiirmenetluse otsuse kohaselt etteheidetud Liiklusseadus 731 lg2 sätestatu rikkumist, millest tulenevalt on väärtegu kvalifitseeritud Liiklusseadus § 207 lg2 järgi. Kaevatud väärteootsuse kohaselt on Margo Kasele etteheidetud tehnonõuetele vastavuse erakorralist kontrolli mitteläbinud mootorsõiduki juhtimist, mitte aga LS §-s 731 lg 4 sätestatud rikkumist, so. mootorsõiduki kasutamist sõitjateveoks ühistranspordiseaduse tähenduses. Kohtuväline menetleja ei ole vaidlustanud faktilist asjaolu, mille kohaselt kiirmenetluse otsuses väärteotoimepanemise ajaks märgitud 02.02.2020.a. ei olnud möödunud LS §-s 731 lg1 märgitud 30-ne päevane tähtaeg erakorralise tehnonõuetele vastavuse kontrolli läbiviimiseks. Mootorsõiduki tehnonõuetele vastavuse kontrollakt, millega kohustati erakorralist tehnonõuetele vastavuse kontrolli läbi viima on koostatud 22.01.2020.a. menetleja vastusest nähtub ka mootorsõiduki omanik firma Sarbuss Logistics OÜ on tänaseks päevaks bussil MB Sprinter 519 CDI reg nr XXX XXX vead kõrvaldanud ning korraldanud sellega erakorralise tehnoülevaatuse läbimise. Eeltoodu alusel leiab kohus, et kiirmenetluse otsuses kirjeldatud väärteo toimepanemine Margo Kask poolte ei ole leidnud tõendamist ja seetõttu kuulub menetlus lõpetamisele

§ 29lg1 p1 alusel, so.

Margo Kase tegevuse puuduvad kiirmenetluse otsuses kirjeldatud väärteo tunnused. 7 4-20-581 (allkirjastatud digitaalselt) Kristel Pedassaar Kohtunik 8