) § 413 lg 1 alusel. Hagimaterjalid toimetati kostjale kätte aadressile Kangelaste pr 23 – 125, Narva 13.01.2020. Dokumendi võttis vastu kostja vanaema. Kostjale oli määratud hagile vastamiseks 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates. Kohtu määratud tähtajaks ei ole kostja kohtule vastanud. Vastavalt
lg 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.
lg 6 alusel kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohus leiab, et hagi ei ole täies ulatuses õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus vastavalt
lg 6 otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.
lg 3 alusel põhjendab kohus tagaseljaotsuses vaid hagi osalist rahuldamata jätmist ja menetluskulusid. Hageja nõuab arve nr 2015671338 põhivõlgnevuse ning viivise tasumist. Hageja on hagis selgitanud, et põhivõlgnevuse suurus on 85,995 ning kostja on arve osaliselt 64,18 euro ulatuses tasunud. Sellest tulenevalt on hageja esitanud 21,49 euro suuruse nõude. Hageja on samas põhinõude sisse arvestanud varasema tasumata summalt arvestatud viivise, mille osas hageja samas ei ole esitanud mingit selgitust, arvestust ning lisaks kõigele on hakanud arvestama ka nimetatult viiviselt viivist, mida VÕS § 113 lg 6 kohaselt ei ole lubatud nõuda. Kohus jätab hageja nõude selles osas rahuldamata, kuna nõue on võimalik rahuldada ainult õiguslikult põhjendatud osas. Tulenevalt põhinõude osaliselt rahuldamata jätmisest on vajalik ümber arvestada ka viivised. Kohtu arvestuste kohaselt on hagejal õigus perioodi 19.07.2016 kuni 16.12.2019 eest nõuda viivist 16,41 eurot (viivise protsent 0,07% päevas). Seega rahuldab kohus hagi osaliselt ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhinõude summas 18,82 eurot, sissenõudmiskulud summas 25 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise seisuga 16.12.2019 summas 16,41 eurot ning jooksev viivise põhinõudelt (18,82 eurot) alates 17.12.2019 kuni põhinõude täitmiseni määras 0,07% päevas.
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuna kohus rahuldab hagi 92 % ulatuses, tuleb ka menetluskulud kostjalt välja mõista võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Hageja palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 75 eurot ning õigusabikulud summas 420 eurot (käibemaksuga) ning viivise menetluskuludelt. Kohtu hinnangul ei saa pidada põhjendatuks menetluskulu, mis ületab hagi hinda. Riigikohtu 6.05.2015 määruse nr 3-2-1-4-15 punktis 14 on selgitatud, et üldjuhul ei tohiks väljamõistetav menetluskulu suurus rahaliste nõuete puhul ületada tsiviilasja hinda. Kolleegiumi hinnangul 2
Kaja peab vastama
nõuetele.
lg 2 kohaselt tasutakse kajalt kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon tuleb kanda Rahandusministeeriumi kontole nr EE571010220229377229 AS-s SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-s Swedbank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank. Kohus selgitab, et vastavalt
lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. (digitaalallkirjaga) Liina Naaber-Kivisoo kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.