← Eesti

3-19-2266/9

Obsah (7)§ 152§ 108§ 109§ 207§ 203§ 204§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Janar Jäätma ja Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht 06.04.2020, Tallinn Haldusasja number 3-19-2266 Haldu

) § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. XX esitas Eesti Töötukassale ja Sotsiaalkindlustusametile (SKA) 19.08.2019 ühistaotluse töövõime hindamiseks ja puude raskusastme tuvastamiseks.
  2. Eesti Töötukassa 16.09.2019 otsusega nr TVH/19/032553 tuvastati kaebajal puuduv töövõime. 3-19-2266
  3. SKA ei tuvastanud 17.09.2019 otsusega nr P26-2019-188014 puude raskusastet. SKA jättis 27.11.2019 vaideotsusega nr 8-3/27723-5 rahuldamata 17.09.2019 otsuse peale esitatud vaide.
  4. XX esitas Tallinna Halduskohtule 04.12.2019 kaebuse SKA 17.09.2019 otsuse nr P26-2019188014 ja 27.11.2019 vaideotsuse nr 8-3/27723-5 tühistamiseks ning SKA kohustamiseks vaadata 19.08.2019 taotlus uuesti läbi. Kaebusele oli lisatud taotlus kohtuarstliku ekspertiisi läbiviimiseks.
  5. SKA teavitas halduskohut 03.02.2020 vastuses, et on 23.01.2020 otsusega nr P26O-20208486 tunnistanud 17.09.2019 otsuse kehtetuks. Ka uue otsusega ei tuvastatud kaebajal puude raskusastet. Ühtlasi jättis SKA kaebajale puudega tööealise inimese toetuse määramata.
  6. Kaebaja esitas 06.02.2020 taotluse kaebuse nõuete muutmiseks, paludes tühistada SKA 23.01.2020 otsuse.
  7. Tallinna Halduskohus selgitas kaebajale 06.02.2020 kirjas, et kaebuse muutmine ei ole menetluskulude väljamõistmise seisukohast otstarbekas. Kaebajal on võimalus vaidlustada 23.01.2020 otsust uues haldusasjas.
  8. Kaebaja oli 10.02.2020 avalduses nõus menetluse lõpetamisega

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Ühtlasi esitas ta taotluse menetluskulude väljamõistmiseks 2829 eurot (koos käibemaksuga), sh kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot. 9. Tallinna Halduskohus lõpetas 18.02.2019 määrusega haldusasja menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel (resolutsiooni p 1), mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud 1428 eurot (resolutsiooni p 2) ning tagastas kaebajale kaebuselt tasutud riigilõivu 15 eurot (resolutsiooni p 3). Protsessuaalses mõttes on kaebuse eesmärk saavutatud. Vastustaja vaatas 23.01.2020 otsusega kaebaja 19.08.2019 taotluse uuesti läbi. Menetlus tuleb seega

§ 152lg 1 p 4 alusel lõpetada.

Võib asuda seisukohale, et 23.01.2020 otsuse andmine oli seotud kaebuse esitamisega. SKA tunnistas 17.09.2019 otsuse kehtetuks pärast kaebuse menetlusse võtmist ja sellele vastuse küsimist. Vastustaja kannab

§ 108lg 6 kohaselt menetluskulud.

Kaebaja taotluse järgi olid tema menetluskulud 2814 eurot (koos käibemaksuga). Kulude kandmise kohustust tõendavad Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ 30.11.2019 arve nr 21911108, millest 714 eurot oli seotud haldusasjaga, 24.01.2020 arve nr 202001012, millest 714 eurot oli seotud haldusasjaga, ja 10.02.2020 arve nr 202002006, mille järgi tuleb tasuda 1386 eurot. Kaebaja selgituste kohaselt tasus menetluskuludega seotud arved MTÜ Händikäpp. Menetluskulude väljamõistmist ei välista asjaolu, et nende kandmise kohustuse on endale võtnud teine isik.

§ 109lg 6 kohaselt tuleb kohtul hinnata kulude vajalikkust ja põhjendatust.

Arvete nr 21911108 ja nr 202001012 puhul moodustab õigusteenuse kulu 714 eurot ning arve nr 202002006 on seotud kohtumenetlusega täies mahus. Samas ei ole see kooskõlas arve nr 21911108 juurde esitatud spetsifikatsioonis ja vastavates kommentaarides märgituga ega ka teiste arvete spetsifikatsioonidega. 27.11.2019 vaideotsusega tutvumisele ja selle analüüsimisele ei saanud vastava spetsifikatsiooni järgi kuluda üle 2,50 tunni ning arve nr 202001012 juurde kuuluvast spetsifikatsioonist nähtuvalt saaks olla detsembrikuus aktsepteeritav üksnes kaebuse koostamine. Arve nr 202002006 juurde kuuluvast spetsifikatsioonist ilmneb, et kohtuasjaga võib seostuda tutvumine 03.01.2020 kohtumäärusega ja ka 03.02.2020 toimunud tegevus ehk kokku 2 tundi. Põhjendatud ajakuluks õigusabi osutamisel on seega 8,50 tundi, mis teeb 140 euro suurust tunnihinda arvestades põhjendatud kuluks 1428 eurot (koos käibemaksuga). 2

(5)3-19-2266 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  1. XX palub 04.03.2020 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 18.02.2020 määruse osas, milles halduskohus jättis SKA-lt menetluskuluna välja mõistmata 1386 eurot, ning teha uus määrus, millega mõista SKA-lt välja menetluskulud 2814 eurot ning riigilõiv 15 eurot. Menetluskulude nimekiri on korrektne ning menetluskulud on põhjendatud. Halduskohus ei arvestanud taotluse lahendamisel vaidluse keerukust. Menetluses oli arvukalt sisult keerukaid dokumente (kaebaja haiguslood, vaideotsus, eksperthinnang). Tegelike asjaolude väljaselgitamine ning menetlusdokumentide koostamine eeldas esindajalt meditsiinialaste dokumentide läbitöötamist seoses kaebajal diagnoositud haiguste, nende kulu ja haigustest tulenevate piirangutega ning õigusliku hinnangu kujundamist. Kaebusest nähtub, et kaebaja olukorda on sisuliselt analüüsitud. Ainuüksi kaebuse koostamise põhjendatud ajakulu on 9 tundi. Täiendavalt tuli esindajal analüüsida vastustaja 40 lehekülje pikkust vastust, millest suurema osa moodustas meditsiiniline hinnang ja erinevad anamneesid. Arvestades, et vastustaja tegi kaebaja suhtes 23.01.2020 uue negatiivse otsuse, pidi kaebaja vastustaja vastuse põhjal otsustama uue tegevuskava, mistõttu on ka need kulud põhjendatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse saab

§ 207lg 1 alusel menetlusse võtta.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 203

lg 1), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

Ringkonnakohus ei pea vajalikuks nõuda määruskaebuse kiirema lahendamise huvides vastustajalt seisukohta. Kuna kaebaja vaidlustab halduskohtu määrust üksnes menetluskulude väljamõistmise ulatuse osas (s.o resolutsiooni p 2), siis ei kontrolli ringkonnakohus seda, kas halduskohus lõpetas menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel õiguspäraselt ja kas halduskohus jaotas menetluskulud

§ 108lg 6 alusel õiguspäraselt.

12. Menetluskulude väljamõistmiseks tuleb kohtu määratud tähtaja jooksul esitada menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid (

§ 109lg 1).

Esindaja kulud on väljamõistetavad, kui menetlusosalisel on tekkinud kulude kandmise kohustus (

§ 109lg 11).

Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (

§ 109lg 6).

Menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust tuleb kontrollida ka juhul, kui neile ei esitata vastuväidet (

§ 108lg 12).

  1. Halduskohus leidis, et kaebaja esitatud menetluskulude nimekiri on vastuoluline. Halduskohus pidas siiski põhjendatud ajakuluks 8,50 tundi, s.o vaideotsusega tutvumisele 2,50 tundi, kaebuse koostamisele 4,00 tundi ja 03.01.2020 kohtumääruse ning SKA 03.02.2020 vastusega tutvumisele ja selle analüüsile 2,00 tundi. Arvestades esindaja tunnihinda 140 eurot, pidas halduskohus põhjendatud menetluskuluks kokku 1428 eurot (koos käibemaksuga).
  2. Kaebaja on määruskaebuses seisukohal, et menetluskulude nimekiri on sisult korrektne ning tehtud toimingud ja nendele kulunud aeg on põhjendatud. Kaebaja esitatud menetluskulude väljamõistmise taotlusest, menetluskulude nimekirjast ja kuludokumentidelt nähtub järgmine: 1) 30.11.2019 arve nr 21911108 kogusummas 3852,00 eurot, millest 714,00 eurot on kohtumenetlusega seotud õigusteenuse kulu. Spetsifikatsiooni kohaselt tutvus esindaja 26.11.2019 SKA vaideotsusega, koostas kliendile e-kirja ning kujundas õigusliku hinnangu – 5,50 tundi; 27.11.2019 tutvus SKA vaideotsusega, analüüsis seda ja töötas välja edasise tegevuskava – 0,50 tundi; 3

(5)3-19-2266 2) 24.01.2020 arve nr 202001012 kogusummas 1932,00 eurot, millest 714,00 eurot on kohtumenetlusega seotud õigusteenuse kulu. Spetsifikatsiooni kohaselt koostas esindaja 04.12.2019 SKA vaideotsusele kaebuse ja ekspertiisitaotluse – 4 tundi; 05.12.2019 tutvus menetlusse võtmise määrusega ning andis kliendile aruande menetluse käigu kohta – 0,25 tundi. 3) 10.02.2020 arve nr 202002006 kogusummas 1386,00 eurot. Spetsifikatsiooni kohaselt tutvus esindaja 03.01.2020 kohtumäärusega – 0,25 tundi; 07.01.2020 tutvus vastustaja vastuse ja lisadega ning tegi esialgse õigusliku analüüsi – 1,25 tundi; 03.02.2020 tutvus vastustaja vastusega kaebusele ja selle lisadega ning kujundas õigusliku hinnangu – 0,25 tundi, koostas ekirja – 0,75 tundi; 03.02.2020 ja 05.02.2020 analüüsis SKA seisukohta ja seonduvaid dokumente vastavalt 0,25 tundi ja 0,50 tundi.
  1. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et menetluskulude nimekirjas kajastatu ei ole menetluse kuluga kooskõlas. Arvestades, et SKA tegi vaideotsuse 27.11.2019, ei saanud esindaja sellega 26.11.2019 tutvuda ning vaideotsuse osas õiguslikku hinnangut kujundada 5,50 tundi. Halduskohus võttis kaebuse menetlusse 03.01.2020 määrusega, mistõttu ei saanud esindaja 05.12.2019 tutvuda 0,25 tundi menetlusse võtmise määrusega ja teha selle kohta kliendile ülevaadet. Vastustaja vastas kaebusele 03.02.
  2. Seega ei saanud esindaja 07.01.2020 tutvuda vastustaja vastuse ja selle lisadega ning teha esialgset analüüsi 1,25 tundi. Kui analüüsida menetluskulude nimekirja ja menetluse kulgu, on kohtumenetlusega seotud õigusteenust osutatud kokku 6,50 tundi [0,50 tundi (30.11.2019 arve nr 21911108) + 4,00 tundi (24.01.2019 arve nr 202001012) + 2,00 tundi (10.02.2020 arve nr 202002006) = 6,50 tundi]. Arvestades kaebaja taotlust, on menetluskulude nimekiri seega puudustega.
  3. Halduskohus hindas siiski menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust, pidades põhjendatud õigusteenuse osutamise ajaks 8,50 tundi, mis 140-eurose tunnihinna juures teeb põhjendatud menetluskuluks 1428 eurot (koos käibemaksuga). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole halduskohus menetlusnormi vastu eksinud. Kui menetluskulude nimekirjas on ilmselged eksimused, võib vajalikku ja põhjendatud menetluskulu hinnata ka menetluse mahu põhjal.
  4. Kõrgema astme kohtul on põhjust muuta väljamõistetud esindajakulude ulatust üksnes juhul, kui madalama astme kohus on teinud ilmselge diskretsioonivea (nt Riigikohtu 02.05.2017 otsus nr 3-2-1-134-16, p 56). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole halduskohus teinud menetluskulude väljamõistmisel ilmselget diskretsiooniviga. Menetluses on esitatud küll keerukaid meditsiinilisi dokumente, kuid kaebaja diagnoosi lihtsakoeline seletus on internetis kättesaadav ning kaebaja on sellele kaebuses ka viidanud. Kaebuse esitamine ei eeldanud meditsiiniliste eriteadmiste omandamist või kaebaja meditsiinilise seisundi sügavuti mõistmist. Kaebuses osutatud piirangud kattuvad ekspertiisiaktis tooduga. Esindajal olid olemas kaebaja meditsiinilist seisundit puudutavad dokumendid ning tõendeid ei tulnud eraldi koguda. Kaebuse tekstis korduvad diagnoosi põhjal tehtud järeldused (väljaravimine pole võimalik, seisund halveneb). Kaebuse põhjendavas osas on ka ulatuslikult õigusakte tsiteeritud, mis on kaebuse mahtu suurendanud. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule 29.11.2019 kaebuse Töötukassa 16.09.2019 otsuse tühistamisteks, millega tal tuvastati puuduv töövõime, 16.11.2019 vaideotsuse tühistamiseks ja Töötukassa kohustamiseks (haldusasi nr 3-19-2235). Selles asjas esitatud kaebus kattub vähemalt osaliselt käesolevas asjas esitatud kaebusega. Lisaks on kohtud sarnastes asjades pidanud põhjendatud ajakuluks 9–10 tundi. Halduskohus ei ole seega ilmselgelt eksinud, kui leidis, et põhjendatud ajakulu on 8,50 tundi ning põhjendatud menetluskulud 1428 eurot (koos käibemaksuga).
  5. Halduskohus tagastas kaebuse esitajale halduskohtule kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 15 eurot (resolutsiooni p 3). Riigilõivu ei saa seega SKA-lt välja mõista. Riigilõiv tagastatakse Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ arveldusarvele halduskohtu määruse jõustumisel. 4
(5)3-19-2266
  1. Eelnevat arvestades jääb XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 18.02.2020 määruse resolutsiooni p 2 muutmata.
  2. Haldusasjas määruskaebuse esitamine on alates 01.01.2018 lõivuvaba (vt

§ 104lg 1 ja RLS § 22 lg 1 p 9).

Kuna Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ on 04.03.2020 tasunud määruskaebuselt riigilõivu 15 eurot, siis tuleb nimetatud summa

§ 104lg 5 p 1 ja lg 8 ning RLS § 15 lg 1 p 1 alusel maksjale tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.