Obsah (6)

§ 142§ 187§ 322§ 407§ 468§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasja hind Hagi ese Pooled ja nende esindajad Menetluse liik Tar

§ 142lg 2).

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED

1. ERGO Insurance SE esitas Tartu Maakohtule hagiavalduse E. L. vastu kahju hüvitamise 5000 euro nõudes. Hagiavalduse kohaselt toimus 11.08.2018 kahjujuhtum Tallinnas Veerenni tänaval, kus kostja süütas tahtlikult veoautod, mille tulemusel tekkis kahju Veerenni 54 hoonele ja veoautode kõrvale pargitud sõidukile Mercedes-Benz Sprinter reg nr 628MGS. Kostja tahtlik süütamine on tõendatud Harju Maakohtu kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-19-
2. OÜ-le Ravor kuuluv hoone aadressil Veerenni 54, Tallinn oli kindlustatud juhtumi toimumise hetkel ettevõttekindlustuse lepinguga nr 11077818 hageja poolt. Arvo Oorni valduses olev sõiduk Mercedes-Benz Sprinter oli kindlustatud juhtumi toimumise hetkel sõidukikindlustuse lepinguga nr 11060653 samuti hageja poolt. Hageja on hüvitanud OÜ-le Ravor tulenevalt ettevõttekindlustus lepingu alusel 3 348,17 eurot ja Suur Vanker OÜ kahju hindamise kulud summas 38,40 eurot; sõidukile Mercedes-Benz Sprinter reg nr 628MGS tekkinud kahju tulenevalt sõidukikindlustuslepingu alusel 1 615,65 eurot. Tulenevalt eeltoodust on hageja hüvitanud kokku tekkinud kahju summas 5 002,22 eurot, kuid on otsustanud vähendada nõuet kostja vastu summale 5 000 eurot.
3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kättetoimetatud

§ 322lg 1 alusel 08.02.2020 (tl 21).

Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks. 3.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 82 lg 7, 492 lg 1, 1043 alusel.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 2 4.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi kostja kahjuks, jätab

§-de 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.

§-dest 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 400 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik 3