lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või vastav toiming on tehtud. Nähtuvalt Sotsiaalkindlustusameti poolt edastatud teatest on vaidlustatud haldusakt 23.01.2020 otsusega nr P26O-2020-8486 kehtetuks tunnistatud ning kaebaja avaldus uuesti läbi vaadatud. Seega on kaebaja eesmärk protsessuaalses mõttes saavutatud ning menetlus tuleb vastavalt
Kaebaja on menetluse lõpetamisega eelnimetatud alusel ka nõustunud. Protsessuaalses mõttes loetakse tulemus saavutatuks olenemata sellest kas vastav taotlus rahuldati või mitte, sest uut otsustust saab kaebaja vajaduse korral selleks ettenähtud tähtaja jooksul vaidlustada. 10.
lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui haldusakti tühistamine või soovitud toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Antud juhul ei saa asuda seisukohale, et haldusakti andmine ei oleks olnud tingitud kaebuse esitamisest, sest vaidlustatud otsus tunnistati kehtetuks peale kaebuse menetlusse võtmist ja sellele vastuse küsimist. Lähtuvalt eeltoodust on vaja menetluskulude väljamõistmise taotlust kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kontekstis siiski hinnata. 11. Kaebaja on selgitanud, et tema menetluskuludega seotud arvete eest tasus MTÜ Händikäpp. Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ on esitanud õigusabi osutamise eest 30.11.2019 arve nr 2 21911108 kogusummas 3 852,00 eurot, millest 714,00 eurot moodustab antud menetlusega seoses osutatud õigusteenuse kulu, 24.01.2020 arve nr 202001012 kogusummas 1 932,00 eurot, millest 714,00 eurot moodustab antud menetlusega seoses osutatud õigusteenuse kulu ja 10.02.2020 arve nr 202002006 kogusummas 1 386,00 eurot, mis on käesoleva menetlusega seotud täies mahus, seega kokku koos käibemaksuga on õigusteenuse kulu 2814 eurot. 12.
lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud, kusjuures menetluskulude väljamõistmist ei välista asjaolu, et nende kandmise kohustuse on võtnud teine isik (MTÜ Händikäpp), mitte kaebaja ise (HKMS § 109 lg 5). Vastustaja ei ole oma seisukohta menetluskulude põhjendatuse osas esitanud. Olenemata eelnimetatust peab kohus kulude vajalikkust ning põhjendatust siiski sisuliselt hindama. Kaebaja on märkinud, et arvete nr 21911108 ja 202001012 ehk mõlema arve puhul moodustab käesolevas haldusasjas osutatud õigusteenuse kulu 714 eurot, kuid arve 202002006 on seotud käesoleva menetlusega täies mahus. Samas ei ole see kooskõlas arve nr 21911108 juurde esitatud spetsifikatsioonis ja vastavates kommentaarides märgituga (tl 82) ega ka teiste arvete spetsifikatsioonidega. 27.11.2019 vaideotsusega tutvumisele ja selle analüüsimisele ei saanud vastava spetsifikatsiooni järgi kuluda üle 2,5 tunni ning arve nr 202001012 juurde kuuluvast spetsifikatsioonist (tl 84) nähtuvalt saaks olla detsembrikuus aktsepteeritav üksnes kaebuse koostamine. Arve nr 202002006 juurde kuuluvast spetsifikatsioonist (tl 86) ilmneb, et käesoleva haldusasjaga võib seostuda tutvumine kohtumäärusega 03.01.2020 ja ka 03.02.2020 toimunud tegevus ehk kokku 2 tundi. Seega peab kohus õigusabi saamiseks tehtud kulutusi põhjendatuks kõige enam 8,5 tunni ulatuses, mis 140 euro suurust tunnihinda arvestades moodustab koos käibemaksuga 1428 euro suuruse summa. 13. Vastavalt HKMS § 104 lg 5 p 4 tagastatakse tasutud riigilõiv kui kohus lõpetab menetluse sama seadustiku § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. Kaebaja eest on tasunud 15 euro suuruse riigilõivu 04.12.2019 Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ. Seega võib tagastada kaebaja eest tasutud riigilõivu Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ arvelduskontole EE911010220250118224 AS-s SEB Pank ehk samale kontole millelt see tasuti. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.