Obsah (5)

§ 47§ 152§ 124§ 43§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht 17. märts 2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-10 Haldusasi Hereford OÜ kaebus Põllumajandusameti 27.09.2019 o

) § 72 lg-ga 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 3141 lg-ga 2 loetakse 28.02.2020 kohtunõue kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel kirja edastamisest. Samal viisil luges kohus kättetoimetatuks kaebajale ka varasemad menetlusdokumendid, kuna dokumentide kättetoimetamise kinnituse esitamise palvele kaebaja ei vasta. 2

1. Kaebaja tähtaegselt kohtunõudele ei vastanud. Samuti ei esitanud kaebaja kohtule taotlust kohtunõudele vastamise tähtaja pikendamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED
2. HMS § 27 lg 2 punkti 3 alusel loetakse elektrooniliselt kättesaadavaks tehtud või edastatud dokument kättesaaduks juhul, kui dokument või teade dokumendi kättesaadavaks tegemise kohta on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressil.
3. Äriregistri andmetel on e-posti aadress hereford2000@gmail.com kaebaja registrijärgseks e-posti aadressiks. Vastustaja 16.03.2020 esitatud dokumentidest ning 27.02.2020 ja 10.03.2020 esitatud nähtub, et vastustaja edastas vaide puuduste kõrvaldamise kirja 28.10.2019 kell 13.15 kaebaja e-posti aadressile hereford2000@gmail.com. Vaide tagastamise kiri saadeti 20.11.2019 kell 13.35 kaebaja e-posti aadressile hereford2000@gmail.com. Seega tuleb vastustaja vastus lugeda Hereford OÜ-le HMS § 27 lg 2 punkti 3 alusel kättetoimetatuks samal päeval, mitte järgmisel ega muul päeval, kui kaebajal oli võimalik sellega tutvuda.
4. Kaebaja äriregistrisse kantud e-posti aadressile saadetud kirjade vastuvõtmine ning nendega tutvumine on kaebaja ülesanne ning kaebetähtaja kulgema elektroonilise kättetoimetamise korral ei sõltu sellest, kas ja millal isik saadud otsusega tutvub või millal ta haldusorganiga ühendust võtab. Kaebetähtaeg hakkab kulgema, kui otsus on jõudnud isiku mõjusfääri ja tal on tekkinud reaalne võimalus sellega tutvuda.
5. HMS § 27 lg 2 punkt 3 hakkas kehtima alates 01.02.2018 kehtima ning selle eesmärgiks oli kaasajastada elektroonilise kättetoimetamise regulatsiooni. Sätte kohaselt on äriühing kohustatud hoolitsema oma äriregistrijärgsele e-posti aadressile saabunud posti kättesaamise eest. Kättesaaduks lugemine ei eelda kättesaamise kinnituse saatmist, nagu eeldatakse füüsiliste isikute ja muude isikute/ühingute kui äriühingute puhul (HMS § 27 lg 2 punkt 2). Kaebaja ei ole esitanud tõendeid, et vastustaja saadetud menetlusdokumendid tema mõjusfääri 28.10.2019 või 20.11.2019 ei jõudnud. Seda ei tõenda ka kaebaja 02.12.2019 PMA-le edastatud teabenõue. Kohtu hinnangul ei muuda eelnevat ka asjaolu, et kaebaja suhtles vastustajaga e-posti aadressi hereford.oy@gmail.com kasutades. PMA selgitas kaebaja äriregistri järgse e-posti kasutamist ühelt poolt viitega HMS §-le 27, teistalt tõi aga PMA välja, et äriühingule dokumentide kättetoimetamine ja suhtlus äriühinguga on keeruline, kuna äriühing ei kinnita dokumentide kättesaamist. Kohus nõustub PMA väidetega ning ehkki äriühingul võib olla erinevaid e-posti aadresse, mida ta suhtlemiseks kasutab, kuid haldusorgan on kohustatud dokumentide kättetoimetamiseks kasutama äriregistrisse kantud aadressi
6. Ka haldusmenetluses kasutas PMA kaebaja äriregistrijärgset e-posti aadressi2 ning kaebaja ei teavitanud PMA-d, et e-posti aadress hereford2000@gmail.com ei oleks kasutusel. Seega käitus PMA õiguspäraselt, kui otsustas vaidemenetluses suhelda kaebajaga viimase äriregistrisse kantud e-posti aadressil.
7. Kuna vaide tagastamise otsus tuleb lugeda kaebajale kättetoimetatuks 20.11.2019, tulnuks kaebus selle peale esitada kohtule hiljemalt 20.12.
8. Seda selgitas vastustaja kaebajale ka 02.12.2019 teabenõude vastuses, mille kättesaamist kaebaja kinnitab, tuues välja, et vaide tagastamise otsus edastati kaebajale äriregistris märgitud e-posti aadressil ning see tuleb lugeda Vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 12.02.2020 määrus nr 3-19-1535 ning Tartu Ringkonnakohtu 15.10.2019 määrus nr 3-19-1410; Haldusmenetluse seaduse ja teiste seaduste muutmise seadus 497 SE seletuskiri. Kättesaadav: https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/691dc0df-3588-485f-8558-617f23e68ac5 (16.03.2020) 2 Vt Põllumajandusameti 27.02.2020 vastuse lisa „Reet Roosimärgi kirjavahetus Hereford OÜ-ga.msg“ 1 3 kättetoimetatuks 20.11.
9. Seega isegi kui kaebaja 20.11.2019 oma e-posti ei kontrollinud, siis pidi ta hiljemalt vastustaja 02.12.2019 vastusest mõistma, et otsuse vaidlustamise kaebetähtaeg lõpeb 20.12.
10. Kuna kaebus esitati 02.01.2020, siis on see esitatud

§ 47lg-s 2 toodud kaebetähtaega rikkudes.

Kaebetähtaja ennistamise taotlust kohtule esitatud ei ole. 14.

§ 152

lg 1 punkt 2 näeb ette, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt

§ 124

lg-le 2.

§ 124

lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Tulenevalt eelnevast lõpetab kohus

§ 152lg 1 punkti 2 ja § 124 lg 2 alusel haldusasja menetluse.

15. Menetluse lõpetamise korral ei ole samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud (

§ 43lg 1 punkt 2).

Kuna kohus lõpetab menetluse

§ 152

lg 1 punkti 2 alusel ning kaebuselt on tasutud riigilõiv 15 eurot, siis tagastab kohus tasutud riigilõivu kaebajale (

§ 104lg 5 punkt 4) pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist.

Ülejäänud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 3 Vt Põllumajandusameti 29.01.2020 vastuse lisa „Reimo_Saks_vaide_tagastamine.asice“ 4