Obsah (5)

§ 656§ 613§ 477§ 173§ 696

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg 7. aprill 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-19-130547 Tsiviilasi XX linn,

) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 656

lg 1 p 1, § 659 ja § 667 lg 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning asi saata tagasi maakohtule uueks lahendamiseks. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

1. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole puudutatud isik saanud avaldaja nõudele esitada vastuväiteid, dokumentaalseid tõendeid ega taotlusi, kuna Viru Maakohtu
2. detsembri 2019 määrust, millega maakohus asja menetlusse võttis, ei ole talle kätte 3 toimetatud. Sellega on maakohus puudutatud isiku arvates rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme. Ringkonnakohus nõustub puudutatud isiku käsitlusega osaliselt. 10.
3. Kohtute infosüsteemist (KIS) nähtub, et Viru Maakohtu
4. detsembri 2019 määrus on AET-i vahendusel puudutatud isikule kätte toimetatud
5. detsembril 2019 kell 19.
6. Samas ei nähtu toimikust ega KIS-ist, kas ja millisel viisil edastas kohus puudutatud isikule avaldaja
7. detsembri 2019 avalduse. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole puudutatud isik esitanud maakohtu menetluses ka ühtegi menetlusdokumenti, millest võiks järeldada, et avaldaja
8. detsembri 2019 avaldus on puudutatud isikuni jõudnud. 10.2.

§ 613

lg 1 p 1 kohaselt lahendab kohus korteriühistu ja korteriomanike vahelised majandamiskulude vaidlused hagita menetluses. Hagita menetluses ei pea

§ 477

lg 9 esimese lause kohaselt järgima kõikide menetlusdokumentide puhul

st tulenevaid kättetoimetamise sätteid, ka avaldaja 11. detsembri 2019 avaldust ei tundud puudutatud isikule kätte toimetada. See aga ei tähenda, et menetlusdokumendid võiks jätta menetlusosalistele edastamata. Menetlusdokumendid tuleb edastada hagita menetluses menetlusosalistele kohtu valitud viisil. Seejuures tuleb

§ 477

lg 9 teise lause kohaselt toimikusse märkida dokumentide edastamise viis, et hiljem oleks võimalik dokumendi edastamist kontrollida. Kuna praegusel juhul ei ole toimikus andmeid avalduse edastamise ega selle saamise kohta, tuleb ringkonnakohtul asuda seisukohale, et maakohus ei ole avaldust puudutatud isikule edastanud. Järelikult ei olnud puudutatud isikul võimalik maakohtu

1. detsembri 2019 määrust täita ning avalduse kohta seisukohta esitada. 10.
2. Ringkonnakohus leiab, et puudutatud isikule avalduse edastamata jätmine on selline menetlusõiguse normi oluline rikkumine, mille tõttu tuleb maakohtu määrus tühistada. Ringkonnakohus ei saa seda rikkumist ise kõrvaldada ning asi tuleb saata tagasi samale maakohtule uueks lahendamiseks. Maakohus peab asja uuel lahendamisel avaldaja
3. detsembri 2019 avalduse puudutatud isikule edastama seisukohtade esitamiseks

§ 477lg-s 9 ette nähtud nõudeid järgides.

1. Kuna asi saadetakse tagasi maakohtule uueks lahendamiseks, tuleb maakohtul lahendada ka puudutatud isiku määruskaebuses esitatud taotlused dokumentaalsete tõendite vastuvõtmise ja kolmanda isiku menetlusse kaasamise kohta. Kuivõrd ringkonnakohus avaldaja avalduse osas ise uut sisulist lahendite ei tee ega määruskaebuses esitatud taotlusi ei lahenda, rahuldatakse määruskaebuse osaliselt.
2. Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asjas tehtavas lõpplahendis (

§ 173lg 3).

13. Kuivõrd ringkonnakohus ei tee asjas praegusel juhul menetlust lõpetavad lahendit, ei saa ringkonnakohtu määruse peale määruskaebust esitada (

§ 696lg-d 3 ja 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest