4-10-4796/6

Väärteoasi nr.4-10-4796 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev

1. veebruar 2011.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Kohtunik Alari Möldre Kohtuistungi sekretär tõlk Karine Vartla Diana Smirrnova Vaidlustatud lahend Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti patrulliosakonna vaneminspektor Andrei Plešanov `i 01.12.2010.a. otsuse väärteoasjas 10045439 tühistamise nõudes Kaebuse esitanud isik xxx, isikukood:xxx, elukoht: xxx, Tallinn Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja: ZV, kohtuvälise menetleja – Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti – esindaja: Ülle Aliorg KOHTUOTSUSE RESOLUTSIOON Rahuldada ŽV kaebus osaliselt ning tühistada Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti patrulliosakonna vaneminspektor Andrei Plešanov `i 01.12.2010.a. otsus väärteoasjas 10045439 osaliselt ning nimelt ŽV`le Ühistranspordiseaduse § 546 lg. 1 alusel karistuseks määratud rahatrahvi 75 trahviühiku ulatuses, s.o. 4500,00 /neli tuhat viissada/ krooni. Teha uus otsus, millega karistada ŽV `d Ühistranspordiseaduse § 546 lg. 1 alusel rahatrahviga 70 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 280 (kakssada kaheksakümmend) eurot, mis tuleb tasuda Tallinna Linnakantselei finantsteenistuse arvele 10220064421013 SEB Pangas (kood 401), kohustuslik on märkida viitenumber
2. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti patrulliosakonna vaneminspektor Andrei Plešanov `i 01.12.2010.a. väärteoasjas 10045439 tehtud otsusega tuvastati, et ŽV 22.08.2010.a. kell 00:00, Tallinnas, Sadama tn. 25/Uus – Sadama tn. 19 – Vene tn. 9, olles autojuht, teostas tasulist sõitjatevedu sõiduautoga x registreerimisnumbriga 3xxxilma tegevusloata ja sõidukaardita. Rikkumine seisnes selles, et ŽV vedas sõitjaid B – terminalist Telegraaf hotelli juurde tasu (100 eesti krooni) eest, omamata selleks seaduses ettenähtud dokumente. Seega rikkus ühistranspordiseaduse nõudeid. Väärteo toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud tõenditega. Menetlusalune isik on esitanud vastulause. Menetlusalune isik ŽV rikkus seega Ühistranspordiseaduse § 33 lg. 1; § 546 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav ühistranspordiseaduse § 546 lg. 1 järgi. Võttes aluseks eeltoodut ja lähtudes KarS § 56 lõikest 1, VTMS § 73 lg 1 p 1 määras kohtuväline menetleja ŽVle Ühistranspordiseaduse § 546 lg. 1 alusel karistuseks rahatrahvi 75 trahviühiku ulatuses, s.o. 4500,00 krooni. KAEBUSE SISU ŽV esitas Harju Maakohtule kaebuse, milles palub Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti patrulliosakonna vaneminspektor Andrei Plešanov `i 01.12.2010.a. otsus väärteoasjas 10045439 tühistada täies ulatuses ning lõpetada väärteoasjas menetlus VTMS § 29 lg. 1 p. 1 alusel, samuti hüvitada temale kaebuse esitamisega seotud kulud. Kaebuse esitaja märgib, et ta on füüsilisest isikust ettevõtja, registreerimisnumbriga 11788422 ja vastavalt oma põhikirjalisele tegevusele, mis on registris koodi 49321 all annab rendile koos autojuhiga oma sõiduauto xxx registreerimisnumbriga xxx, milles on 5 istekohta (juht ja 4 reisijat), kliendiga sõlmitud rendilepingu alusel. Oma tegevust teostab vastavalt VÕS § 339 nõuetele, mille kohaselt rendilepinguga kohustub üks isik (rendileandja) andma teisele isikule (rentnik) kasutamiseks rendilepingu eseme ning võimaldama talle rendilepingu esemest korrapärase majandamise reeglite järgi saadava vilja. Rentnik on kohustatud maksma selle eest tasu (renti) ja see vastab protokollis nimetatud majandus- ja kommunikatsiooniministri määruse 141 § 11 lg 3 sätetele. Kaebuse esitaja avaldab, et mistahes taksotunnused või seda matkivad tunnused sõiduautol xx xregistreerimisnumbriga xxx, puuduvad. 22.08.2010.a. umbes kell 00.00 Sadama tänaval pöördus tema poole meesterahvast klient, kes nagu ta aru sai soovis rentida autot ja sõita vanalinna. Meesterahvas rääkis inglise keeles. Ta nõustus rendi tingimustega ja seoses rendi tingimustega, täita kliendi tellimust. Seletas temale meie riigikeeles, et rendilepinguga seoses juhiga autorent ja selle kohani, kuhu tema soovis maksab minimaalselt 100 EEK. Ta pakkus temale kirjalikult koostada rendilepingut, kuid ta keeldus. Niisiis istus meesterahvas peale läbirääkimisi tema auto peale koos oma naissoost kaassõitjaga, mõistis ta, et ta aktsepteerib tema poolt esitatud rendilepingut ja nad said temaga suusõnalise kokkuleppe tema auto rentimiseks koos juhiga. Kliendi nõudel sõitis vanalinna hotell Telegraaf juurde, kus klient väljus ja maksis talle kokkulepitud minimaalse tasu 100 EEK. Mingeid pretensioone kliendil ei olnud. Menetleja käesolevas väärteoasjas jõudis valele järeldusele, et tema vedas sõitjaid tasu eest, omamata selleks seaduses ettenähtud dokumente. Menetleja käesolevas väärteoasjas ei märkinud protokollis, millisel moel ja millisele seadusaktile tuginedes tema poolt viidud klient pidi olema dokumenteeritud ja millised dokumendid kinnitavad seda asja olukorda, tal puuduvad. 2 Olles registreeritud riigiasutuses füüsilisest isikust ettevõtjaks, registreerimisnumbriga 11788422, tema käitus ettenähtud VÕS § 339 õigusnormide järgi ja võimaldas kliendil rentida tema käsutuses olevat autot koos juhiga kokkuleppe alusel, mis vastab täielikult tema ettevõtlusvaldkonnale. Ja kuna ta ei ole taksojuht, sellega seoses ei pea ta seadusega omama sõidukaarti ja taksoveoluba. Tal oli vajalik dokument reisijateveoks – autorendileping. Menetleja nimetatud väärteoasjas ei arvesta majandus- ja kommunikatsiooniministri määruse 141 § 11 lg 3, millest johtub, et ei ole sõitjatevedu tellija ja vedaja vahelise lepingu alusel. KarS § 56 lg. 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü. KarS § 32 lg 1 kohaselt saab isikut õigusvastase teo eest karistada üksnes siis, kui ta on selle toimepanemises süüdi. Tema tegevuses ei nähtu mingeid tunnuseid, mis tõestaksid, et ta osutaks, osutab või kavatseb osutada taksoteenuseid. See tähendab, et tema tegevuses puudub mistahes väärteo subjektiivne koostisosa – süü. Kohus juhindub VTMS § 132 punktist 2, § 133, § 134, § 135 lõikest
3. Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: 3