Obsah (6)

§ 121§ 37§ 44§ 38§ 45§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-475 Määruse kuupäev 3. aprill 2020 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Simmo Laane (Laan) kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks RESOLUT

) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. 5. Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (

§ 37

lg 2 p 6 ja

§ 44lg 1).

Kuna tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, siis näeb

selle esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks, (

§ 38

lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (

§ 45lg 2).

Seejuures ei anna

§ 45

lg 2 teise lause kohaselt õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus. 6. Puuduste kõrvaldamise avaldusest nähtuvalt on kaebaja esitanud tuvastamiskaebuse selleks, et esitada vangla vastu kahjunõue ning et tulevikus sarnaseid olukordi ei tekiks ja vanglaametnik saaks karistatud. Samas ei saa

§ 45

lg-st 2 tulenevalt tuvastamiskaebuse esitamise kaebeõigust tuletada seoses hilisema hüvitamiskaebuse esitamise sooviga ning õigusvastasuse tuvastamine ei aita kaasa kaebaja eesmärgile, et ametnik saaks karistatud. Seepärast hindab kohus, kas kaebajal on õigus esitada tuvastamiskaebus preventiivsel eesmärgil.

1. Preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab olema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda (RKHKo 3 3-1-48-15, p 10 ja seal viidatud kohtupraktika). Preventiivne eesmärk tuvastamiskaebuse esitamiseks on aktsepteeritav üksnes erandina ning see eeldaks, et vaidlusaluse olukorra kordumine on tõenäoline ja see kahjustaks oluliselt isiku õigusi ning samas poleks kaebajal hiljem kohase kaebuse esitamisega võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta.
2. Preventiivset huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks kohus antud juhul ei näe. Kaebusest ega vangla poolt kohtule esitatud dokumentidest ei ole võimalik järeldada, et vanglaametnikud jätavad kaebaja sõrmed toiduluugi vahele süstemaatiliselt. Kohtule esitatud Lõuna Ringkonnaprokuratuuri
3. jaanuari
4. a teatisest kriminaalmenetluse nr 20760000006 alustamata jätmise kohta ilmneb, et kaebuses toodud intsident seisnes selles, et vanglaametnik andis kaebajale korraldused käte luugilt äravõtmiseks, kuid kaebaja sellele ei allunud. Kaebaja takistas luugi sulgemist, misjärel võttis ametnik Raul Adari kinnipeetava käest kinni ja tõstis selle luugilt ära kambrisse ning sulges luugi, jättes enne luugi täielikku sulgemist selle asendisse, kus luugi ja kambriukse seespoolsete äärte vahel on veel natuke ruumi, mille ajal ei kostunud kambrist hääli, mis võinuks viidata kellegi viga saamisele. Kuivõrd vanglaametnik ei jätnud kaebaja sõrmi toiduluugi vahele tahtlikult, pole halduskohtul alust eeldada, et vanglaametnik peaks tulevikus väidetava teo kaebaja suhtes uuesti toime panema.
5. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et tuvastamiskaebuse esitamine ei ole vajalik kaebaja õiguste kaitseks ehk kaebajal puudub kaebeõigus tuvastamisnõude esitamiseks tulenevalt

§ 45lg st 2.

Seepärast tagastab kohus S. Laane kaebuse kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu

§ 121lg 2 p 1 alusel.

Kohus juhib tähelepanu, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 10. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, puudub kohtul vajadus võtta seisukoht riigilõivust vabastamise taotluse osas. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2