Obsah (9)

§ 96§ 40§ 8§ 130§ 32§ 150§ 132§ 114§ 98

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 08.10.2019, Tallinn Haldusasja number 3-18-1668 Haldusasi XX kaebus Maksu- ja T

§ 96lg 5).

Vastutusotsus on tehtud ajal, kui OÜ Green Shipping (likvideerimisel) on õigusvõimeline äriühing. 4.2 Kaebaja väitel ei ole tema tegevuses tahtlust tuvastatud. Selle väite esitamisel on kaebaja jätnud tähelepanuta asjaolu, et tegelikkuses toimumata tehingute kajastamine maksudeklaratsioonides saab olla ainult tahtlik tegevus. Kuna kaebaja deklareeris OÜ Muinas Catering (kustutatud) maksudeklaratsioonides ajavahemikul 2015 juunist kuni 2016 jaanuarini toimumata tehinguid, sai tema tegevus deklareerimiskohustuse rikkumisel olla vaid tahtlik. 4.3 Kaebajale pidi juba enne kontrolliperioodi algust selge olema, et nn tööjõurendi vormistamise skeemis on jäetud maksud tegelikult tasumata, kuivõrd varasemalt tööjõurendiarveid esitanud Alke Service OÜ kustutati käibemaksukohustuslaste registrist 19.02.

1. Korrektselt tegutsevat äriühingut põhjendamatult maksukohustuslaste registrist ei kustutata. Kui kaebaja vormistas 01.05.2018 kuupäevaga uue tööjõurendi lepingu OÜ-ga Gration Services, pidi talle selge olema OÜ-le Muinas Catering (kustutatud) saadav maksueelis, vastasel juhul ei oleks ta uut lepingut sõlminud. Veelgi enam pidi VIPmatex OÜ-ga ja MIKOS OÜ-ga tööjõurendi lepinguid sõlmides kaebajale ilmnema asjaolu, et tööjõurendi väidetavate osutajate kaudu jäävad käibemaks ja tööjõumaksud riigile tasumata. Ei ole tõsiseltvõetav, et juhul, kui ühe aasta jooksul kustutatakse käibemaksukohustuslaste registrist (KMKR) järjestikku neli nn tööjõurendi teenuse pakkujat, ei saanud kaebaja tegelikust maksude tasumata jätmisest aru ning vastutaks saadud maksueelise saamise eest vaid hooletuse vormis. Vastustaja ei pea põhjendatuks kaebuses rõhutatud asjaolu, et kaebaja taustaks oli eelnevalt OÜ-s Muinas Catering (kustutatud) kokana tegutsemine, mille tõttu ei saa temalt eeldada piisavat ettevõtluskogemust ning tahtlikku maksuvõla tekitamist. Äriregistri andmetest on näha, et kaebaja on juba alates 26.02.2013 OÜ Elu Maitse juhatuse liige, samuti OÜ Supremus juhatuse liige alates 15.03.
2. Seega oli kaebajal juba enne OÜ Muinas Catering (kustutatud) juhatuse liikmeks asumist eelnev äriühingu juhtimise kogemus ning ülevaade äriühingu juhatuse liikme vastutusest. Samuti sellest, et alates OÜ Muinas Catering (kustutatud) juhatuse liikmeks vormistamisest vastutab äriühingu tegevuse eest ainult tema, aga mitte enam eelmine juhatuse liige. 4.4 Tõsiseltvõetav ei ole ka väide, justkui välistanuks kaebaja usaldussuhe ZZ vajadust kontrollida tema esindusõigust tema esindatavatele äriühingutele. Gration Services OÜ-ga ja MIKOS OÜ-ga sõlmitud tööjõu rendilepingutest nähtub, et ZZ on mõlemad rendilepingud allkirjastanud juhatuse liikmena, erinevalt näiteks VIPmatex OÜ-ga sõlmitud rendilepingust, mille on ZZ allkirjastanud volitatud esindajana. Äriseadustiku § 34 lg-st 2 tulenevalt kehtib äriregistri kanne kolmanda isiku suhtes õigena, välja arvatud, kui kolmas isik teadis või pidi teadma, et kanne ei ole õige. Käeolevas vaidluses ei ole selgunud asjaolud või ilmnenud tõendid, millest tulenevalt oleks kaebaja teadnud või pidanud teadma, et ZZ oli Gration Services OÜ ja MIKOS OÜ juhatuse liikmeks juba tööjõurendi lepingu sõlmimise ajal. 4.5 Seoses vastutusotsusega samadel asjaoludel algatatud väärteomenetlusega ja selle menetluse lõpetamisega peab vastustaja vajalikuks viidata Tallinna Ringkonnakohtu 27.06.2018 kohtuotsusele haldusasjas nr 3-16-1819 (p 13), kus on selgitatud, et väärteomenetluse lõpetamine väärteo toimepanemise tõendamatuse tõttu ei tähenda automaatselt maksumenetluse tulemusena tehtud maksuotsuse õigusvastasust. Maksumenetlus ja väärteomenetlus kulgevad paralleelselt ning neil menetlustel on erinev eesmärk, tõendamise standard ja tõendamiskoormuse jaotus, samuti võivad olla erinevad tõendamist vajavad asjaolud. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
3. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. MTA 24.07.2018 vastutusotsus nr 13-7/00829-8-5 on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kohus nõustub vastutusotsuse põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (vt HKMS § 165 lg 2).
4. Täiendavalt märgib kohus järgmist. 6.1

§ 40

lg-s 1 on sätestatud, et kui seaduslik esindaja rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.

§ 8

lg 1 kohaselt on juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava

-st ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise.

§ 96

lg 1 kohaselt teeb maksuhaldur vastutusotsuse maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest. Sama paragrahvi 5. lõikest tuleneb, et vastutusotsuse võib teha maksusumma määramise aegumistähtaja jooksul ning juriidilise isiku juhatuse liikmele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist

§ 130

lg 1 p-s 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot.

§ 96

lg 6 kohaselt ei tehta vastutusotsust kui maksuvõlga ei ole tekkinud, maksuvõla sissenõudmine on aegunud või maksuvõlg on kustutatud.

§ 32

kohaselt on maksuvõlg maksukohustuslase poolt tähtpäevaks tasumata jäetud maksusumma, tähtpäevaks tasumata jäetud maksusummalt arvestatud intress ning tollivõlast tulenev tähtpäevaks tasumata maksusumma ja sellelt arvestatud intress. Eeltoodud sätetest tulenevalt tuleb juriidilise isiku juhatuse liikmele vastutusotsuse tegemiseks tuvastada, kas juriidilisel isikul on tekkinud maksuvõlg, mille sissenõudmine juriidiliselt isikult ei ole osutunud võimalikuks, kas see juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud kohustust tagada juriidilise isiku maksukohustuste täitmine ning kas sellise kohustuse rikkumise ja maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos. 6.2 Vaidlustatud vastutusotsusega nõutakse kaebajalt sisse maksuvõlga, mis koosneb MTA 05.07.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/036371-14 OÜ-le Muinas Catering (kustutatud) 2015 juuni kuni 2016 jaanuari eest täiendavalt tasumiseks määratud maksusummadest. Kohus leiab, et maksuhaldur on OÜ Muinas Catering (kustutatud) maksuvõla olemasolu nõuetekohaselt tuvastanud. Maksuhaldur on menetluses kogutud tõenditele tuginedes õigesti leidnud, et OÜ Muinas Catering (kustutatud) ei ole soetanud kontrollperioodil OÜ-lt Gration Services, VIPmatex OÜ-lt ja MIKOS OÜ-lt tööjõurendi teenust ning väidetavad renditöötajad olid tegelikult OÜ Muinas Catering (kustutatud) töötajad. Kohus nõustub maksuhalduriga järeldusega, et OÜ Gration Services, VIPmatex OÜ ja MIKOS OÜ arved väljastati üksnes käibemaksupettuse ning tööjõumaksupettuse toimepanemise eesmärgil. 6.3 Kohtu hinnangul saab seda, et tööjõurendi teenust tegelikkuses ei osutatud, järeldada esiteks asjaolust, et OÜ-l Gration Services, VIPmatex OÜ-l ja MIKOS OÜ-l puudusid töötajad, keda OÜ-le Muinas Catering (kustutatud) rentida ning tegemist oli reaalse majandustegevuseta äriühingutega (sh puudusid kõnealustel äriühingutel pangakontod). Tõsiasi, et väidetavad teenuse osutajad kustutati käibemaksukohustuslaste registrist (KMKR) peatselt pärast käibemaksuga arvete esitamist majandustegevuse tõendamatuse tõttu, samuti asjaolu, et Gration Services ja MIKOS OÜ jätsid täitmata maksuhalduri korraldused vaidlusaluste tehingute kohta teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks ning VIPmatex OÜ juhatuse liige CC on maksuhaldurile väitnud, et ta ei ole kursis äriühingu tegevusega ega ei tea midagi OÜst Muinas Catering (kustutatud), Alke Finants OÜ-st, Simetra Tööjõud OÜ-st ja ZZist, kinnitavad maksuhalduri seisukohta, et need isikud ei olnud teenuse tegelikuks osutajaks. Käesoleval juhul puudub ka alus arvata, et OÜ Gration Services, VIPmatex OÜ ja MIKOS OÜ võisid kasutada OÜ-le Muinas Catering (kustutatud) tööjõurenditeenuse osutamisel allhankijat, sest väidetavatele renditöötajatele töötasusid deklareerinud Simetra Tööjõud OÜ-l puudus samuti reaalne majandustegevus. Asjaolu, et äriühingul puuduvad pangakontod, deklareeritud tööjõumaksud on jäetud täies ulatuses tasumata, samuti see, et äriühing ei ole maksuhaldurile olnud kontrollmenetluses kättesaadav, ei ole omane tegutsevale äriühingule. Väidetavatele renditöötajatele töötasu väljamakseid teinud Alke Finants OÜ pangakonto väljavõttest nähtub, et äriühingu kontole tehakse ülekandeid arvete alusel, mida on esitanud teised äriühingud, sh OÜ Gration Services, VIPmatex OÜ ja MIKOS OÜ ning kontolt tasuti töötasud, mida deklareeritakse teiste äriühingute, nt Simetra Tööjõud OÜ poolt ning iseseisvale majandustegevusele äriühingu pangakontol nähtuvad raha liikumised ei viita. Eeltoodu ning asjaolu, et ka Alke Finants OÜ jättis maksuhalduri korralduse dokumentide ja teabe esitamiseks täitmata, õigustavad maksuhalduri järeldust, et raha liikumine toimus teadlikult Alke Finants OÜ kaudu selleks, et vältida äriühingute, mis on deklareerinud kuid tasumata jätnud käibemaksu ja tööjõumaksud, pangakontode arestimist (vt MTA 25.05.2016 kontrollakti p 1.1.2.1 alap-d b-f; p 1.2.2.1 alap-d b-f; p 1.3.2.1 alap-d b ja c). 6.4 Asjas puudub vaidlus, et OÜ Muinas Catering (kustutatud) puudus varasem koostöö nii OÜ-ga Gration Services, VIPmatex OÜ-ga kui MIKOS OÜ-ga. Samas ei kontrollinud kaebaja OÜ Muinas Catering (kustutatud) tehingupartnerite tausta ega ZZi õigust neid äriühinguid esindada. OÜ Muinas Catering (kustutatud) koostöö OÜ-ga Gration Services, VIPmatex OÜga ja MIKOS OÜ-ga sõltus üksnes nende KMKR-i numbri olemasolust (vt MTA 25.05.2016 kontrollakti p 1.1.2.2 alap a; 1.2.2.2 alap a; 1.3.2.2 alap a ning XXi 30.03.2016 ja 06.05.2016 suuliste seletuste protokollid). Ka eeltoodu kinnitab järeldust, et OÜ Gration Services, VIPmatex OÜ ja MIKOS OÜ ei olnud tööjõurendi teenuse tegelikud osutajad. 6.5 Maksuhaldur on põhjendatult viidanud ka vaidlusaluste tööjõurendisuhete kohta koostatud dokumentide puudulikkusele ning leidnud, et need ei ole usaldusväärsed ega tõenda tehingute toimumist. Gration Services OÜ ja Muinas Catering OÜ (kustutatud) vahelise tööjõurendisuhte kohta on maksuhaldurile esitatud 29.06.2015 arve nr 215006, 30.06.2015 arve nr 215010, 23.07.2015 arve nr 215013, 31.07.2015 arve nr 215019, 17.08.2015 arve nr 215020, 31.08.2015 arve nr 215021, 31.08.2015 arve nr 215026, 14.09.2015 arve nr 215029, 16.09.2015 arve nr 215013, 17.09.2015 arve nr 215033, 28.09.2015 arve nr 215038, 20.09.2015 arve nr 215042, 31.10.2015 arve nr 215054, 10.11.2015 arve nr

1. VIPmatex OÜ ja Muinas Catering OÜ (kustutatud) vahelise tööjõurendisuhte kohta on esitatud 04.12.2015 arve nr 215002 ning MIKOS OÜ ja Muinas Catering OÜ (kustutatud) vahelise tööjõurendisuhte kohta on esitatud 29.01.2016 arve nr 516004 ja 29.01.2016 arve nr 216005 (vt maksutoimiku lisad 2-15, 79 ja 88-89). Kõigil viidatud arvetel on teenuse nimetuseks märgitud üldsõnaliselt „tööjõurent vastavalt lepingule“, „tööjõurent ettemaks“ või „tööjõurent vastavalt lepingule-ettemaks“ ning kogusteks 1 tk. Lisaks on OÜ Muinas Catering (kustutatud) esitanud vaidlusaluse teenuse osutamise tõendamiseks tööjõu rendilepingud, mis on nii sisult kui vormilt identsed, renditöötajate hinnakirjad ning tööjõurendi töötajate töötundide aktid (vt maksutoimiku lisad 16-18). Kohus nõustub maksuhalduriga, et tehingute kohta vormistatud dokumentide alusel ei ole usaldusväärselt tuvastatav, kuidas kujunes vaidlusalustel arvetel kajastatud teenuse hind. Kui kaks reaalselt tegutsevat ettevõtet sõlmivad omavahel kirjaliku lepingu teenuse soetamiseks, on loogiline, et lepitakse kokku teenuse maksumuses. Antud juhul on kaebaja ise 30.03.2016 seletustes maksuhaldurile kinnitanud, et arve summa tuli tema jaoks alati üllatusena, kuna ta ei teadnud töötajate tunnihinda ning kokkulepet selle kohta, kui palju peab töötaja kohta maksma, ei olnud (vt XX 30.03.2016 suuliste seletuste protokoll). Teenuse soetamine ilma selle hinda teadmata või hinna kujunemise põhimõtetes kokku leppimata, ei ole eluliselt usutav. Maksuhaldur on põhjendatult viidanud ka asjaolule, et Gration Services OÜ-ga 01.05.2015 ja MIKOS OÜ-ga 01.01.2016 lepinguid sõlmides allkirjastas ZZ lepingud kui juhatuse liige, kuid äriregistri andmetel sai ZZ Gration Services OÜ juhatuse liikmeks alles 19.06.2015 ja MIKOS OÜ juhatuse liikmeks 20.01.
2. Kaebaja 06.05.2016 andis kaebaja maksuhaldurile seletuse, milles kinnitab, et ta ei kontrollinud ZZi õigust Gration Services OÜ-d ega MIKOS OÜ-d esindada, kuna tal oli ZZ usaldussuhe (vt XXi 06.05.2016 suuliste seletuste protokoll). Eeltoodu näitab, et OÜ Muinas Catering (kustutatud) ei tundnud tegelikult huvi oma tehingupartneri isiku vastu. Asjaolu, et lepingud on sõlmitud enne, kui nende Gration Services OÜ ja MIKOS OÜ nimel allkirjastanud isikul esindusõigus tekkis, kinnitab maksuhalduri seisukohta, et tegemist oli üksnes dokumentide vormistamisega ning reaalselt vaidlusaluse teenuse osutamisega nimetatud äriühingutel mingit pistmist ei olnud. Arvetel kajastatud summade kujunemist ei võimalda kontrollida ka renditöötajate hinnakirjad ning töötundide aktid. Hinnakirjades on loetletud küll töötajate nimed, nende töövaldkond ning summad, kuid täpsustamata on töötajate tunnihind ja tehtud töötundide arv. Töötajate nimed koos töötundide arvuga on ära toodud tööjõurendi töötajate töötundide aktides, kuid arvestades, et tehingutes Cration Services OÜ-ga ja MIKOS OÜ-ga on kõnealused aktid koostatud hiljem kui arved ja hinnakirjad ning tehingutes VIPmatex OÜ-ga on töötajate töötundide akt üldse esitamata, jääb arusaamatuks, kuidas on arvutatud tasumisele kuuluvad summad, kui arvete koostamise hetkel puudusid selleks vajalikud andmed. Eeltoodu kinnitab veelkord, et dokumendid on koostatud üksnes selleks, et jätta mulje tehingute toimumisest. Kaebaja selgitus, mille kohaselt ei ole dokumentidel näidatud kuupäevad õiged ning tegelikkuses pani kaebaja kuu lõpus renditöötajate töötunnid kirja ja edastas need koos aktiga e-posti teel aadressile toojourent@gmail.com, misjärel edastati kaebajale arve, on esiteks paljasõnaline. Teiseks viitab kaebaja väide dokumentide ebaõige vormistamise kohta huvipuudusele dokumentide sisu vastu, mis samuti kinnitab järeldust, et tehingute kohta vormistatud dokumendid ei omanud tehinguosalistele sellist tähendust, nagu need tavapärase tööjõurendi teenuse soetuse puhul omada võiksid. 6.6 Seda, et tegelikkuses oli väidetavate renditöötajate puhul tegemist OÜ Muinas Catering (kustutatud) enda töötajatega, saab koosmõjus eeltoodud asjaoludega järeldada järgnevast: 1) maksumenetluses küsitletud töötajate seletustest selgub, et kuigi nad ei olnud täpselt teadlikud, millises äriühingus nad kontrollperioodil töötasid, nimetati töö ainsaks asukohaks Viikingite küla ning kolleegideks Muinas Catering OÜ (kustutatud) heaks töötanud isikuid. Samuti nähtub töötajate seletustest, et nad allusid OÜ-ga Muinas Catering (kustutatud) seotud isikute juhtimisele (kaebaja, kokk Z või baaridaamid Q ja W) ning ZZiga neil kokkupuude kas üldse puudus või suheldi ainult töölepingute vormistamisel. Töö- ja palgatingimustes lepiti kokku Viikingite küla omaniku YY või kaebajaga; 2) OÜ Muinas Catering (kustutatud) täitis ülesandeid ja kandis kulusid, mis on omased tööandjale (pidas töötundide arvestust, tasus renditöötajate tervisetõendid); 3) OÜ Muinas Catering (kustutatud) poolt kõnealustele füüsilistele isikutele Alke Finants OÜ kaudu tehtud väljamaksed on tehtud vastutasuks nende isikute töise panuse eest. 6.7 Kohus leiab, et eeltoodud asjaolude valguses on põhjendatud maksuhalduri järeldus, et OÜ Muinas Catering (kustutatud) kasutas skeemi, kus tehingud OÜ-ga Gration Services, VIPmatex OÜ-ga ja MIKOS OÜ-ga deklareeriti teadlikult eesmärgiga hoiduda kõrvale tööjõumaksudest ning rikastuda alusetult tagastatava käibemaksu arvelt. Kaebaja ei ole maksumenetluses tuvastatut ümber lükanud ega tõendanud, et OÜ Muinas Catering (kustutatud) on vaidlusalustel arvetel näidatud tööjõurendi teenust tegelikkuses saanud (

§ 150lg 1).

6.8 Teine vaidlusküsimus on selles, kas kaebaja on rikkunud tahtlikult

§-s 8 nimetatud kohustust tagada esindatava

-st ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine. Äriühingu juhatuse liikme jaoks tähendab see kohustust korraldada äriühingu majandustegevus selliselt, et sellest tekkivad maksukohustused oleksid õigeaegselt deklareeritud ning tasumisele kuuluvad maksusummad tasutud. Vaidlust ei ole selles, et OÜ Muinas Catering (kustutatud) maksuvõlg tekkis ajal, mil kaebaja oli selle äriühingu ainus juhatuse liige ehk teisisõnu isik, kes vastutas äriühingu juhtimise ja majandustegevuse korraldamise eest. Seega pidi kaebaja korraldama OÜ Muinas Catering (kustutatud) majandustegevuse selliselt, et maksukohustused oleksid nõuetekohaselt täidetud, sh esitama õigeaegselt maksuõigussuhete seisukohast õigetel ja täielikel andmetel põhinevaid maksudeklaratsioone, arvestama deklaratsioonidel õigesti välja maksusummad ning korraldama nende õigeaegse tasumise. 6.9 Kaebaja puhul seisnes

§-s 8 sätestatud kohustuse rikkumine selles, et kajastas OÜ Muinas Catering (kustutatud) 2015 juuni- kuni 2016 jaanuarikuu käibedeklaratsioonides valeandmeid, jättis deklareerimata, kinni pidamata ja tasumata tööjõumaksud töötajatele tehtud väljamaksetelt ning jättis maksudeklaratsioonides kajastamata ettevõtlusega mitteseotud väljamaksed ja nendelt väljamaksetelt arvestamata ja tasumata tulumaksukohustuse. Kohus nõustub maksuhalduriga, et kaebaja rikkus oma kohustusi tahtlikult. Eluliselt ei ole usutav, et kaebaja ei saanud aru, et OÜ-lt Gration Services, VIPmatex OÜ-lt ja MIKOS OÜ-lt renditud töötajad olid tegelikkuses OÜ Muinas Catering (kustutatud) töötajad ning tehingud nimetatud äriühingutega fiktiivsed. Kaebaja süü vormi ei muuda asjaolu, et OÜ Muinas Catering (kustutatud) juhtimist üle võttes oli väidetavat renditööjõudu kasutanud juba eelmine juhatuse liige YY. Tehingutes OÜ-ga Gration Services, VIPmatex OÜ-ga ja MIKOS OÜ-ga esindas OÜd Muinas Catering (kustutatud) kaebaja, mistõttu ei saa olla võimalik, et ta tehingute fiktiivsusest ei teadnud. Fiktiivse lepingu sõlmimine ei ole vabandatav ka ZZ poolt pakutava allahindlusega. Juhatuse liikme kohustus tegutseda äriühingu huvides ei tähenda, et selline eesmärk tuleks saavutada deklareerimis- ja tasumiskohustuse rikkumise kaudu. Asjaolu, et kaebaja OÜ Muinas Catering (kustutatud) juhatuse liikmena ühel hetkel fiktiivse tööjõurendi teenuse soetamise ZZiga seotud äriühingutelt lõpetas, ei tähenda, et ta seda varem teadlikult ei teinud. 6.10 Kaebaja leiab ekslikult, et maksuhaldur on teinud talle etteheiteid seoses ZZi poolt juhitud äriühingute tegevusega. Maksuhaldur on OÜ Gration Services, MIKOS OÜ, VIPmatex OÜ, Simetra Tööjõud OÜ ja Alke Finants OÜ tegevust iseloomustavad andmed põhjendatult välja toonud selleks, et näidata, et ka nende äriühingute kontrollimisel ei ilmnenud tõendeid, mis tehingute toimumist kinnitaksid. OÜ Muinas Catering (kustutatud) maksustamise aluseks ei ole mitte see, et ZZi poolt juhitud äriühingud jätsid oma maksukohustused täitmata, vaid see, et kaebaja on kajastanud OÜ Gration Services, MIKOS OÜ, VIPmatex OÜ nimel väljastatud arveid teadlikult oma maksuarvestuses ilma, et arvetel näidatud tehinguid tegelikkuses toimunud oleks. 6.11 Vastustaja on õigesti osundanud väljakujunenud kohtupraktikale, milles kohaselt ei välista vastutusotsuse tegemist asjaolu, et samade asjaolude alusel algatatud väärteomenetluse on maksuhaldur lõpetanud. Kuivõrd väärteomenetlusel ja maksumenetluse on erinevad eesmärgid, tõendamise standard ja tõendamiskoormuse jaotus, on võimalik, et kaebaja vastutab OÜ Muinas Catering (kustutatud) ning OÜ Gration Services, VIPmatex OÜ ja MIKOS OÜ vahelistest tehingutest tekkinud maksuvõla eest maksmenetlusliku standardi järgi, kuid ei vastuta samade tehingutega seonduvalt süüteomenetlusliku standardi järgi. 6.12 Maksuhaldur on põhjendatult leidnud, et kaebaja õigusvastane tegevus on maksuvõla tekkimisega põhjuslikus seoses. Kui kaebaja oleks deklareerinud makse vastavalt tehingute tegelikule majanduslikule sisule, ei oleks Muinas Catering OÜ-l (kustutatud) tekkinud MTA 05.07.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/036371-14 määratud maksukohustust. 6.13 Käesolevas asjas on olnud täidetud ka kõik muud tingimused kaebaja suhtes vastutusotsuse tegemiseks. Maksuvõla sundtäitmine ei ole aegunud (

§ 132

) ja seda ei ole kustutatud (

§ 114

). Vastutusotsuse tegemise hetkeks ei olnud möödunud tahtliku rikkumise puhul arvesse võetav viieaastane maksusumma määramise aegumistähtaeg (

§ 98lg 1).

OÜ Muinas Catering (kustutatud) maksuvõlg on OÜ Verones kaudu üle läinud OÜ-le Green Shipping (likvideerimisel). Maksuhaldur on püüdnud maksuvõlga sisse nõuda OÜ-lt Green Shipping (likvideerimisel), kuid äriühingu pankrotiavalduse menetlus lõppes 22.12.2017 kohtumäärusega pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu (

96 lg 5). 7. Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys