2-19-106434/17

2-19-106434 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tallinn kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2019 a, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-106434 Tsiviilasi Advokaadibüroo Lawoja Osaühingu hagi OSAÜHINGU PARME TRANS vastu võlgnevuse 2 308,25 euro ja viivise nõudes Tsiviilasja hind 2 636,69 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Advokaadibüroo Lawoja Osaühing (endise ärinimega Advokaadibüroo Oja, Nõu & Partnerid Osaühing, registrikood 10406358, asukoht Liivalaia tn 11/1-12, Tallinn 10118) seaduslik esindaja juhatuse liige J O (isikukood xxxx, e-post xxxx); Kostja: OSAÜHING PARME TRANS (registrikood 10193856, asukoht Madara tn 31, Tallinn 10613, e-post info@parmetrans.ee) seaduslikud esindajad juhatuse liikmed J Š (isikukood xxxx), J Š (isikukood xxxx) ja V Š (isikukood xxxx). Menetlustoiming ja selle tegemise viis Kohtuvea parandamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Parandada Harju Maakohtu 27.08.2019 otsuses tsiviilasjas nr 2-19-106434 järgmised ekslikud trükivead, mis ei mõjuta nimetatud otsuse sisu: 1.
3. asendada resolutsiooni punkt 2 järgmise sõnastusega: „Mõista kostjalt OSAÜHING PARME TRANS (registrikood 10193856) hageja Advokaadibüroo Lawoja Osaühing (registrikood 10406358) kasuks välja poolte vahel 16.12.2015 sõlmitud õigusteenuse osutamise lepingu alusel võlgnevus 2 308,25 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 222,64 eurot (periood 15.03.2018-11.06.2019) ja edasiulatuv viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates 12.06.2019 põhivõlasummast 2 308,25 eurot kuni põhivõla tasumiseni, kuid kokku mitte enam kui 2 308,25 eurot.“ 1.
4. asendada kohtuotsuse põhjendava osa p 16 eelviimane lõik järgmise sõnastusega: „Hageja esitas 26.02.2018 kostjale lepingu p 4.7 alusel arve nr 1991 summas 2 308,25 eurot (summa koos käibemaksuga). Arve tasumise tähtaeg oli 1 2-19-106434 05.03.2018 (hagiavalduse lisad nr 4 ja 5). Viivist nõuab hageja alates 15.03.2018 (vt ka hagi lisa nr 6).“ 1.
5. asendada kohtuotsuse põhjendava osa p 33 alapunkti b eelviimane lõik järgmises sõnastuses: „Juhul kui kostja leiab, et tal on tekkinud hageja vastu seadusest või lepingust tulenevaid nõudeid seoses hoolsuskohustuse rikkumisega, on tal õigus esitada vastav nõue AB vastu. Seda kostja teinud ei ole.“
6. Määrus toimetada kätte pooltele. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
7. Harju Maakohus lahendas 27.08.2019 otsusega Advokaadibüroo Lawoja Osaühingu (hageja) hagi OSAÜHINGU PARME TRANS (kostja) vastu võlgnevuse 2 308,25 euro ja viivise nõudes (tsiviilasi nr 2-19-106434).
8. Hageja esitas 03.09.2019 Harju Maakohtule taotluse osundatud kohtuotsuses vigade parandamiseks.
9. Hageja palub teha kohtuotsuses ilmsete trükivigade parandused (viga rõhutatud allajoonitult):  resolutiivosa lk 1 p.2 (viimasel real) – „12.06.2019“ (vt otsuse p 46 arvutuskäik); kuupäev „12.07.2019“ – õige on  otsuse lk 5 p 15 eelviimane lõige
10. Lause: „arve tasumise tähtaeg oli 05.03.2019“ – aastaarv eksitav, õige kuupäev „05.03.2018“;  otsuse lk 8 p 33
11. lõik täheviga – on „vastab nõue“, õige „vastav nõue“.
12. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 447 lg 2 sätestab, et kohus parandab igal ajal otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega. Enne määruse tegemist võib kohus menetlusosalised ära kuulata. TsMS § 463 lg 2 näeb ette, et määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti.
13. Kohus leiab, et Harju Maakohtu 27.08.2019 otsuses tsiviilasjas nr 2-19-106434 hageja poolt osundatud ja ekslikult otsusesse sattunud trükivead tuleb parandada. Trükivigade näol on tegemist ilmsete ebatäpsustega, mis ei mõjuta nimetatud otsuse sisu ning mida on tulenevalt TsMS § 447 lg-st 2 kohtul võimalik määrusega parandada igal ajal. Otsuse põhjendava osas sisust on üheselt võimalik aru saada, et tegemist on ilmsete trükivigadega. 2 2-19-106434
14. Kohus märgib, et hageja on ekslikult viidanud otsuses trükiveale punktis 15, tegelikkuses asub vastav viga punktis 16 eelviimases lõigus. Kohus saab avaldaja taotlusest üheselt aru, et avaldaja peab silmas trükiviga punktis
16. Kohus parandab TsMS § 447 lg 2 alusel Harju Maakohtu 27.08.2019 otsuses (tsiviilasjas nr 2-19-106434) järgmised ekslikud trükivead, mis ei mõjuta otsuse sisu:  asendada resolutsiooni punkt 2 järgmise sõnastusega: „Mõista kostjalt OSAÜHING PARME TRANS (registrikood 10193856) hageja Advokaadibüroo Lawoja Osaühing (registrikood 10406358) kasuks välja poolte vahel 16.12.2015 sõlmitud õigusteenuse osutamise lepingu alusel võlgnevus 2 308,25 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 222,64 eurot (periood 15.03.2018-11.06.2019) ja edasiulatuv viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates 12.06.2019 põhivõlasummast 2 308,25 eurot kuni põhivõla tasumiseni, kuid kokku mitte enam kui 2 308,25 eurot.“  asendada kohtuotsuse põhjendava osa p 16 eelviimane lõik järgmise sõnastusega: „Hageja esitas 26.02.2018 kostjale lepingu p 4.7 alusel arve nr 1991 summas 2 308,25 eurot (summa koos käibemaksuga). Arve tasumise tähtaeg oli 05.03.2018 (hagiavalduse lisad nr 4 ja 5). Viivist nõuab hageja alates 15.03.2018 (vt ka hagi lisa nr 6).“  asendada kohtuotsuse põhjendava osa p 33 alapunkti b eelviimane lõik järgmises sõnastuses: „Juhul kui kostja leiab, et tal on tekkinud hageja vastu seadusest või lepingust tulenevaid nõudeid seoses hoolsuskohustuse rikkumisega, on tal õigus esitada vastav nõue AB vastu. Seda kostja teinud ei ole.“
17. TsMS § 447 lg 4 alusel võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3