Obsah (7)

§ 444§ 468§ 132§ 174§ 168§ 162§ 163

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Põhineb hagi õigeksvõtul) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristi Rickberg Otsuse tegemise aeg ja koht 13. veebruar 2020, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number

) § 440 lg-tele 1 ja 3 rahuldab kohus hagi, kui kostja kohtule esitatud avalduses võtab hageja nõude õigeks. Kohus leiab, et asjas on seadusest tulenevalt põhjendatud hagi õigeksvõtul põhineva otsuse tegemine, kuna kostja I on 11.12.2019 ja kostja II 30.01.2020 esitatud menetlusdokumendis hagi õigeks võtnud. 5. Tulenevalt

§ 444

lg-st 4 jätab kohus kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja kohtuotsuse kirjeldava ja põhjendava osa. 6. Kooskõlas

§ 468lg 1 p-ga 1 on hagi õigeksvõtul põhinev otsus tagatiseta viivitamata täidetav.

7. Tsiviilasja hind on

§ 132

lg 4 p 4 ja

§ 132lg 11 järgi 3 500 eurot.

Menetluskulud 8.

§ 174

lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 9.

§ 168

lg 6 kohaselt, kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks.

§ 162

lg 4 sätestab, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus on seisukohal, et menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda, kuna kostjad on hagi küll pärast hagi menetlusse võtmist koheselt õigeks võtnud, kuid samas nähtub asjas esitatud asjaoludest, et kohtueelselt ei ole kostjast I tulenevalt olnud võimalik kaasomandit lõpetada. Kostja I on küll selgitanud, et saatis hagejale sarkastilise vastuse, kuid pole kohtueelselt keeldunud kaasomandi lõpetamisest. Kohtu hinnangul võis hageja kostja I vastusest mõista, et kostja I ei pruugi olla nõus kaasomandit lõpetama. Kohus leiab, et käesoleva menetluse vajaduse põhjustas ennekõike poolte puudulik kommunikatsioon. Samuti võtab kohus arvesse, et Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-70-10 p-s 14 leidnud, et kui kaasaomand lõpetatakse eelduslikult mõlema poole huvides, on põhjendatud ja õiglane jätta menetluskulud

§ 163lg 1 alusel poolte endi kanda.

Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et käesolevas asjas on põhjendatud jätta menetluskulud poolte endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 2 Kristi Rickberg kohtunik 3