Obsah (9)

§ 178§ 663§ 667§ 654§ 651§ 442§ 463§ 174§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg 3. aprill 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-17-10344 Tsiviilasi Osaühingu

) § 178 hüvitata määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid. lg 4 kohaselt ei Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (

§ 178lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohus rahuldas
2. veebruari 2019 määrusega Osaühingu S.A.CITO (avaldaja) avalduse ja tuvastas XXXXXXXXXXX kortermaja korteriomanike
3. novembri 2015 üldkoosoleku päevakorra punkti 2 raames vastu võetud otsuse tühisuse. Tartu Ringkonnakohus tühistas
4. mai 2019 määrusega Tartu Maakohtu
5. veebruari 2019 määruse ja tegi uue määruse, millega jättis avalduse rahuldamata. Ringkonnakohus jättis menetluskulud avaldaja kanda. Riigikohus jättis
6. septembri 2019 määrusega avaldaja määruskaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud avaldaja kanda. Tartu Ringkonnakohtu määrus jõustus
7. septembril
9. Jelena Bogdanova, Tanel Keskoja ja Girli Vassiljev (kaasomanikud), Hilja Visnapuu, Sergei Maat, Raissa Valova, Rein Russak, Ljudmila Ivanova, Aleksandr Tšerkassov ja ARKAADIA HALDUSE AS (valitseja) (puudutatud isikud) esitasid
10. septembril 2019 maakohtule taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Puudutatud isikud palusid määrata kindlaks menetluskulude rahalise suuruse 3357 eurot 20 senti (sh käibemaks) ja mõista see avaldajalt puudutatud isikute kasuks välja. Samuti palusid puudutatud isikud määrata, et avaldajal tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt nende suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Puudutatud isikutele osutati õigusabi tunnitasuga 130 eurot (lisandub käibemaks). Puudutatud isikud palusid menetluskulud välja mõista käibemaksuga, kuna nad ei saa menetluskuludelt arvestatavat käibemaksu tagasi arvestada. Puudutatud isikute taotluse kohaselt tegi lepinguline esindaja õigusabi osutamiseks maakohtus järgmised toimingud (2043 eurot 60 senti, s.o 8 tundi 36 minutit): 4 •
11. septembril 2017 suhtlemine kliendiga, materjalidega tutvumine ja õiguslik analüüs, tõendite kogumine 1 tund; •
12. oktoobril 2017 vastuse koostamine, lisade komplekteerimine, vormistamine ja esitamine 3 tundi 30 minutit; •
13. oktoobril 2017 teate koostamine kohtule, kliendi teavitamine 12 minutit; •
14. oktoobril 2017 avaldaja täiendava seisukohaga tutvumine ja õiguslik analüüs, nõupidamine kliendiga 24 minutit; •
15. veebruaril 2018 analüüs edasiste tegevuste vajalikkuse osas, avaldaja menetlusdokumendi ülevaatamine, kliendi teavitamine 24 minutit; •
16. veebruaril 2018 õiguslik analüüs ja täiendava seisukoha koostamine seoses avaldaja täiendava seisukohaga, seisukoha kooskõlastamine kliendiga 4 tundi; •
17. märtsil 2018 menetlusdokumendi kooskõlastamine kliendiga, e-kirjavahetus 18 minutit; •
18. märtsil 2018 tõendiga tutvumine, menetlusdokumendi täiendamine, vormistamine ja kohtule esitamine 18 minutit; •
19. veebruaril 2019 avaldaja menetlusdokumentide läbitöötamine, kliendiga suhtlemine, lõpliku seisukoha koostamine kohtule 3 tundi. Puudutatud isikute taotluse kohaselt tegi lepinguline esindaja õigusabi osutamiseks ringkonnakohtus ja Riigikohtus järgmised toimingud (1263 eurot 60 senti, s.o 8 tundi 6 minutit): •
20. veebruaril 2019 kohtumääruse põhjenduste läbitöötamine, nõupidamine kliendiga 24 minutit; •
21. veebruaril 2019 kohtumääruse analüüs, korteriomandiseaduse § 18 lg 4 põhjendustega tutvumine 24 minutit; •
22. veebruaril 2019 kohtumääruse analüüs, varasema materjaliga tutvumine, määruskaebuse koostamine 3 tundi 12 minutit; •
23. veebruaril 2019 määruskaebuse täiendamine 18 minutit; •
24. märtsil 2019 määruskaebuse täiendamine, kliendiga kooskõlastamine 42 minutit; •
25. märtsil 2019 kliendilt saadud täiendava info ülevaatamine määruskaebuse koostamiseks 24 minutit; •
26. märtsil 2019 määruskaebuse vormistamine ja esitamine kohtule, riigilõivu tasumine 12 minutit; •
27. märtsil 2019 kohtumääruse põhjendustega tutvumine, kliendi teavitamine 24 minutit; •
28. juunil 2019 ringkonnakohtu määruse põhjendustega tutvumine, kliendi teavitamine 24 minutit; 5 •
29. juunil 2019 analüüs menetluskulude väljamõistmise kohta 1 tund 24 minutit; •
30. juunil 2019 avaldaja määruskaebusega tutvumine 18 minutit. Puudutatud isikud on tasunud
31. märtsil 2019 määruskaebuse esitamisel ringkonnakohtusse riigilõivu 50 eurot.
32. Avaldaja esitas
33. oktoobril 2019 seisukoha puudutatud isikute menetluskulude osas, milles palus kohtul puudutatud isikutelt välja nõuda arved osutatud õigusteenuste eest ja arvestada menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel avaldaja menetlusdokumendis esitatuga. Avaldaja on seisukohal, et põhjendatud ja vajalikeks saab pidada neid menetluskulusid, mille väljundiks on kohtule esitatud põhjendatud ning vajalik menetlusdokument. Kliendiga nõupidamine, dokumentidega tutvumine ning erinevate analüüside koostamine ei seondu menetlusega, kuna see puudutab kliendi ja lepingulise esindaja omavahelist suhet. Avaldaja hinnangul on puudutatud isikute esindaja poolt põhjendatud ja vajalikud olnud järgmised toimingud: • • • •
34. oktoobril 2017 menetlusdokumendi koostamine 1 tund;
35. veebruaril 2018 menetlusdokumendi koostamine 1 tund;
36. veebruaril 2019 menetlusdokumendi koostamine 1 tund;
37. märtsil 2019 menetlusdokumendi koostamine 12 minutit. Avaldaja ei avaldanud seisukohta puudutatud isikute
38. märtsi 2019 määruskaebuse esitamisel riigilõivu 50 euro tasumise kohta. MAAKOHTU SEISUKOHT
39. Tartu Maakohus rahuldas
40. detsembri 2019 määrusega puudutatud isikute taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning määras puudutatud isikute menetluskulude suuruseks 2764 eurot 40 senti, millest 50 eurot on riigilõiv ja 2714 eurot 40 senti esindajatasu. Maakohus mõistis avaldajalt puudutatud isikute kasuks välja menetluskulude katteks 2764 eurot 40 senti ja viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni. Maakohus leidis, et puudutatud isikute esindaja toimingute põhjendatud ajakulu on 17 tundi 24 minutit. Maakohus on seisukohal, et
41. oktoobri 2017,
42. veebruari 2018 ja
43. märtsi 2018 toimingud on osa
44. veebruari 2018 seisukoha koostamisest kohtule ning luges need toimingud hõlmatuks täiendava seisukoha koostamise toiminguga. Samuti luges kohus
45. veebruari 2019,
46. veebruari 2019,
47. märtsi 2019,
48. märtsi 2019 ja
49. märtsi 2019 toimingud
50. veebruari 2019 määruskaebuse koostamise toimingu osaks ning määras määruskaebuse koostamise põhjendatud ajakuluks kokku 4 tundi. Maakohtu hinnangul on täies ulatuses põhjendamata järgmised toimingud:
51. märtsil 2019 kohtumääruse põhjendustega tutvumine, kliendi teavitamine 24 minutit;
52. juunil 2019 ringkonnakohtu määruse põhjendustega tutvumine, kliendi teavitamine 24 minutit;
53. juunil 2019 avaldaja määruskaebusega tutvumine 18 minutit. Maakohtu arvates ei ole nimetatud 6 toimingud vajalikud menetlusosalise kohtus esindamiseks ega menetlusdokumentide koostamiseks. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
54. Avaldaja esitas
55. jaanuaril 2020 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha asjas esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata uus määrus, millega määrata uuesti rahaliselt kindlaks välja mõistetavad menetluskulud, seda summades, mis ringkonnakohus peab vajalikuks ja põhjendatuks. Alternatiivselt palub avaldaja tühistatud osas saata asi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Maakohus ei ole arvestanud, et vandeadvokaat Veiko Viisileht ei olnud kõikide puudutatud isikute esindajaks. Ta ei esindanud Svetlana Morozovat, Olga Jemelinat ja Tamara Raksat. Seega ei saanud nimetatud isikutel tekkida lepingulise esindusega seotud kulusid ning menetluskulude väljamõistmine S. Morozova, O. Jemelina ja T. Raksa kasuks ei ole põhjendatud. Samuti ei ole maakohus arvestanud, et puudutatud isik ARKAADIA HALDUSE AS on käibemaksukohustuslane alates
56. aprillist 1997 (käibemaksukohustuslase number EE100310658). Maakohus oleks pidanud välja selgitama, milline osa menetluskuludest tuleb välja mõista käibemaksuga ja milline ilma. Kohtul tuleb välja nõuda õigusabi arved, selgitamaks, millises ulatuses on ARKAADIA HALDUSE AS nendest käibemaksu tagasi arvestanud. Avaldaja on seisukohal, et puudutatud isikute esindaja poolt läbi viidud toimingute põhjendatud ajakulu sai olla kuni 8 tundi. Avaldaja ei nõustunud kohtu järeldusega, et
57. septembril 2017 tehtud toimingute põhjendatud ajakulu oli 1 tund. Avaldaja arvates olid osaliselt põhjendatud järgmised toimingud:
58. oktoobril 2017 vastuse koostamine, lisade komplekteerimine, vormistamine ja esitamine 2 tundi;
59. veebruari 2018 õiguslik analüüs ja täiendava seisukoha koostamine seoses avaldaja täiendava seisukohaga, kliendiga seisukoha kooskõlastamine 2 tundi,
60. veebruari 2019 avaldaja menetlusdokumentide läbitöötamine, kliendiga suhtlemine, lõpliku seisukoha koostamine 1,5 tundi;
61. juuni 2019 analüüs menetluskulude väljamõistmise kohta 0,5 tundi ja määruskaebuse koostamine 2 tundi.
62. Puudutatud isikud paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata ning maakohtu määruse muutmata. Avaldaja märkis õigesti, et vandeadvokaat V. Viisileht ei esindanud S. Morozovat, O. Jemelinat ja T Raksat, kuid kohtumääruse resolutsioonist ning menetlusosaliste ja nende esindajate ringist nähtub, et menetluskulud mõisteti välja nende puudutatud isikute kasuks, keda vandeadvokaat V. Viisileht esindas. Alternatiivselt paluvad puudutatud isikud ilmse ebatäpsuse määruses parandada. Arvestades, et enamik esindatavaid olid füüsilised isikud, kinnitasid puudutatud isikud menetluskulude kindlaksmääramise avalduses, et nad ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada ning palusid menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga. Puudutatud isikute hinnangul pole võimalik välja arvestada, millises ulatuses ning millisele puudutatud isikule õigusabi osutati, sest tegemist oli ühiste esindatavate ja ühise kuluga. 7 Puudutatud isikud ei nõustu avaldaja vastuväidetega toimingutele tehtud ajakulu osas. Selleks, et menetluskulu oleks vajalik ja põhjendatud, ei pea ega saa kuluartiklis alati sisalduda menetlusdokumendi koostamine. Advokaadi töö kliendi esindamisel hõlmab ka suhtlemist kliendiga ja tema huvide kaitseks tõendite kogumist. Maakohus on praegusel juhul kasutanud diskretsiooniõigust ning hinnanud ajakulu põhjendatuks. Ringkonnakohus saaks sekkuda üksnes juhul, kui maakohus oleks ületanud diskretsioonipiire, kuid seda tehtud ei ole.
63. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning saatis

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu
2. detsembri 2019 määrus tuleb

§ 667

lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus kohustas avaldajat hüvitama puudutatud isiku ARKAADIA HALDUSE AS-i menetluskuludelt arvestatava käibemaksu. Samuti tuleb täpsustada maakohtu määruse resolutsiooni punkte 1–5, märkides, milliste puudutatud isikute menetluskulud kindlaks määratakse ja avaldajalt välja mõistetakse. Muus osas ei anna määruskaebuse väited alust maakohtu määruse muutmiseks või tühistamiseks. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Juhindudes

§ 654

lg-st 2² ja §-st 659 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. 9. Vastavalt

§ 651

lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Avaldaja on määruskaebuses palunud tühistada maakohtu määruse täies ulatuses, kuid määruskaebuse põhjendustest ei nähtu, et avaldaja sooviks vaidlustada määrust osas, milles kohus jättis menetluskulude kindlaksmääramise taotluse 592 euro 80 sendi ulatuses rahuldamata. Selles osas ei riiva ega kitsenda maakohtu määrus ka avaldaja õigusi. Ringkonnakohus kontrollib seega maakohtu määrust osas, milles puudutatud isikute menetluskulude kindlaksmääramise taotlus rahuldati. 10.

§ 442

lg 5 teise lause kohaselt peab kohtuotsuse resolutsioon olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita. See kehtib

§ 463lg-st 2 tulenevalt ka kohtumääruse resolutsiooni kohta.

Praegusel juhul maakohtu määruse resolutsioon nendele nõuetele ei vasta. Maakohtu määruse resolutsiooni põhjal ei ole arusaadav, milliste puudutatud isikute menetluskulude suuruse on kohus kindlaks määranud ja milliste puudutatud isikute kasuks kulud välja mõistnud. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole vandeadvokaat V. Viisileht käesolevas menetluses esindanud kõiki puudutatud isikuid. Vandeadvokaat esindas J. Bogdanovat, T. Keskojat ja G. Vassiljevit, H. Visnapuud, S. Maati, R. Valovat, R. Russakut, L. Ivanovat, A. Tšerkassovit ja ARKAADIA HALDUSE AS-i, kuid mitte ülalviidatud kaasomanikke S. Morozovat, O. Jemelinat ja T. Raksat. Seega ei ole esindaja kulude väljamõistmine viimatinimetatud kolme isiku kasuks põhjendatud. S. Morozovat, O. Jemelinat ja T. Raksat ei ole esindajakulude hüvitamist kohtult taotlenud ja selliste kulude kandmine ei nähtu ka asja materjalidest. 8 Ringkonnakohus parandab kõnealuse maakohtu vea ning täpsustab maakohtu määruse resolutsiooni punkte 1–5, tuues nimeliselt välja need puudutatud isikud, kelle menetluskulud kindlaks määratakse ja kelle kasuks need välja mõistetakse. 11. Avaldaja ei nõustu määruskaebuses maakohtu seisukohaga, et puudutatud isikute menetluskulud tuleb avaldajalt välja mõista koos käibemaksuga. Maakohus on jätnud põhjendamatult arvestamata, et puudutatud isik ARKAADIA HALDUSE AS on käibemaksukohustuslane. Avaldaja arvates oleks kohus pidanud välja selgitama, milline osa menetluskuludest kuulub hüvitamisele koos käibemaksuga ja millise osa ilma. Samuti oleks maakohus pidanud puudutatud isikuid kohustama esitama andmed õigusabikulude kandmise kohta. Ringkonnakohtu hinnangul on avaldaja see etteheide põhjendatud. 11.1. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on puudutatud isikud palunud hüvitada menetluskulud koos käibemaksuga (tl-d 134–135 pöördel). Puudutatud isikud on

§ 174

lg 10 kohaselt kinnitanud, et nad ei saa menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada (tl 135 pöördel). Samas nähtub käibemaksukohustuslaste registrist, et üks puudutatud isik – ARKAADIA HALDUSE AS on käibemaksukohustuslane alates

1. maist 1997 (käibemaksukohustuslase registreerimise nr EE100310658). Lisaks kinnitas puudutatud isikute esindaja
2. märtsil 2020 ringkonnakohtule esitatud vastuses, et praegusel juhul ei saa menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Koos sama vastusega edastas esindaja kohtule ka õigusabiteenuse osutamise arved. Arvetelt nähtub, et need on esitatud ARKAADIA HALDUSE AS-ile, kes on puudutatud isikute esindaja kinnitusel need ka tasunud. Seejuures on esindaja selgitanud, et ARKAADIA HALDUSE AS teeb käesoleva menetluse lõppedes arveldused füüsilisest isikust puudutatud isikutega, kes ei saa käibemaksu kuludelt tagasi arvestada. Puudutatud isikud on seisukohal, et seetõttu tuleb menetluskulud kindlaks määrata koos käibemaksuga. Vastasel juhul ei saa kulud hüvitatud. Puudutatud isikud paluvad alternatiivselt välja mõista käibemaksu puudutatud isikute kasuks 8/9 ulatuses või menetluskulud täies ulatuses ARKAADIA HALDUSE AS-i kasuks. 11.
3. Ringkonnakohus on seisukohal, et käibemaksu arvestamine menetluskulude kindlaksmääramisel sõltub eelkõige sellest, kas menetlusosaline on käibemaksukohustuslane. Kui menetlusosaline on käibemaksukohustuslane, saab ta käibemaksuseaduse kohaselt menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada ning ei pea reaalselt käibemaksu tasuma. Kuna käibemaksukohustuslasest menetlusosaline käibemaksu ulatuses tegelikult kulusid ei kanna, ei ole tal

§ 174

lg-st 10 tulenevalt ka õigust nõuda menetluskulude kandmiseks kohustatud isikult käibemaksu hüvitamist. Käibemaksu arvestamist menetluskuluna ning seega käibemaksu hüvitamist menetluskulude kandmiseks kohustatud isikult saab seega nõuda ainult selline menetlusosaline, kes ise on pidanud menetluskuludelt käibemaksu tasuma ning ei saa seda käibemaksuseaduse kohaselt tagasi arvestada.

1. Ringkonnakohus leiab eeltoodust lähtudes, et praegusel juhul tuleb menetluskuludelt arvestatav käibemaks hüvitada võrdsetes osades ainult füüsilisest isikust puudutatud isikute kasuks. Kuivõrd ARKAADIA HALDUSE AS on käibemaksukohustuslane, saab ta menetluskuludelt arvestatava käibemaksu tagasi arvestada ning tegelikkuses käibemaksu ulatuses kulusid ei kanna. Järelikult ei ole põhjendatud hüvitada ARKAADIA HALDUSE AS-ile menetluskulud koos käibemaksuga. 9
2. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ülejäänud osas ning tulenevalt

§-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda. Vastusena määruskaebuse ülalkäsitlemata väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 13.

1. Avaldaja ei nõustu maakohtu hinnanguga puudutatud isikute menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta. Avaldaja on seisukohal, et puudutatud isikute esindaja poolt tehtud toimingute põhjendatud ajakulu on kuni 8 tundi. Avaldaja arvates ei ole
2. septembril 2017 tehtud toimingu ajakulu põhjendatud, kuna selle ajakulu osas pole kohtule esitatud menetlusdokumenti. Avaldaja arvates on
3. oktoobri 2017 ja
4. veebruari 2018 menetlustoimingutele kulunud aeg osaliselt põhjendatud (vastavalt 2 tundi ja 2 tundi). Samuti on osaliselt põhjendatud
5. veebruari 2019 ja
6. juuni 2019 toimingutele kulunud aeg (vastavalt 1,5 tundi ja 0,5 tundi). Ringkonnakohus selgitab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus

§ 175lg 1 esimese lause järgi kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Nimetatud kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine (sh nii lepingulise esindaja tunnihinna kui ka menetlustoimingutele kuluva aja hindamine) on kohtu diskretsiooniotsus, mistõttu saab kõrgema astme kohus sellesse sekkuda vaid juhul, kui madalama astme kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 9. märtsi 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-182-15, p 14). Seega on kohtule antud lai kaalutlusruum õigusabikulude hüvitatavuse üle otsustamisel, tagamaks võimalus leida igal üksikjuhtumil õiglane lahendus. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus

§ 175

lg-st 1 tulenevat kaalutlusõigust praegusel juhul õiguspäraselt teostanud ning piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud puudutatud isikute esindaja töö mahtu. Sellest tulenevalt on kohus õigesti vähendanud toimingute ajakulu vaidlustatud määruses märgitud ulatuses, milles see ei olnud põhjendatud ega vajalik, ning mõistnud avaldajalt puudutatud isikute kasuks välja vaid põhjendatud ja vajaliku puudutatud isikute lepingulise esindaja kulu. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu määrus nii õigusabiteenuse osutamise ajakulu kui ka tunnihinna osas, arvestades menetlusdokumentide mahtu, menetluse käiku ja asja keerukust, õiglane ja põhjendatud. Maakohtu seisukoha kujunemine on vaidlustatud määruse põhjenduses jälgitav ja arusaadav. Ringkonnakohus nõustub maakohtu vastavate põhjendustega. 13.

1. Ringkonnakohus lisab, et dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega (vt Riigikohtu
2. oktoobri 2011 määrus tsiviilasjas nr 3-21-88-11, p 12). Avaldaja ei ole määruskaebuses esitanud konkreetseid vastuväiteid puudutatud isikute lepingulise esindaja osutatud menetlustoimingute ajakulu osas, leides üldiselt, et need ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus märgib, et kohtule esitatava menetlusdokumendi ettevalmistamine ei sisalda endas ainult menetlusdokumendi faktilist kirjutamist, vaid ka asjaolude ja tõendite analüüsi ning õigusliku positsiooni väljatöötamist, samuti selle mõju hindamist kogu eesseisva menetluse jaoks ning mõistlikus ulatuses ka kliendiga nõupidamist. 10 Ringkonnakohtu hinnangul on puudutatud isikute menetluskulude koosseis kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabiteenuse osutaja oleks esitanud ebavajalikke menetlusdokumente või kulutanud aega põhjendamatult.
3. Eelpoolmärgitust lähtudes tuleb avaldajal hüvitada puudutatud isikutele menetluskulude katteks kokku 2719 eurot 16 senti (sh riigilõiv 50 eurot ja esindaja kulu käibemaksu arvestamata 2262 eurot (17 tundi 24 minutit x 130 eurot)). Menetluskulud tuleb puudutatud isikutele hüvitada võrdsetes osades. Füüsilisest isikust puudutatud isikutele tuleb avaldajal hüvitada ka menetluskuludelt arvestatav käibemaks. Seega tuleb avaldajal hüvitada menetluskulude katteks igale füüsilisest isikust puudutatud isikule 276 eurot 44 senti, sh käibemaks 45 eurot 24 senti (50/10 + (2262/10 x 1,2)), ning ARKAADIA HALDUSE AS-ile 231 eurot 20 senti (50/10 + 2262/10) (ilma käibemaksuta). 15.

§ 178

lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi Triin Uusen-Nacke Indrek Parrest 11