lg 2 p 1, 2 ja § 185 lg 2 p 3 järgi / Clen-Marckus Meilbaumi taotlus menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks Avalduse esitaja CLEN-MARCKUS MEILBAUM, 39811255249; elukoht: xxxx; e-post: xxxx isikukood RESOLUTSIOON Jätta Clen-Marckus Meilbaumi avaldus kriminaalasjas 1-19-2304 väljamõistetud menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumääruse väljatrükk toimetada kätte Clen-Marckus Meilbaumile. Asjaolud Viru Maakohtu 27.03.2019 otsusega tunnistati Clen-Marckus Meilbaum süüdi
lg 2 p 1, 2 ja § 185 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises ja
lg 1 alusel luges kohus kergema karistuse kaetuks raskeimaga ning mõistis Clen-Marckus Meilbaumile ära kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 3 aastat 4 kuud vangistust.
lg 1 alusel arvas kohus eelvangistuse karistusaja hulka ja arvestas koheselt ära kandmisele kuuluva vangistuse tähtaega alates Clen-Marckus Meilbaumi kinnipidamisest, s.o 07.12.2018.
lg 1-3 alusel kuulus mõistetud karistusest kohe ära kandmisele 4 kuud vangistust ning karistuse ülejäänud osa, s.o 3 aastat vangistust ei pöörata täitmisele, kui Clen-Marckus Meilbaum ei pane katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab
Katseaja pikkuseks määras kohus 3 aastat 5 kuud. Katseajaks allutas kohus Clen-Marckus Meilbaumi kriminaalhooldaja käitumiskontrollile ja kohustas teda katseajal järgima
Lisaks kohustas kohus Clen-Marckus Meilbaumi katseajal mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid. Sama otsusega mõistis kohus Clen-Marckus Meilbaumilt välja menetluskulud kokku summas 3381,31 eurot, mis tuli tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuotsus jõustus 12.04.2019. 26.03.2020 saabus kohtusse Clen-Marckus Meilbaumi taotlus temalt väljamõistetud menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks. Taotluses on märgitud, et ta on maksnud ära 1000 eurot. Maksmisega tekkis aga raskusi, kuna aasta on kulunud elu korda saamisele ja samuti oli see aasta keeruline ka isa firmale, kus ta töötas, kuna töömahud vähenesid objektide vähesuse tõttu ja lõppes see töö kaotamisega. Sai tööle xxxx, aga eriolukorra tõttu riigis ei pikendatud ka seal töölepingut. Lisaks ostis tööl käimiseks auto järelmaksuga, kuid auto automaatkäigukast läks eelmise aasta lõpus täielikult katki ja selle parandamine oli kulukas (kulus ära kogu tuludeklaratsioonist saadud raha, mis oli mõeldud tegelikult menetluskulude maksmiseks). Alates 19.03.2020 on Töötukassas töötuna arvel (tööleping lõppes 18.03.2020) ja hetkel pole tal võimalik maksta sellist summat. Kohtumääruse põhjendused KrMS § 424 sätestab, et mõjuvate põhjuste olemasolu korral võib süüdimõistetu elukohajärgse maakohtu täitmiskohtunik süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. KrMS § 423 alusel järgitakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel käesoleva seadustiku rahalise karistuse täitmisele pööramise sätteid.
MS § 432 lg 1 järgi lahendab kohtulahendi täitmisega seonduvad küsimused täitmiskohtunik määrusega kirjalikus menetluses kohtumenetluse pooli kohtusse kutsumata. Riigikohtu kriminaalkolleegium on leidnud lahendis 3-1-1-2-12, et mõjuva põhjuse olemasolu tõendamise kohustus lasub isikul, kes taotleb otsuse täitmise tähtaja pikendamist. Tähtaja pikendamiseks tuleb süüdimõistetul esitada tõendid ka oma majandusliku seisukorra kohta tervikuna, millest nähtuvalt oleks kohustuste täitmine talle praegusel ajal võimatu või vähemalt ebamõistlikult koormav. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole Clen-Marckus Meilbaumi taotluse rahuldamine põhjendatud. Kohus on seisukohal, et süüdimõistetu senine maksedistsipliin on olnud äärmiselt nõrk ja sellises olukorras ei ole maksetähtaja pikendamine põhjendatud. ClenMarckus Meilbaum ei ole seni üles näidanud head tahet täita kohtuotsusega talle antud võimalust tasuda menetluskulusid ositi, seega puudub kohtul usaldus, et isik edaspidi järgib talle kohtu poolt antud maksetähtaegasid. Kohus juhib süüdimõistetu tähelepanu asjaolule, et kohtuotsusega anti talle võimalus tasuda menetluskulud summas 3381,31 eurot 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuotsusega ei olnud kinnitatud konkreetset igakuist maksegraafikut, vaid süüdimõistetule oli jäetud võimalus valida endale sobiv tasumise graafik (rütm). Käesolev kriminaalasi lahendati kokkuleppemenetluses ja menetluskulude selline tasumine oli kokkuleppe osa, millega Clen-Marckus Meilbaum nõustus. Asjaolu, et süüdimõistetu on 12 kuu jooksul menetluskuludest maksnud üksnes 1000 eurot, on talle jäetud valikuvabaduse puhul vastutustundetu ja kohus on seisukohal, et kokkuleppes ilma graafikuta menetluskulude hüvitamisega nõustudes ei olnud Clen-Marckus Meilbaumil ilmselgelt algusest peale kavas neid kulusid 12 kuu jooksul tasuda. Kohus ei loe asjaolu, et süüdimõistetu on ostnud järelmaksuga auto ja seda remontinud ning panustanud muul moel oma elu korrastamisele piisavalt mõjuvaks põhjuseks avalduse rahuldamiseks. Mõjuva põhjusena, mis takistab kriminaalasjas kohtu määratud tähtajaks rahaliste nõuete tasumist, tuleb käsitada sellist takistust, mille tõttu on isikul kas objektiivselt võimatu või ebamõistlikult koormav kohtu määratud rahalisi kohustusi tähtaegselt täita. Käesoleval juhul sellist olukorda avalduse kohaselt ei ole esinenud. Ka ei nähtu avaldusest ja on tõendamata, mis olid need objektiivsed takistused, mille tõttu ei hakanud süüdimõistetu koheselt pärast kohtuotsuse jõustumist ehk siis alates 12.04.2019 menetluskulusid tasuma, vaid viivitas, panustas esmalt erahuvidesse ning lükkas kohtuotsuse täitmist tuludeklaratsiooni tagastusrahani. Menetluskulude tasumine on süüdimõistetule seadusega pandud kohustus ning selle täitmisel ei ole põhjendatud soodustada isikut osas, milles isik ise on asetanud oma isiklikud (lisa)hüved (auto ja selle remont jne) kohustuse täitmisest kõrgemale. Siinkohal juhib kohus süüdimõistetu tähelepanu sellele, et auto on võimalik maha müüa. Lõpetuseks märgib kohus, et Clen-Marckus Meilbaum ise enda kriminaalse käitumisega tekitas olukorra, kus temalt süüdimõistva kohtuotsusega mõisteti välja ka menetluskulud. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Clen-Marckus Meilbaumi taotluse menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.