Asjaolud Osaühing Aktiva Finants (hageja) on esitanud Heddi Tammoja (kostja) vastu kohtusse nõude Bigbank AS ja kostja vahel XX.XX.XXXX sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr XXX alusel tekkinud võlgnevuse väljamõistmiseks. 27.04.2020 esitasid pooled kohtule kinnitamiseks kompromissilepingu. Kohtu põhjendused ja järeldused 1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 430 lg 1 järgi võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.
lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et hageja ja kostja vahel sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, kuna see ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning kompromiss on täidetav.
2.
kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kompromissilepingu pooled on kinnitanud, et nad on teadlikud
3.
lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. 2 Antud juhul on pooled leppinud kokku, et kostja hüvitab hagejale maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu 45 eurot ja hageja õigusabikulud 20 eurot.
lg 3 alusel jätab kohus kompromissilepingus nimetamata poolte menetluskulud poolte endi kanda. 4. Pooled on kompromissilepingus loobunud määruskaebuse esitamise õigusest. Seega on pooled sisuliselt välistanud määruskaebuse esitamise õiguse vastavalt
/allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.