Obsah (12)

§ 427§ 196§ 197§ 423§ 663§ 657§ 649§ 466§ 171§ 177§ 174§ 432

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg 13. aprill 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-19-15231 Tsiviilasi Newmetri

) § 177 lg-s 2 sätestatud korras. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada (

§ 427teine lause).

ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK

1. Newmetrics OÜ (hageja) esitas
2. oktoobril 2019 Viru Maakohtule hagi Sirkka-Liisa Irene Östlundi (kostja) vastu, milles palus tunnistada lubamatuks sundtäitmise täiteasjas nr 066/2018/
3. Hageja esitas ka taotluse hagi tagamiseks, milles palus peatada sundtäitmise täiteasjas nr 066/2018/1834 kuni käesoleva tsiviilasja lahendava kohtulahendi jõustumiseni.
4. Viru Maakohus võttis hagi
5. oktoobri
6. a määrusega menetlusse. Viru Maakohus tegi
7. oktoobril 2019 ka teise määruse, millega rahuldas hagi tagamise taotluse ning peatas sundtäitmise täiteasjas nr 066/2018/1834 kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni.
8. Kostja esitas
9. oktoobril 2019

§ 196lg-st 1 lähtudes taotluse menetluskulude katteks tagatise määramiseks.

Kostja palus kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks rahaline tagatis 9438 eurot. Samuti palus kostja jätta hagi läbi vaatamata, kui hageja jätab tagatise kohtu määratud tähtajaks andmata (

§ 197). 4.

Viru Maakohus rahuldas

1. detsembri
2. a määrusega kostja
3. oktoobri 2019 taotluse tagatise määramiseks osaliselt. Maakohus kohustas hagejat tasuma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise 3900 eurot 10 päeva jooksul alates määruse jõustumisest. Maakohus selgitas, et kui hageja jätab kohtu poolt määratud tähtaja jooksul tagatise tasumata, jätab kohus hagi läbi vaatamata.
4. Hageja esitas
5. detsembril 2019 Viru Maakohtu
6. detsembri
7. a määruse peale kaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus lahendas
8. veebruari
9. a määrusega. Ringkonnakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning Viru Maakohtu
10. detsembri
11. a määruse muutmata. MAAKOHTU SEISUKOHT
12. Viru Maakohus jättis
13. veebruari
14. a määrusega hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks läbi vaatamata ning menetluskulud hageja kanda. Sama määrusega tühistas maakohus Viru Maakohtu
15. oktoobri
16. a määrusega seatud hagi tagamise abinõu. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt pidi hageja tasuma tagatise kostja eeldatavate menetluskulude katteks hiljemalt
17. veebruariks
18. Maakohus tuvastas, et hageja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks tagatist tasunud. Seetõttu jättis maakohus hagi

§ 423lg 1 p 12 ja § 197 alusel läbi vaatamata.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. Hageja esitas
2. märtsil 2020 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning saata asi samale maakohtule tagasi menetluse jätkamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt oli kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise 3900 euro tasumise tähtaeg ebamõistlikult lühike. Hagejal praegusel hetkel äritegevust ei toimu, mistõttu peab tagatise tasuma hageja juhatuse liige enda isikliku vara arvelt.
3. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. 2
4. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 10. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse muutmiseks ega tühistamiseks. Määruskaebus jääb

§ 657lg 1 p 1 ja § 659 alusel rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata.

11. Hageja ei ole määruskaebuses välja toonud asjaolusid, millest võiks järeldada, et hagi läbivaatamata jätmiseks puudus alus. Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ega pea

§ 649ja § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks neid kõiki korrata.

Vastusena hageja määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus lühidalt järgmist. 11.

1. Hageja tugineb määruskaebuses üksnes sellele, et maakohtu määrus tuleks tühistada, kuna Viru Maakohtu
2. detsembri
3. a määrusega määratud tähtaeg kostja eeldatavate menetluskulude tagatise tasumiseks oli ebamõistlikult lühike. 11.
4. Asja materjalidest nähtuvalt andis maakohus
5. detsembri
6. a määrusega hagejale tähtaja tasuda kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise 10 päeva jooksul alates määruse jõustumisest. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, mille ringkonnakohus jättis
7. veebruari
8. a määrusega rahuldamata.

§ 466

lg 3 sätestab, et määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Muu määrus jõustub kättetoimetamisest või teatavakstegemisest, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.

§ 196

lg-st 4 tulenevalt ei saa tagatise andmist kohustava maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata. Seega on maakohus leidnud õigesti, et Viru Maakohtu

1. detsembri
2. a määrus jõustus
3. veebruaril
4. Järelikult lõppes tagatise tasumise tähtaeg
5. veebruaril
6. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt sai hageja Tartu Ringkonnakohtu
7. veebruari
8. a määruse kätte
9. veebruaril
10. 11.
11. Kuivõrd kohtu poolt määratud tähtajaks hageja tagatist tasunud ei olnud, jättis maakohus hagi põhjendatud

§ 423lg 1 p 12 ja § 197 teise lause kohaselt läbi vaatamata.

Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu

1. veebruari
2. a määruse vaidlustamisel asjakohatu hageja väide, et maakohtu
3. detsembri
4. a määrusega antud tähtaeg oli ebamõistlikult lühike.
5. veebruari
6. a määrusega maakohus tähtaja andamise üle enam ei otsustanud. Tähtaja pikkusega seonduvale oleks hageja saanud tugineda
7. detsembri 2019.a määruse vaidlustamisel, kuid asja materjalidest nähtuvalt ei ole hageja sellistele väidetele
8. detsembril 2019 esitatud määruskaebuses tuginenud.
9. Kuna määruskaebust ei rahuldata, jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud

§ 171lg 1 alusel hageja kanda.

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks tsiviilasja lahendanud maakohus pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist

§ 177

lg-s 2 sätestatud korras (

§ 174lg 4).

13.

§ 427

teise lause kohaselt maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, kui hagi jäeti 3 läbi vaatamata käesoleva seadustiku § 423 lõike 1 punktides 2, 7–10 ja 12 nimetatud alustel. Kuivõrd hagi jäeti praeguses asjas läbi vaatamata

§ 432lg 1 p 12 alusel, ei saa käesoleva määruse peale kaebust Riigikohtule esitada.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi Triin Uusen-Nacke 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest