Ajutise halduri aruande koostamise hetkel kasutuses oleva informatsiooni põhjal ei ole ajutine haldur tuvastanud kuriteo tunnustega tegude toimepanemist ja nende võimalikku seost maksejõuetuse põhjustamisega. Samas on võlgniku juhatuse liige jätnud sisuliselt täitmata seadusest tuleneva teabe andmise ja kaasaaitamiskohustuse, mistõttu pole ajutisel halduril olnud sisuliselt võimalik võlgniku majandustegevust, maksejõuetuse tekkimise põhjuseid jms. asjaolusid analüüsida. Johtuvalt ei saa välistada eelosundatud tunnustega tegude ilmnemist olukorras, kus ajutisel halduril on ka sisuliselt võimalik võlgniku senise tegevuse kohta andmeid saada. II Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi
) § 1 lg 2 sätestab, et võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
lg 3 sätestab, et juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.
3 2-17-6817 Kohus, tutvunud pankrotiavalduse ja selle lisadega ning hinnanud asjas kogutud tõendeid kogumis, leiab, et pankrotiavaldus tuleb rahuldada. xxx esitas 01.05.2017 Harju Maakohtule avalduse Saikay Corazon OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt pole võlgniku suhtes toimunud täitemenetluses (täiteasi nr 034/2017/6) kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu võimalik olnud võlausaldaja nõuet täita. Võlausaldaja nõue võlgniku vastu tuleneb töövaidlusasjas nr 4-1/2051/16 tehtud töövaidluskomisjoni otsusest. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik maksejõuetu. Võlausaldaja xxx nõue põhineb Töövaidluskomisjoni 01.11.2016 otsusel, millega võlgnikult mõisteti võlausaldaja kasuks välja 4 879.72 eurot.
lg 5 sätestab, et kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja nõue põhineb Töövaidluskomisjoni otsusel ja asjas kogutud tõenditest ei selgu, et võlgnik oleks võlausaldaja nõude täitnud, siis on võlausaldaja nõue selge. Võlausaldaja on põhistanud võlgniku maksejõuetust asjaoluga, et võlgniku suhtes läbi viidud täitemenetluses pole suudetud enam kui kolme kuu jooksul võlausaldaja nõuet vara puudusel täita, millega on täidetud PabkrS § 10 lg 2 p 2 sätestatud eeldus. Ajutise halduri aruande kohaselt võlgnikul vara puudub. Täitmata kohustusi on võlgnikul vähemalt 44 178.59 eurot, suurimaks võlausaldajaks on Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu, kelle nõude summaks on 36 647.24 eurot. Eeltoodust tuleneb, et võlgniku kohustused ületavad võlgniku vara suurust ja puuduvad andmed selle kohta, et selline seisund oleks ajutine. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlgniku vara ei kata võlgniku kohustusi, siis on võlgnik maksejõuetu. Kuna võlgniku majandustegevust ei ole võimalik alustada nõudluse puudumise tõttu ja puuduvad andmed selle kohta, et selline olukord võiks muutuda, siis ei ole võlgniku maksejõuetus ajutise iseloomuga. Seega on võlgnik tulenevalt
lg 3 maksejõuetu ja selline seisund ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgniku osanik on alates 26.09.2016 Transatlantic International Brokers Corp. Ajutine pankrotihaldur on kohtuistungil avaldanud, et puudub informatsioon selle kohta, kas Panama äriühing Transatlantic International Brokers Corp 26.09.2016 eksisteeris, kui võlgniku osanikku ei eksisteerinud, siis on võlgniku osaluse omandamine tühine tehing. Võlgniku viimane juhatuse liige Raul Pint ei ole ajutisele pankrotihalduri nõutud informatsiooni ja dokumentatsiooni edastanud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et tulenevalt asjaolust, et esineb ebaselgus võlgniku osaniku osas ja tegemist on välismaise äriühinguga, mille kohta informatsiooni kogumine on aeganõudev, tuleb võlgniku pankroti välja kuulutada.
kohaselt on pankrotimenetluse eesmärgiks muu hulgas võlgniku maksejõuetuse põhjuste väljaselgitamine.
lg 1 sätestab, et kui ilmneb, et võlgnik on seoses maksejõuetuse tekkimisega pannud toime kuriteo tunnustega teo, teatab haldur või kohus sellest prokurörile või politseile kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks.
lg 2 sätestab, et kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Võlgnik ei ole esitanud kohtule ja ajutisele pankrotihaldurile andmeid võlgniku maksejõuetuse põhjusete kohta. ajutisele pankrotihalduril ei ole võimalik andmete puudumise tõttu esitada seisukohta võlgniku maksejõuetuse kohta. Kohus leiab, et kuna võlgnik ei ole esitanud ajutisele pankrotihaldurile andmeid, mis võimaldavad hinnata võlgniku maksejõuetuse põhjuseid, siis tuleb edaspidise pankrotimenetluse käigus tuleb pankrotihalduril välja selgitada võlgniku maksejõuetuse 4 2-17-6817 põhjused, s.h asjaolu, kas võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on võlgniku juhtorgani liikme raske juhtimisviga või kuriteo tunnustega teod.
lg 1 kohaselt muutub võlgniku vara pankrotimääruse alusel pankrotivaraks, mida kasutatakse sihtvarana võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse läbiviimiseks.
lg 2 kohaselt on pankrotivara vara, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal, samuti vara, mis nõutakse või võidetakse tagasi või mille võlgnik omandab pankrotimenetluse ajal. Kuna ajutisele pankrotihaldurile ei ole üle antud võlgniku majandustegevust ja raamatupidamist kajastavat dokumentatsiooni, siis ei olnud ajutisel pankrotihalduril võimalik tuvastada, kas esineb vara tagasivõitmise ja –nõudmise võimalusi. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et pankrotihalduril tuleb edaspidise pankrotimenetluse käigus täiendavalt välja selgitada, kas pankrotimenetluses esinevad vara tagasivõitmise ja – nõudmise ja muude nõuete esitamise võimalused ja vajadusel esitada vastavad nõuded. Üllar Talviste on pankrotihalduriks. andnud nõusoleku enda nimetamiseks Saikay Corazon OÜ /allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.