← Eesti

2-16-9821/83

Obsah (6)§ 428§ 430§ 150§ 168§ 661§ 462

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht 23. aprill 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-9821 Ts

) § 168 lg 3 kokku leppinud, et kannavad oma menetluskulud ise; 2.

  1. Maardu linn, B OÜ ja kohtutäitur A on kokku leppinud, et kinnistu sundvõõrandamise menetluses, täitemenetluses nr 027/2016/1056 ja täitemenetlusega seotud kohtumenetlustes või nende väliselt kantud kulud jäävad kulu teinud menetlusosalise enda kanda; 2.
  2. Kompromissileping jõustub, kui jõustub seda kinnitav ja tsiviilasjas nr 2-169821 menetlust lõpetav määrus.
  3. Käesoleva määruse avalikustamisel asendada avaldaja nimi tähemärgiga A, puudutatud isiku I nimi tähemärgiga B, kompromissiga kohustuse võtnud isiku nimi tähemärgiga D ning jätta avalikustamata nende registrikoodid.
  4. Tagastada B OÜ-le määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 25 eurot ja kanda see B OÜ arvelduskontole nr EE
  5. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule kolme tööpäeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Tallinna kohtutäitur A esitas
  7. juunil 2016 kohtule taotluse eksperdi määramiseks B OÜle (puudutatud isik I) kuuluva kinnisasja uue hindamise korraldamiseks täiteasjas nr 027/2016/
  9. juuni
  10. a määrusega luges maakohus Pirnipuu puiestee, Maardu linn, Harjumaa asuva kinnistu (registriosa nr 10821702) väärtuseks 50 000 eurot, kusjuures hindamiskäigust ja kasutatud lähteandmetest tulenevalt on hindamistulemuse täpsus +/- 30%. Harju Maakohtu
  11. juuni
  12. a määruse peale esitas määruskaebuse puudutatud isik I.
  13. Menetlusosalised ja kompromissiga kohustuse võtnud isik esitasid ringkonnakohtule
  14. aprillil 2020 kinnitamiseks kompromissikokkuleppe. Kompromissi sõlmimisel on menetlusosalised võtnud aluseks järgmised asjaolud:  Puudutatud isikule I kuulub kinnisasi, mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr 10821702, aadressiga Pirnipuu pst, Maardu linn, Harjumaa, sihtotstarbega transpordimaa 100%, katastritunnusega 44601:007:0263, pindalaga 14 652 m² (kinnistu). 3

(4) Kinnistule on
  1. a Merton Projekt OÜ projekti (töö nr 06-042) alusel rajatud külmaveetrass ja kanalisatsioonivõrk. Ehitusluba nr 4879 külmaveetorustikuväljaehitamiseks väljastati kohaliku omavalitsuse poolt
  2. veebruaril
  3. a ja ehitusluba nr 4877 väliskanalisatsioonivõrgu väljaehitamiseks väljastati kohaliku omavalitsuse poolt
  4. veebruaril
  5. Kinnistul paikevad külmaveetrass ja kanalisatsioonivõrk (edaspidi koos nimetatud tehnorajatised) on kinnisasja oluliste osadena TsÜS § 54 lg 1 mõttes puudutatud isiku I omandis.  Maardu Linnavolikogu
  6. jaanuari
  7. a otsusega nr 172 algatati kinnistu suhtes sundvõõrandamise menetlus ja korraldati kinnistu erakorraline hindamine. Maardu Linnavolikogu otsustas sundvõõrandada kinnistu Maardu linnale.  Maardu Linnavolikogu otsustas
  8. juuni
  9. a otsusega nr 273 seada sundvalduse Mittetulundusühingu Pirnipuu Vesi kasuks Pirnipuu pst kinnistule vee- ja kanalisatsioonirajatiste talumiskohustuse kehtestamiseks 8220 m² ulatuses. Menetlusosalised ja D soovivad kinnistu sundvõõrandamise menetluse, kõik nende vahelised vaidlused ja tsiviilasja nr 2-16-9821 menetluse täielikult lõpetada kohtuliku kompromissilepingu sõlmimise teel õigusrahu saavutamise huvides. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  10. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium asjas tehtud maakohtu määruse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 645 lg 1 alusel koosmõjus §-ga 659 ja lõpetab tsiviilasja menetluse

§ 428lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4 alusel.

4. Pooled on kompromissi p-s 2.1 kinnitanud kohtule, et nad on teadlikud

§-des 430 ja 432 sätestatud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kohus ei kajasta määruses menetluslikke taotlusi ega kinnitusi, mida ei saa täita.

§ 430

lg 5 järgi kehtib kompromiss täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse.

§ 430

lg 6 järgi asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalselt tõestamist. 5.

§ 430

lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus ei heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta kompromissi

§ 430lg 3 alusel kinnitamata.

6. Võlgniku taotlus kompromissi sõlmimise tõttu poole määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks (25 eurot) kuulub

§ 150lg 2 p 1 alusel rahuldamisele.

7. Vastavalt kokkuleppele jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda (

§ 168lg 3).

Pooled on lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega (

§ 661lg 4).

8. Menetlusosaliste taotlus jõustunud kohtumääruses menetlusosaliste nimede asendamiseks tähemärgiga ning mitte avalikustada registrikoode ega aadresse kuulub osaliselt

§ 462lg 2 alusel koosmõjus §-ga 463 lg 2 rahuldamisele.

Tulenevalt

§ 462lg-st 2 ei varjata kohtulahendis kohaliku omavalitsuse asutuse andmeid.

Määruses ei ole kajastatud menetlusosaliste isikukoode ega aadresse. (allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur, Margo Klaar, Vallo Kariler 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.