Obsah (6)

§ 442§ 467§ 407§ 444§ 162§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 20.03.2020.a. Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere Tsiviilasja number 2-19-109553 T

§ 442lg.

6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

I Asjaolud ja hageja nõue: Osaühing Castovanni esitas 28.03.2019.a. Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1 627,34 euro saamiseks. Võlgnikule makseettepanekut kätte toimetada ei õnnestunud, kuna tema elu või viibimiskoht ei ole teada. 12.07.2019.a. on antud materjal üle Viru Maakohtu kohtunikule menetlemise jätkamiseks hagimenetluses. Hagi on saabunud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 05.08.2019.a. Hagiavalduses palutakse:

1. Hagi rahuldada;
2. Mõista kostjalt J R hageja OÜ Castovanni kasuks välja võlgnevus 930,00 eurot, intress 49,39 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 70,76 eurot;
3. Mõista kostjalt J R hageja OÜ Castovanni kasuks viivised alates 6.08.2019 kuni põhinõude summas 930,00 eurot täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses;
4. Mõista kostjalt J R hageja OÜ Castovanni kasuks välja menetluskulud, sealhulgas riigilõiv summas 200,00 eurot ja hageja õigusabikulud 600,00 eurot;
5. Mõista kostjalt J R väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hagiavalduse kohaselt on Kostja esitanud BB Finance OÜ-le laenutaotlused kokku 930,00 euro saamiseks. Kostja on lepingu sõlmimisel enda isiku tuvastanud ning esitanud selleks enda ID-kaardi, millest klienditeenindaja on teinud koopia. BB Finance OÜ kinnitas kostja laenutaotlused ja väljastas kostjale kokku laenu summas 930,00 eurot. Laenulepingute nr 320036877, 820024324 ja 820024796 alusel on väljastatud laenusummad sularahas, mille eest on lepingute põhitingimuste punktis 6 ette nähtud ka sularahamakse tasu 11,00 eurot. Vastavalt lepingute põhitingimuste punktile 4 võib laenusummad väljastada kliendile ka sularahas lähimas postkontoris. Seega on 500,00 eurot laenusummast väljastatud kostjale sularahas. 28.03.2017 sõlmitud laenulepingu nr 2101709153 alusel väljastati kostjale laen summas 250,00 eurot, mis on kostjale edastatud ülekandega. 04.04.2017 uuendas kostja laenulepingut, sõlmides laenulepingu nr 2101710773, millega kujundas laenulepingu nr 2101709153 ning taotles täiendavalt laenu summas 180,00 eurot, mis on samuti kostjale edastatud ülekandega. Kostja kohustus laenusummad tagastama vastavalt lepingu tingimustele ja maksegraafikule. Maksegraafik on lepingu osa. Nõue on loovutatud hagejale. II Kostja vastus: 2 Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte Viru vanglas 27.01.2020.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 10.02.2020.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 407

kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest

§ 407järgi.

Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt

§ 162lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hagiavaldusele lisatud menetluskulude nimekirja ja OÜ Julianus Inkasso väljastatud arve kohaselt on hageja tasunud käesolevas kohtumenetluses esindustasu 600.- eurot (ilma käibemaksuta) (5 tunni eest tunnihinnaga 120.- eurot). Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus taotletud suuruses mõistlik ega põhjendatud. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude esitatud suuruses kostjalt väljamõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 5-l leheküljel, millest enamus on standardne, sisulise osa moodustavad ca 2,5-3 lehekülge. Kohtu hinnangul on esindaja osutatud õigusabiteenuse põhjendatud ajakuluks, arvestades töömahukust, kuivõrd hagi aluseks on mitmest erinevast lepingust tulenevad kohustused, antud juhul 2,5 tundi. Hinnates esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust, kohus leiab, et esindaja töötunni hind 120 eurot (käibemaksuta) ületab keskmise sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohus lähtub siin asjaoludest, et esindajaks ei ole advokaat ning kohtupraktikas jäävad juristide osutatud õigusteenuse tasud vahemikku 60-100 eurot tunnis (ilma käibemaksuta), mis on muuhulgas põhjendatav advokaatidele advokatuuriseadusest tulenevate kohustustega ja allumisega kutsealasele järelevalvele. Kohus leiab, et arvestades asja sisu, on antud juhul 3 põhjendatud tunnitasuks 80.- eurot tunnis. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks 200.- (80 x 2,5) eurot. Riigilõivu 200.- eurot on hageja tasunud seadusega sätestatud määras. Seega on hageja menetluskulud põhjendatud kokku 400.- (200 + 200) euro ulatuses. Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal tasuda käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 sätteid ning juhindus

§ 162; 407; 442; 444 lg.3 nõudeist.

Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots 4