3-20-487/4

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-487 Määruse kuupäev

1. aprill 2020 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi N.L.kaebus Tartu Vangla
2. veebruari
3. a vastuse nr 6-43/124-2 ja
4. märtsi
5. a vaideotsuse nr 111/136-2 tühistamiseks ning Tartu Vangla kohustamiseks väljastama talle valvemeediku mobiiltelefoni number RESOLUTSIOON
6. Kuulutada menetlus kaebaja terviseandmeid puudutavas osas (tl-d 1-1p) osaliselt kinniseks.
7. Tagastada N.L.i kaebus. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
8. Tartu Vanglas registreeriti
9. jaanuaril 2020 numbriga 6-43/124-1 kinnipeetav N.L.i teabenõudena pealkirjastatud pöördumine, milles N.L. soovis, et talle väljastataks Tartu Vangla meditsiiniosakonna protseduuride lauatelefoni number ja valvemeediku mobiilinumber.
10. Tartu Vangla teatas
11. veebruari
12. a vastusega nr 6-43/124-2 N.L., et meditsiiniosakonnas on valvemeedikutel mobiiltelefon, mis on ametnike omavaheliseks tööülesannete täitmiseks, mitte mõeldud kinnipeetavatele väljastamiseks.
13. N.L.esitas
14. veebruaril 2020 Tartu Vangla vastusele nr 6-43/124-2 vaide, mille Tartu Vangla jättis
15. märtsi
16. a vaideotsusega nr 1-11/136-2 rahuldamata.
17. N.L.esitas
18. märtsil 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tartu Vangla
19. veebruari
20. a vastuse nr 6-43/124-2 ja
21. märtsi
22. a vaideotsuse nr 1-11/136-2 tühistamist ning vangla kohustamist väljastada talle valvemeediku mobiiltelefoni number. Seejuures esitas N.L.kaebuse liitmise taotluse, menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning riigi õigusabi taotluse.
23. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohtu hinnangul tuleb esitatud kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mis näeb ette, et kohus võib kaebuse tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
24. Riigivastutuse seaduse § 6 lg-te 1 ja 3 järgi on kohustamiskaebuse esitamise eeldusteks, et avaliku võimu kandjal on kohustus haldusakt anda või toiming sooritada, vastavasisuline taotlus on jäetud rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata ja see puudutab isiku õigusi. Järelikult on praegusel juhul nii kohustamiskaebuse kui Tartu Vangla
25. veebruari
26. a vastuse nr 6-43/124-2 ja
27. märtsi
28. a vaideotsuse nr 1-11/136-2 peale esitatud tühistamiskaebuse rahuldamisel oluline, et Tartu Vanglal oleks kohustus sooritada nõutav toiming, s.t väljastada kaebajale valvemeediku mobiiltelefoni number.
29. Avaliku teabe seaduse (AvTS) § 3 lg 1 järgi on avalik teave mis tahes viisil ja mis tahes teabekandjale jäädvustatud ja dokumenteeritud teave, mis on saadud või loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke ülesandeid täites. Kaebaja poolt taotletud valvemeediku mobiiltelefoni number ei ole aga üldiseks kasutamiseks mõeldud teave AvTS tähenduses, vaid nagu märgitud ka vangla
30. veebruari
31. a vastuses nr 6-43/124-2, on see mõeldud asutusesiseseks kasutamiseks, täpsemalt ametnike omavahelisteks tööülesannete täitmiseks. Teabenõudega saaks nõuda avalikke Tartu Vanglas olevaid meditsiiniosakonna numbreid, mida kaebajale on ka väljastatud. Kuivõrd valvemeediku mobiiltelefoni numbri väljastamine kaebajale teabenõude alusel ei ole võimalik, siis on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
32. Et valvemeediku mobiiltelefoni numbri puhul ei ole tegemist avalikustamisele kuuluva teabega, siis ei saa selle kaebajale esitamata jätmine kujutada endast ka kaebaja õiguste olulist riivet. Lisaks viitab õiguste väheintensiivsele riivele asjaolu, et olukorras, kus kaebaja vajab vältimatut abi, on Tartu Vangla kodukorra p 20.4 kohaselt vanglaametnikul kohustus sellest koheselt teavitada valvemeedikut. Seega kui kaebaja terviseseisundi muutus vajab kohest sekkumist, tuleb tal sellest teavitada esmalt vanglaametnikku ning vältimatu abi on kaebajale tagatud ka ilma valvemeediku mobiiltelefoni numbri väljastamiseta.
33. Kuna eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et kaebaja õigusi ei ole antud juhul intensiivselt rikutud ja asjas selgunud asjaoludel ei pea kohus kaebuse rahuldamist kuigi tõenäoliseks, tagastab kohus N. L. kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
34. Seonduvalt kohtule esitatud kaebuste liitmise, riigilõivu tasumisest vabastamise ja riigi õigusabi taotlustega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotlused sel põhjusel menetlemata.
35. Ühtlasi peab kohus vajalikuks kuulutada käesoleva asja menetluse osaliselt kinniseks, kuna kohtule esitatud kaebus (tl 1-1p) sisaldab andmeid kaebaja terviseseisundi kohta. Tulenevalt HKMS § 77 lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 38 lg 1 p-ga 3 kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik menetlusosalise, tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole eraelu kaitse huvist suurem. Et N.L. kaebus kajastab kaebaja terviseandmeid ning seega on selles osas asja kinniseks kuulutamine vajalik kaebaja eraelu kaitseks, kusjuures antud juhul puudub huvi asja avaliku arutelu vastu, tuleb menetlus käesolevas haldusasjas HKMS § 77 lg 1 ja TsMS § 38 lg 1 p 3 alusel kaebaja terviseandmeid puudutavas osas kuulutada kaebaja eraelu kaitseks kinniseks. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2