← Eesti

2-19-125056/7

Obsah (10)§ 487§ 168§ 340§ 659§ 654§ 310§ 171§ 173§ 174§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Tallinna Ringkonnakohus Eesistuja Vallo Kariler, liikmed Kaija Kaijanen ja Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 15. aprill 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-1250

) § 486 lg 1 p 1 alusel üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 2. Maakohus jättis

§ 487

lg 1 alusel avalduse 20.12.2019 määrusega käiguta ja kohustas hagejat esitama nõue ja selle põhjendus hagiavaldusele ettenähtud vormis ning tasuma täiendav riigilõiv hiljemalt 06.01.

  1. Kohus hoiatas hagejat, et kohtu nõudmiste täitmata jätmise korral keeldub kohus hagi menetlusse võtmisest. Maakohtu määrus
  2. Maakohus keeldus 08.01.2020 määrusega

§ 487

lg 3 ja § 371 lg 1 p 10 alusel hagi menetlusse võtmisest, sest hageja ei esitanud tähtaegselt vormikohast hagiavaldust ega tasunud täiendavat riigilõivu. Menetluskulud jäid

§ 168lg 1 alusel hageja kanda.

Määruskaebus

  1. Hageja esitas 16.01.2020 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja anda hagejale mõistlik tähtaeg ettenähtud vormis hagiavalduse kohtule esitamiseks.
  2. Määruskaebuse kohaselt ei andnud kohus hagejale mõislikku tähtaega hagiavalduse esitamiseks, kuna hageja sai kohtu nõudest teada alles 08.01.2020, s.o hagi menetlusse võtmisest keeldumise määrusega samal päeval.

§ 487

lg 1 puhul on analoogselt

§ 340

¹ lg-le 1 tegemist menetlusdokumendi puuduste kõrvaldamiseks tähtaja määramisega. Kuna kohus jättis menetluslukud hageja kanda, ei saa hageja enam kasutada maksukäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu. Menetluse edasine käik

  1. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
  2. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb jätta

§ 659kaudu kohalduva § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid (

§ 654lg 6 koosmõjus §-ga 659).

8. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et maakohus võis puuduste kõrvaldamise tähtpäevaks määrata konkreetse kuupäeva.

§ 487

lg 1 (koosmõjus § 340¹ lg-ga 1) alusel tehtavat puuduste kõrvaldamise määrust ei pea maakohus hagejale kätte toimetama, kuna menetlusseadustik sellist kohustust ette ei näe. Menetlusdokument, mida ei pea menetlusosalisele kätte toimetama, edastatakse menetlusosalisele kohtu valitud viisil (vt

§ 310lg 1, § 466).

Maakohus võis puuduste kõrvaldamiseks määrata konkreetse tähtaja, mis peab

§ 487lg 1 kohaselt olema vähemalt 14 päeva.

  1. Käesoleval juhul koostas maakohus puuduste kõrvaldamise määruse 20.12.2019 ja tegi selle samal päeval hagejale ja hageja esindajale e-toimiku menetlemise infosüsteemi kaudu nähtavaks. Menetlusdokumendi nähtavaks tegemise kohta saadetakse menetlusosalisele teavitus, mistõttu on see puuduste kõrvaldamise määruse edastamiseks piisav (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 27.11.
  2. a määrust tsiviilasjas nr 2-19-114776). Maakohtu poolt määratud tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks ei olnud lühem kui 14 päeva ega sõltunud puuduste kõrvaldamise määruse kättetoimetamisest. Majandus- ja kutsetegevuses tuleb eeldada, et isik kontrollib e-posti vähemalt kord päevas. Seega oli maakohtu poolt antud piisav aeg puuduste kõrvaldamiseks. 2

(3)Tsiviilasi nr 2-19-125056
  1. Eeltoodust tulenevalt keeldus maakohus põhjendatult hagi menetlusse võtmisest, kuna selleks ettenähtud tähtaja jooksul hageja puuduseid ei kõrvaldanud, sh täiendavat riigilõivu ei tasunud. Maakohtu määrust ei muuda ebaõigeks tõik, kas hageja saab tähtaja möödalaskmise tõttu hagiavalduse uue esitamise korral maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu kasutada või mitte.
  2. Ringkonnakohtu menetluskulud jäävad kaebuse rahuldamata jätmise tõttu

§ 171lg 1 alusel hageja kanda.

Juhindudes

§ 173

lg 1 teisest lausest märgib ringkonnakohus määruse resolutsioonis kõigi seniste menetluskulude jaotuse. Kuna maakohus ei määranud kulusid rahaliselt kindlaks, siis ei tee seda ka ringkonnakohus (

§ 174lg 4).

12.

§ 372lg 5 võimaldab esitada käesoleva määruse peale määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler (allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen (allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.