← Eesti

3-20-21/23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 17. märts 2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-21 H

) § 31 lg 1 p 1). Keila Linnavolikogu 26.11.2019 otsus nr 28 2

(4)3-20-21 puudutas kohaliku elu küsimust ning

§ 31lg 2 kohaselt võis otsuse resolutiivosa avaldada kohalikus lehes.

Keila linn tegi seda 29.11.2019 Keila Lehes. Vastavalt

§ 31lg-le 5 loetakse avaldamisega dokument kättetoimetatuks.

Seega saab Keila Linnavalitsuse 26.11.2019 otsuse nr 28 lugeda kaebajale kättetoimetatuks 29.11.2019, mitte

  1. a detsembri lõpus. Järelikult pidi kaebaja halduskohtule kaebuse esitama hiljemalt 30.12.2019, kuid kaebaja on kaebuse esitanud 05.01.2020 ehk kuuepäevase hilinemisega. Seega on kaebus esitatud kaebetähtaega rikkudes. Kaebaja ei esitanud kohtule taotlust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kuivõrd kohtul ei ole võimalik omal algatusel kaebetähtaega ennistada, on kaebus mittetähtaegne. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  2. XX palub 28.02.2020 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 13.02.2020 määrus ja saata asi Tallinna Halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Halduskohus on määruse tegemisel võtnud aluseks Keila Lehe, mida kohus ei ole kaebajale saatnud. Kaebajal puudub võimalus sellega tutvuda ja selle osas oma seisukoht esitada. Õige ei ole halduskohtu seisukoht, et vastustaja avaldas Keila Lehes vaidlustatud otsuse resolutiivosa. Keila Lehes on üksnes üldsõnaline otsuse kirjeldus. Keila Linnavolikogu 18.12.2018 otsuse nr 37 „Keila linna ametlike teadete avaldamise kohana maakonnalehe määramine“ kohaselt avaldatakse Keila linna ametlikud teated maakonnalehes Harju Elu. Vaidlustatud otsuses otsustati avaldada otsus ajalehes, milles Keila linn avaldab ametlikke teadaandeid. Seega oleks tulnud otsus avaldada maakonnalehes Harju Elu. Kuna otsust ei ole maakonnalehes Harju Elu avaldatud, siis ei ole otsust kaebajale lehe kaudu teatavaks tehtud. Põhikooli- ja gümnaasiumiseaduse (PGS) § 80 lg 3 kohaselt tuleb vanemaid ja õpilasi teavitada kirjalikult kooli ümberkujundamise otsusest. Kaebaja võis loota, et teda teavitatakse vastavast otsusest isiklikult. Kuna vastustaja ei ole kaebajale otsust kätte toimetanud, tuleb lugeda, et kaebaja esitas kaebuse mõistliku aja jooksul.
  3. Keila linn palub 12.03.2020 kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Vastustaja taotles 15.01.2020 seisukohas haldusasja menetluse lõpetamist kaebetähtaja ületamise tõttu. Halduskohus kohustas 20.01.2020 kaebajat selgitama kaebetähtaja järgimist ja vajadusel esitama kaebetähtaja ennistamise taotluse. Järelikult oli kaebaja teadlik, et vastustaja arvates hakkas kaebetähtaeg kulgema otsuse Keila Lehes avaldamise päevast. Keila Lehes on 29.11.2019 avaldatud vaidlustatud otsuse kohta põhjalik teade, millest oli kaebajal võimalik mõista otsuse sisu ja see vaidlustada. Kuna kaebajale ei pidanud vaidlustatud otsust isiklikult teatavaks tegema, siis on kohalikus lehes teate avaldamisega haldusakt kättetoimetatud (

§ 31

). Keila Linnavolikogu 28.09.2010 otsusega nr 27 on määratud, et Keila linna ametlikke teateid avaldatakse Keila Lehes ja Postimehes. Kaebaja viidatud Keila Linnavolikogu 18.12.2018 otsusega nr 37 lisati Harju Elu maakonnaleheks, kus Keila linna ametlikke teateid avaldatakse. Keila Linnavolikogu 26.11.2019 otsuse resolutsiooni p 4 kohustas vastustajat avaldama otsus ajalehes, milles Keila linn avaldab ametlikke teadaandeid, mitte kõikides ajalehtedes. Kuna vaidlustatud otsus on vastu võetud 26.11.2019 ehk ligi üheksa kuud enne uue õppeaasta algust, siis on otsus kooskõlas PGS § 80 lg-ga 3. Lisaks puudus vajadus kaebajat ja tema vanemaid kirjalikult teavitada seetõttu, et kaebaja ei ole hetkel Keila Põhikooli õpilane ja tema ema YY ei ole seetõttu õpilase vanem PGS § 80 lg 3 tähenduses. 3

(4)3-20-21 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  1. Määruskaebuse väited ei anna selle rahuldamiseks ja halduskohtu 13.02.2020 määruse muutmiseks alust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgnevat.
  2. Määruskaebuse esitaja etteheide, et halduskohus ei ole talle edastanud Keila Lehte, millele on määruses tuginetud, on alusetu. Väljavõte Keila Lehest on halduskohtule esitatud koos vastustaja 15.02.2020 seisukohaga kaebusele (dtl 73–80). Kohtute infosüsteemist nähtavalt on vastustaja seisukoht kaebajale nähtavaks tehtud ja kätte toimetatud 20.01.
  3. Tallinna Halduskohus on 20.01.2020 määrusega jätnud kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata ning kaebuse käiguta, andes kaebajale kaebuse puuduse kõrvaldamiseks 10päevase tähtaja. Sama tähtaja jooksul tuli kaebajal halduskohtule selgitada kaebetähtaja järgimist ja esitada vajadusel kaebetähtaja ennistamise taotlus. Kaebaja on esitanud vastuse käiguta jätmise määrusele 30.01.
  4. Koos vastusega oli kaebajal võimalus esitada oma selgitused ka Keila Lehe väljavõtte osas.
  5. PGS § 80 lg 3 sätestab, et kooli ümberkorraldamise ja tegevuse lõpetamise otsusest tuleb Haridus- ja Teadusministeeriumi, kooli, vanemaid, õpilasi ja õpilaste elukohajärgseid vallavõi linnavalitsusi teavitada kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis vähemalt viis kuud enne uue õppeaasta algust. Vaidlustatud Keila Linnavolikogu 26.11.2019 otsus nr 28 on vastu võetud ligi üheksa kuud enne uue õppeaasta algust, mistõttu puudus vajadus isikuid otsusest isiklikult kirjalikult teavitada.
  6. Dokumendi resolutiivosa avaldatakse üleriigilise levikuga ajalehes, kui dokument on vaja kätte toimetada enam kui sajale isikule (

§ 31lg 1 p 1).

Kui dokument puudutab ainult kohaliku elu küsimusi, võib dokumendi resolutiivosa avaldada kohalikus lehes (

§ 31lg 2).

Otsuse nr 28 andmise ajal õppis Keila põhikoolis 179 õpilast. Keila linn avaldas otsuse nr 28 resolutiivosa Keila Lehes 29.11.

  1. Lisaks kaebaja viidatud Harju Elule võis Keila linn ametlikke teateid avaldada ka Keila Lehes ja Postimehes (Keila Linnavolikogu 28.09.2010 otsuse nr 27 „Keila linna ametlike teadete avaldamise koha määramine“). Keila Lehes on märgitud, et „Linnavolikogu otsustas valdava häälteenamusega liita Keila Põhikool Keila Kooliga
  2. septembril 2020“. Lisaks on kirjeldatud ülejäänud resolutiivosaga otsustatut. Tegemist ei ole otsuse üldsõnalise kirjeldusega, nagu märgib kaebaja, vaid resolutiivosas kajastatu üksikasjaliku taasesitamisega (vt käesoleva määruse p 2; dtl 76). Adressaatide informeerimise eesmärgil on soovitatav otsuse konteksti, eesmärke ja tagajärge puudutavate põhjenduste lisamine. Seda on tehtud. Seega on halduskohus

§ 31

lg-tele 2–5 tuginedes õigesti leidnud, et otsuse nr 28 saab lugeda kättetoimetatuks 29.11.2019 ning kaebus tuli esitada hiljemalt 30.12.

  1. Kaebus esitati 05.01.2020, seega kaebetähtaega rikkudes. Kuna kaebaja ei esitanud halduskohtule kaebetähtaja ennistamise taotlust, ei saanud halduskohus hinnata tähtaja möödalaskmise põhjuseid.
  2. Eelneva põhjal jääb XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 13.02.2020 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.