3-19-2160/4

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-19-2160 Määruse kuupäev

1. detsember 2019 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi A.T. kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses
2. augustil
3. a pikaajalisel kokkusaamisel hommikusöögist ilmajäämisega RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Tagastada A.T. kaebus. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Tartu Vanglas registreeriti
5. septembril
6. a A.T. kahju hüvitamise nõue, mille kohaselt pikaajalisel kokkusaamisel elukaaslasega Madis N. ei toodud A.T.ile, Madis N. ning nende lastele Maido N. ja Meelis N.
7. augustil
8. a hommikusööki, leiba, saia ja piima, mis A.T. kinnipeetavast elukaaslasele seadustega ette on nähtud. Samuti ei toodud seda sööki, mille eest A.T. kokkusaamisele tulles raha maksis. A.T. soovib, et vangla maksaks moraalse, füüsilise ja materiaalse kahju tekitamise eest perele 1000 eurot. Samuti soovivad nad Tartu Vanglalt ametlikku vabandust.
9. Tartu Vangla
10. oktoobri
11. a otsusega nr 1-12/5-2 rahuldas A.T. kahju hüvitamise taotluse osaliselt ning hüvitas talle hommikusöögi eest kantud kulud suuruses 1 euro ja 7 senti, ülejäänud osas jättis vangla A.T. kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Otsuse kohaselt on tehtud kindlaks, et A.T.il, Madis N.l ning nende kahel lapsel toimus pikaajaline kokkusaamine
12. august kuni
13. august
14. Kõigil kokkusaamisel viibinud isikutel jäi
15. augustil
16. a saamata hommikusöök. Tõendamist on leidnud ka asjaolu, et A.T. tasus pikaajalisele kokkusaamisele eelnevalt ühe õhtusöögi, ühe hommikusöögi, ühe lõunasöögi ning leiva ja saia eest. Kuivõrd Tartu Vangla jättis õigusvastaselt A.T.ile hommikusöögi toomata ning kuivõrd A.T. oli hommikusöögi, leiva, saia ja piima eest tasunud, on põhjendatud talle kantud kulutuste eest hüvitise väljamaksmine summas 1,07 eurot. Madis N. ning alaealiste laste osas on esitatud kahjunõue lahendatud Tartu Vangla
17. oktoobri
18. a otsuse nr 1-13/177-2 raames ning vangla lahendab otsusega üksnes A.T. ennast puudutava nõude väärikuse alandamise eest. Tartu Vangla tegevus on olnud õigusvastane, kuid ühel korral söögist ilmajäämine ei põhjusta kannatusi, millel oleks inimväärikuse alandamise kvaliteet. Tartu Vangla vabandab juhtumi pärast.
19. Tartu Halduskohtusse saabus
20. novembril
21. a A.T. kaebus kaebajale ja tema lastele Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks. Kaebaja põhjendab, et viibis
22. august kuni
23. august 2019 Tartu Vanglas pikaajalisel kokkusaamisel.
24. augustil
25. a jäid kaebaja, kaebaja kaks last ja kaebaja elukaaslane Madis N. ilma hommikusöögist. Kaebaja märgib, et isiklikult kaebaja ja tema laste ees pole siiani keegi vabandanud. Kaebusel on ka preventiivne mõju. Tehtuga tekitati kaebajale negatiivseid tundeid ja mälestusi terveks eluks.
26. Tartu Vangla esitas vastavalt
27. detsembri
28. a kohtunõudele samal päeval vastusena kaebuse asjaoludega seonduvad dokumendid. KOHTU SEISUKOHT
29. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 teisest lausest tulenevalt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kuna kaebajale on Tartu Vangla
30. oktoobri
31. a otsusega nr 1-12/5-2 varaline kahju summas 1 euro ja 7 senti hüvitatud, mõistab kohus, et kaebaja nõuab kohtult HKMS § 37 lg 2 p 4 alusel mittevaralise kahju rahas hüvitamist.
32. A.T. viitab kaebuses ka tema lastele tekkinud kahjule ning sellele, et tal on õigus oma laste õigusi kaitsta. Kohus ei pea vajalikuks täpsustada, kas A.T. soovib kaebuse esitada ka oma laste eest nende seadusliku esindajana, ega kaebajate ringi laiendada, kuna kaebus kuulub tagastamisele.
33. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVast § 9 lg-st 1 tuleneb füüsilise isiku õigus nõuda mittevaralise kahju hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kaebuse asjaolusid arvestades võiks kõne alla tulla kaebajale mittevaralise kahju hüvitamine seoses väärikuse alandamisega.
34. Vaidlus puudub selles, et kaebaja, Madis N. ning nende lapsed ei saanud
35. augustil
36. a pikaajalisel kokkusaamisel viibides hommikusööki. Tartu Vangla
37. septembri
38. a vastuse nr 2-3/2188-2 kohaselt oli
39. augustil
40. a hommikul toitlustamise eest vastutav inspektor-korrapidaja Heigo Hamer, kes unustas valvuritele anda pikaajaliste kokkusaamiste tubade võtme ning kokkusaamised jäid seetõttu hommikusöögist ilma.
41. Hommikusöögist ilmajäämine võib põhjustada mõningast ebamugavust, kuid ühe söögikorra vahelejäämisel ei saa tekkida näljatunnet, mida saaks pidada kaebaja ja tema pere õigusi intensiivselt riivavaks ning nende väärikust alandavaks. Lisaks, Tartu Vangla
42. oktoobri
43. a otsuse nr 1-12/5-2 kohaselt ostis A.T. kokkusaamisele kaasa kuus keedetud muna, neli saiakest, paki küpsiseid, neli jogurtit, komme ning kaks pakki kartulikrõpse. Seega oli isikutel võimalik näljatunnet kokkusaamisele kaasa ostetud toiduga leevendada. Isikud oleksid saanud ka võimalikke ebamugavusi vältida, kui nad oleksid
44. augusti
45. a hommikul vangla poole pöördunud, kuid Tartu Vangla
46. oktoobri
47. a otsuse nr 1-12/5-2 kohaselt ei võtnud A.T. ega Madis N. vanglaga ühendust, et hommikusöögist ilmajätmisest teada anda.
48. Siiski, Tartu Vangla tegevust ei saa pidada õiguspäraseks ning eeltoodut nendib ka Tartu Vangla
49. oktoobri
50. a otsuses nr 1-12/5-2, vabandades ühtlasi olukorra tekkimise pärast. Vangla on kaebaja ning tema pere eest vabandanud lisaks eeltoodud otsusele ka
51. septembri
52. a vastuses nr 2-3/2188-2 ja
53. oktoobri
54. a otsuses nr 1-13/177-
55. Madis N.ga käis
56. augustil
57. a isiklikult vestlemas peaspetsialist Tiina Kiik, kes vabandas Madis N.i ees ja pakkus talle kompromissi tasuta pikaajalise kokkusaamise näol koos toitlustusega, kuid Madis N. keeldus sellest. 2
58. Avaliku võimu kandja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine on Eestis erandlik ja piiratud ning RVastS § 9 lg 1 näeb selle võimaluse ette vaid kõige olulisemate põhiõiguste tõsiste riivete korral. Siiski on Riigikohtu halduskolleegium RVastS § 9 lg-t 1 kohaldades pidanud võimalikuks mittevaralise kahju hüvitamist ka haldusakti või toimingu õigusvastasuse tuvastamisega. Kolleegium on leidnud, et mittevaraline kahju tuleb hüvitada rahas, kui väärikuse alandamise raskus, eelkõige kehaline või hingeline valu, seda õigustab (Riigikohtu halduskolleegiumi
59. juuni
60. a otsus asjas nr 3-3-1-9-17, p 13 ning seal viidatud kohtupraktika). Mittevaraline kahju võib olla heastatav ka teiste vahenditega, näiteks vabandamisega kannatanu ees (Riigikohtu halduskolleegiumi
61. juuni
62. a otsus asjas nr 3-3-1-27-02, p 13).
63. Arvestades kaebaja õiguste riive väheintensiivsust ning asjaolu, et vangla on kaebaja, kaebaja elukaaslase ja laste ees korduvalt vabandanud, ei ole kahju hüvitamine rahas ning kaebuse rahuldamine tõenäoline. Täiendavalt ei ole vajalik teha kindlaks ka Tartu Vangla tegevuse õigusvastasust, kuna vangla on oma eksimust tunnistanud ning sellega oma õigusvastase tegevuse heastanud.
64. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Eeltoodust lähtudes tagastab kohus HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel A.T. kaebuse.
65. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 3