← Eesti

2-17-12878/48

Tsiviilasi nr 2-17-12878 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Vallo Kariler, Krista Kirspuu Määruse tegemise aeg ja koht

  1. aprill
  2. a, Tallinn Kohtuasja number 2-17-12878 Kohtuasi CityProject OÜ hagi Korteriühistu Pallasti 33 vastu leppetrahvi 50 000 euro väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  3. septembri
  4. a otsus ja
  5. detsembri
  6. a täiendav otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik CityProject OÜ apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Menetlusosalised esindajad ja 50 000 eurot nende Hageja (apellant) CityProject OÜ (registrikood 11094665), esindaja vandeadvokaat Natalia Lausmaa Kostja (vastustaja) Korteriühistu Pallasti 33 (Tallinn, Pallasti tn 33 korteriühistu; registrikood 80172169), tehinguline esindaja Irina Bušujeva ja seaduslik esindaja EK Iseseisva nõudeta kolmas isik kostja poolele OÜ WINDAIR (registrikood 11228226), tehinguline esindaja Tatjana Kalin RESOLUTSIOON
  7. Kinnitada CityProject OÜ ja Korteriühistu Pallasti 33 vahel kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
  8. Korteriühistu Pallasti 33 hüvitab Cityproject OÜ-le
  9. a kulutused renoveerimisprojekti tellimisele ja koostamisele summas 7 320 (seitse tuhat kolmsada kakskümmend) eurot. 1.
  10. Rahaline hüvitis makstakse Cityproject OÜ arveldusarvele nr EE132200221027146140 hiljemalt 3 päeva jooksul käesoleva kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest. 1.
  11. Rahalise kohustuse kompromissi p 1.2 märgitud tähtajaks tasumata jätmisel on Cityproject OÜ-l õigus pöörduda rahalise kohustuse sundtäitmiseks kohtutäituri poole, kusjuures sellisel juhul lisandub rahalisele kohustusele VÕS § 113 alusel viivis tasumata summalt kuni rahalise kohustuse tegeliku täitmiseni. 1

(3)Tsiviilasi nr 2-17-12878 1.
  1. Kompromissi p 1.1 kokkulepitud rahalise hüvitise tasumisega loevad pooled Cityproject OÜ ja Korteriühistu Pallasti 33 vahel
  2. juuli
  3. a lepingu üle tekkinud vaidlused lõppenuks. 1.
  4. Pooled kinnitavad, et kompromissi p-de 1.1-1.3 kokkulepitud tingimuste täitmisega on nendevaheline
  5. juuli
  6. a tööettevõtulepingust tulenev õiguslik ja muu võimalik vaidlus lõpetatud ning kummalgi poolel ei ole mingisuguseid pretensioone teisele poolele. 1.
  7. Pooled kinnitavad, et nende vahel ei ole mingeid muid õigussuhteid, lepinguid või mistahes kokkuleppeid ning käesoleva vaidluse lõppemisega ei oma pooled üksteisele mingeid pretensioone või nõudeid sh kahju hüvitamise nõuet mistahes põhjusel.
  8. Menetluskulud jäävad menetlusosaliste enda kanda. OÜ-l WINDAIR ei ole välistatud nõuda kulude hüvitamist eraõiguslikul alusel.
  9. Tühistada Harju Maakohtu
  10. septembri
  11. a otsus ja
  12. detsembri
  13. a täiendav otsus tsiviilasjas nr 2-17-
  15. Tagastada CityProject OÜ-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 500 eurot ja kanda see CityProject OÜ arvelduskontole nr EE132200221027146140 AS-is Swedbank. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates. Menetluse käik ja asjaolud
  16. CityProject OÜ (hageja) esitas maakohtule hagi Korteriühistu Pallasti 33 (kostja) vastu leppetrahvi 50 000 euro väljamõistmiseks.
  17. Harju Maakohus jättis
  18. septembri 2018 otsusega, mida täiendas
  19. detsembri 2018 otsusega, hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
  21. jaanuaril 2019 esitas hageja Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu
  22. septembri 2018 otsuse ja
  23. detsembri 2018 täiendava otsuse peale apellatsioonkaebuse.
  25. märtsil 2020 esitasid pooled ringkonnakohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks ning menetluse lõpetamiseks. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Hageja palub tagastada tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 150 lg 2 p 1 alusel riigilõiv CityProject OÜ arvelduskontole. Ringkonnakohtu seisukoht
  26. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus (TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
  27. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avalikku huvi või ei ole täidetav TsMS § 430 lg 3 esimese lause tähenduses, sh ei ole alust arvata, et kompromissleping on sõlmitud kolmanda isiku kahjuks. 2
(3)Tsiviilasi nr 2-17-12878
  1. Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 3 ja § 167 lg 2 järgi menetlusosaliste enda kanda. See ei välista ega piira kolmanda isiku õigust nõuda kulude hüvitamist eraõigusest tuleneval alusel.
  2. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja eest tasus Advokaadibüroo Natalia Lausmaa apellatsioonkaebuse esitamisel
  3. jaanuaril 2019 riigilõivu 1 000 eurot (Kohtute Infosüsteemi dokumendi nr 44s). Vastavalt taotlusele tuleb TsMS § 150 lg 4 ja § 150 lg 2 p 1 alusel tagastada hagejale pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 500 eurot (1 000 : 2) CityProject OÜ arvelduskontole nr EE132200221027146140 AS-is Swedbank. (allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen, Vallo Kariler, Krista Kirspuu 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.