← Eesti

3-20-21/17

Obsah (5)§ 124§ 71§ 152§ 43§ 177

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 13. veebruar 2020. a, Tallinn Haldusasja number 3-20-21 Haldusasi X kaebus Keila Linnavolikogu 26.11.2019 ots

§ 124lg 3, § 155 lg 5, § 203 lg 1, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Tallinna Halduskohus registreeris 05.01.2020 X kaebuse Keila Linnavolikogu 26.11.2019 otsuse nr 28 „Keila Põhikooli ümberkorraldamine“ osaliseks tühistamiseks. Kaebaja esitas koos kaebusega ka menetlusabi taotluse.
  2. Tallinna Halduskohus jättis X menetlusabi taotluse 07.01.2020 määrusega käiguta ning kohustas kaebajat esitama dokumendid, mis võimaldaksid kohtul kontrollida tema ja tema perekonnaliikmete sissetulekuid ja väljaminekuid ajavahemikul 05.09.2019-04.01.2020 koos kontojäägiga (pangakonto väljavõte vms andmed) ning selgitama vältimatute püsikulutuste kandmist.
  3. X esitas 15.01.2020 Tallinna Halduskohtule vastuse, milles teatas, et ta on 6-aastane isik, kellel ei ole pangakontot, sissetulekuid ega kulutusi ning tal puuduvad dokumendid. Kuna kaebaja on 6-aastane, ei ole tal tsiviilkohtumenetlusteovõimet ning ta ei saa kanda menetluskulusid.
  4. Vastusena Tallinna Halduskohtu kohtunõudele esitas Keila linn 15.01.2020 seisukoha kaebuse menetlusse võtmise osas, milles taotles menetluse lõpetamist seoses kaebetähtaja ületamisega, kuna X seaduslik esindaja Y osales vastustajale teadaolevalt 26.11.2019 toimunud Keila Linnavolikogu istungil. Isegi kui Y Keila Linnavolikogu 26.11.2019 istungil ei osalenud, pidi ta vaidlustatud otsusest teada saama hiljemalt 29.11.2020, mil selle kohta Keila Lehes teade ilmus. Seega oli hiliseim tähtaeg kaebuse esitamiseks 29.12.
  5. 3-20-21
  6. Tallinna Halduskohus jättis 20.01.2020 määrusega X menetlusabi taotluse läbi vaatamata, kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja kaebuselt riigilõivu tasumiseks. Lisaks kohustas kohus kaebajat selgitama kaebetähtaja järgimist ja vajadusel esitama kaebetähtaja ennistamise taotlus.
  7. X esitas 30.01.2020 kohtule vastuse, milles teatas, et kaebaja seaduslik esindaja ei viibinud Linnavolikogu 26.11.2019 kell 18.00 alanud istungil, kui arutati ja võeti vastu Keila Linnavolikogu 26.11.2019 otsus nr 28 ja ei ole seega seal tutvunud Keila Linnavolikogu otsusega nr
  8. Kaebaja seaduslik esindaja lahkus koos kaebajaga istungisaalist umbes kell 18.
  9. Kaebaja seaduslik esindaja sai
  10. a detsembri lõpus teada Keila Linnavolikogu 26.11.2019 otsusest nr 28 ja täiendavalt 30.12.2019 MTÜ Keila Vene kogukonna teatest KOHTU PÕHJENDUSED
  11. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse.

  1. Kohus leiab, et kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes ning haldusasja menetlus tuleb lõpetada.
  2. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 62 lg 1 sätestab üldreegli, mille kohaselt tehakse haldusakt menetlusosalisele teatavaks vabas vormis, kui seaduses või määruses ei ole sätestatud teisiti. HMS § 62 lg 3 p-st 1 tuleneb, et haldusorgan teeb haldusakti avalikult teatavaks HMS § 31 lg 1 p-des 1 ja 2 sätestatud juhtudel. HMS § 31 lg 1 p 1 alusel avaldatakse dokumendi resolutiivosa üleriigilise levikuga ajalehes või seaduses sätestatud juhtudel ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded, kui dokument on vaja kätte toimetada enam kui sajale isikule. Kuivõrd Keila Linnavolikogu 26.11.2019 otsus nr 28 puudutas enam kui 100 isikut, kuna Keila Põhikoolis õppis otsuse tegemise ajal 179 õpilast, oli otsuse avalik kättetoimetamine õige. Kuivõrd Keila Linnavolikogu 26.11.2019 otsus nr 28 puudutas ilmselgelt kohaliku elu küsimust, võis HMS § 31 lg 2 kohaselt otsuse resolutiivosa avaldada ka kohalikus lehes. Keila linn tegi seda 29.11.2019 Keila lehes. Vastavalt HMS § 31 lg-le 5 loetakse avaldamisega dokument kättetoimetatuks. Seega saab Keila Linnavalitsuse 26.11.2019 otsuse nr 28 lugeda kaebajale kättetoimetatuks 29.11.2019, mitte
  3. a detsembri lõpus. Järelikult pidanuks kaebaja halduskohtule kaebuse esitama hiljemalt 30.12.2019, kuid kaebaja on kaebuse esitanud 05.01.2020 ehk kuuepäevase hilinemisega. Seega on kaebus esitatud kaebetähtaega rikkudes.
  4. Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (

§ 71lg 1).

Kohus andis 20.01.2020 määrusega kaebajale võimaluse kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, kuid kaebaja ei esitanud kohtule taotlust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kohus ei pea vajalikuks kaebajale teistkordse ennistamise taotluse esitamise võimaluse andmist. Kuivõrd kohtul ei ole võimalik omal algatusel kaebetähtaega ennistada, on kaebus mittetähtaegne. 11.

§ 124

lg-s 2 sätestatakse, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kaebetähtaja ületamine vastavalt

§ 124

lg-le 2 on

§ 152

lg 1 p-s 2 sätestatud menetluse lõpetamise aluseks.

§ 43

lg 1 p 2 kohaselt ei ole kaebajal menetluse lõpetamise korral õigust sama nõudega samal alusel uuesti kaebusega halduskohtusse pöörduda.

  1. Kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes ning kaebaja ei ole esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust. Kohus lõpetab määrusega haldusasja menetluse.
  2. Kohus märgib, et kaebaja pole ainus isik, kes on Keila Linnavolikogu 26.11.2019 otsuse nr 28 Tallinna Halduskohtus vaidlustanud.

§ 177lg 1 kohaselt kehtib kohtuotsus 2

(3)3-20-21 haldusakti tühistamise või tühisuse tuvastamise osas kõigi isikute kohta. Seega kui vaidlustatud otsus ka mõne teise kaebuse alusel tühistatakse, ei kehti Keila Linnavolikogu 26.11.2019 otsus nr 28 ka kaebaja suhtes. (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.