Obsah (7)

§ 64§ 637§ 139§ 122§ 137§ 639§ 638

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-19-3083 Määruse tegemise aeg ja koht 17.02.2020, Tallinn Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Indrek Soots, Ulvi Loonurm Kohtuasi XX hagi YY vastu

) § 3401 lg 2 ja § 637 lg 1 p 3).

1. Riigikohtu 27.01.2020 määrusega jäeti YY määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu 24.10.2019 määrusele menetlusse võtmata.
2. 11.02.2020 esitas apellant Tallinna Ringkonnakohtule taotluse, milles palub võimalust tasuda riigilõiv näiteks 07.03.2020, kuna apellant on töötu ja haige, mistõttu ei ole vabu rahalisi vahendeid. Määruse põhjendused
3. Ringkonnakohus, tutvunud 11.02.2020 taotlusega, leiab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 64 lg 1 alusel, et apellandi taotlust tuleb käsitleda taotlusena apellatsioonkaebuselt tasumisele kuuluva riigilõivu tasumiseks ja kohtule riigilõivu tasumist tõendava dokumendi või makse tasumise kontrollimist võimaldavate andmete esitamiseks määratud tähtaja pikendamiseks ning see tuleb jätta rahuldamata. 9.

§ 64

lg 1 kohaselt võib kohus tema määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada. Tähtaega võib korduvalt pikendada üksnes vastaspoole nõusolekul.

1. Apellant on riigilõivu tähtaegset tasumata jätmist põhjendanud töötuse ja haigusega, kuid on taotluse selles osas põhistamata ja väiteid kinnitavad tõendid esitamata jätnud. Samas, isegi kui eeldada väidete õigsust, puudub käesoleval juhul alus taotluse rahuldamiseks selle põhjendamatuse tõttu. Apellatsioonkaebuselt tasumisele kuuluv summa on 100 eurot. Apellatsioonkaebuse esitas apellant kohtule 22.07.
2. Ringkonnakohus teavitas apellanti riigilõivu tasumise kohustusest ja summast esmakordselt 03.09.2019 määrusega, mille apellant kohtute infosüsteemi andmetel samal kuupäeval kätte sai. Seega on apellandil olnud kaebuselt tasumisele kuuluva riigilõivu kogumiseks piisavalt aega, so üle 5 kuu. Arvestades riigilõivu summa suurust ning asjaolu, et apellandil on olnud ainuüksi LHV Pank AS-is avatud kontol piisavalt rahalisi vahendeid riigilõivu tasumiseks, mis oli ka menetlusabi andmisest keeldumise põhjuseks, pole riigilõivu tasumiseks määratud tähtaja veelkordne pikendamine ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud.
3. Ringkonnakohus tutvunud apellatsioonkaebusega, leiab

§ 637lg 1 p 3 ja § 638 lg 1 alusel, et kaebus tuleb jätta menetlusse võtmata.

12. Vastavalt

§ 637

lg 1 p-le 3 ei võta ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu.

§ 139

lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv.

§ 122

lg 1 kohaselt on tsiviilasja hind hagihind.

§ 137

lg 1 kohaselt on apellatsioonkaebuse esitamise puhul tsiviilasja hind sama, mis esimeses kohtuastmes, arvestades kaebuse ulatust. RLS § 59 lg 15 sätestab, et apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. RLS § 59 lg 2 kohaselt tasutakse hagiavalduse esitamisel abielu lahutamiseks riigilõivu 100 eurot.

1. Kuna apellant vaidlustas maakohtu otsuse tervikuna, tuli tal RLS § 59 lg 2 ja lg 15 kohaselt apellatsioonkaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 100 eurot.
2. Tallinna Ringkonnakohtu 24.10.2019 kohtumäärus, millega kohus menetlusabi andmisest keeldus ja kohustas apellanti tasuma kaebuselt riigilõivu summas 100 eurot 14 päeva jooksul arvates määruse jõustumisest, jõustus 27.01.2020 Riigikohtu määrusega, mille apellant on kohtute infosüsteemi andmetel kätte saanud 04.02.
4. Arvestades ringkonnakohtu 24.10.2019 määrusega riigilõivu tasumiseks määratud tähtaega, tuli apellandil riigilõivu makse tasuda hiljemalt 10.01.
5. Ringkonnakohus hoiatas 24.10.2019 määruses apellanti, et puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral (sh riigilõivu tasumata jätmise korral) keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast

§ 637lg 1 p 3 alusel.

1. Kuna apellant on jätnud riigilõivu tähtaegselt tasumata, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.
2. Kuivõrd kaebus on kohtule esitatud elektrooniliselt, ei tagasta ringkonnakohus apellatsioonkaebust.
3. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad menetluskulud ringkonnakohtus apellandi kanda (

§ 639lg 1 ja § 168 lg 1).

Kuna kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, puuduvad kindlaksmääratavad menetluskulud. 19. Käesolev määrus on edasikaevatav tulenevalt

§ 638lg 9.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu Indrek Soots Ulvi Loonurm kohtunik kohtunik kohtunik