Obsah (4)

§ 175§ 178§ 667§ 174

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 8. aprill 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-18-13515 Tsiviilasi

§ 175lg 3 mõttes.

Samas ei sisalda menetluskulude nimekiri kahekordset ajakulu arvestust. Kohus leidis, et maakohtus õigusabile kulutatud aeg 72 h 01 min ei ole asja keerukust ja mahtu arvestades täies ulatuses põhjendatud. Maakohus vähendas ajakulu 50 tunnile 40 minutile. 3 Maakohus määras kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks maakohtu menetluses 7600 eurot (50,40 tundi × tunnitasu 150 eurot), millele lisandub käibemaks. Kohus leidis, et esindajatasu ringkonnakohtus ei ole täies ulatuses põhjendatud ajakulu 21 h 45 minutit tõttu. Kokku pidas kohus põhjendatud ja vajalikuks kostja esindaja ajakuluks ringkonnakohtus 15 h rahalise suurusega 2413,80 eurot (15 h × 160,92 eurot). Seega on hageja poolt hüvitamisele kuuluv esindajatasu koos käibemaksuga 12 016,56 eurot (10 013,80 eurot + käibemaks), millele lisandub apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 1500 eurot. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 5. Hageja (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada osas, millega määrati kostja esindajatasu suuruseks 12 016,56 eurot. Hageja palub teha uus määrus, millega määrata kindlaks kostjale hüvitatava esindajatasu rahaline suurus mitte suuremas ulatuses kui 5470,97 eurot. Määruskaebusega seotud menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ning kostjalt hageja menetluskulud välja mõista. Maakohus ületas diskretsioonipiire mõistes hagejalt välja menetluskulud suuremas ulatuses, kui kostja taotles. Kostja lepingulise esindaja kulud ilma käibemaksuta moodustasid kokku 9500 eurot (6000 + 3500 + 1500). Kohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja lepingulise esindaja kulud summas 12 016,56 eurot koos käibemaksuga (10 013,80 eurot ilma käibemaksuta). Lisaks mõistis kohus põhjendamatult menetluskulud välja käibemaksuga, kuigi kostja on käibemaksukohustuslane ega taotlenud käibemaksu väljamõistmist. Kohus lähtus vääralt kostja esindajatasu hindamisel tunnihinnast 150 eurot. Kui kostja oli esindajatega kokku leppinud, et õigusteenuse tasuks maakohtus on 6000 eurot olenemata tundide arvust ja selle tulemusena kujuneb advokaatide tunnihinnaks 83,31 eurot, siis tuleks sellest järeldada, et sellise tunnihinnaga töö tegemine oli kostja esindajate jaoks aktsepteeritav, olenemata sellest, mis on nende tavapärane tunnitasu. Seega, kui kohus leidis, et kostja esindajate ajakulu ei olnud täies ulatuses põhjendatud, siis oleks kohus pidanud jõudma järeldusele, et kostja kulud 6000 euro ulatuses ei ole põhjendatud ega vajalikud. Maakohus oleks pidanud lähtuma 83,31-eurosest tunnihinnast ja määrama kindlaks, et kostja vajalikud ja põhjendatud menetluskulud maakohtus olid 4221,32 eurot ilma käibemaksuta. Kostja õigusabikulud ringkonnakohtus on arvestades maakohtus tekkinud menetluskulusid ülemäärased. Kuivõrd apellatsioonimenetluse osas leidis maakohus, et põhjendatud on 15 tundi ehk ca kolmandik maakohtus kulunud ajast, siis leiab hageja, et kohus oleks pidanud ka apellatsioonimenetluse menetluskulusid vastavalt vähendama. Arvestades, et esimeses astmes osutati kostjale õigusteenust 83,31-eurose tunnihinnaga ja kostja esindajate väitel on nende tavapärane tunnitasu 150 eurot, ei ole põhjendatud rakendada apellatsioonimenetluses kahekordset tunnitasu ehk 160,92 eurot/h. Seega tuleks ka apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude kindlaksmääramisel lähtuda 83,31 euro suurusest tunnihinnast. Hageja möönab, et

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Arvestades erandlikke asjaolusid tuleks käesoleval juhul siiski määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud kostjalt välja mõista. 4 VASTUSTAJA SEISUKOHT

1. Kostja (vastustaja) palub jätta määruskaebus rahuldamata ning määruskaebemenetlusega seonduvad kulud poolte endi kanda. Kohus on korrektselt lähtunud maakohtu astmes menetluskulude kindlaksmääramisel kostja lepingulise esindaja tavapärasest tunnitasust 150 eurot. Arvestades tavapärast õigusteenuse osutamise hinda ning põhjendatud õigusteenuse mahtu, tuleb käesoleval juhul jõuda järeldusele, et maakohtu astmes kantud menetluskulud summas 6000 eurot olid täies ulatuses vajalikud ja põhjendatud. Maakohus lähtus korrektselt apellatsiooniastme kulude kindlaksmääramisel kostja esindajate tegelikust tunnitasust 160,92 eurot/h. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse osaliselt. Maakohtu määrus tuleb tühistada kindlaksmääratud menetluskulude suuruse ja nende hagejalt väljamõistmise osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega määrab hagejalt kostja kasuks väljamõistetavate menetluskulude suuruseks 9913,80 eurot (

§ 667lg 2 esimene lause).

1. Kostja esitas menetluskulude nimekirjad maa- ja ringkonnakohtus. Esmalt võtab ringkonnakohus seisukoha kostja maakohtus kantud menetluskulude osas ning seejärel ringkonnakohtu menetluskulude osas.
2. Maakohtus oli kostja lepinguliste esindajate ajakulu 72 h 1 min, mille eest tuli kostjal tasuda 6000 eurot (ilma käibemaksuta). Seega kujunes tunnihinnaks 83,31 eurot. Kostja selgitas, et tasub esindajatasu advokaadibüroole kindlas suuruses (advokatuuriseadus § 61 lg 1 p 2) ning juhul, kui kohus vähendab ajakulu, siis palus kostja lähtuda advokaadibüroo TRINITI tavapärasest tunnitasust 150 eurot (lisandub käibemaks).
3. Maakohus pidas põhjendatuks kostja esindaja ajakulu 50 h ja 40 min ulatuses. Maakohus korrutas ajakulu tunnitasuga 150 eurot ning sai summaks 7600 eurot. Saadud summa mõistis kohus välja käibemaksuga. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine on kohtu kaalutlusotsus, mistõttu saab ringkonnakohus maakohtu kaalutlusotsusesse sekkuda üksnes juhul, kui ringkonnakohus tuvastab, et maakohus on väljunud diskretsioonipiiridest või teinud muid kaalutlusvigu (Riigikohtu
4. veebruari 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-177-15, p 13). Arvestada tuleb, et kohtul on lai kaalutlusruum lepingulise esindaja kulude hüvitamise piiramisel. Kohus peab kaalutlusotsust siiski põhjendama.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava lahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel

§ 175

lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega.

1. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et maakohus ületas diskretsioonipiire mõistes hagejalt kostja kasuks välja menetluskuluna suurema summa, kui kostja taotles ning tegelikult kandnud on. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et hagejalt välja mõistetav kostja menetluskulu ei saa olla suurem, kui see, mida kostja tegelikult kandnud on, s.o maakohtus 6000 eurot. 5 Ringkonnakohus mõistab kostja selgitust tegeliku tunnihinna osas selliselt, et kostja soovib tunnihinnast 150 eurot lähtuda juhul, kui kohus peaks vähendama vajalikku ajakulu mahus, mis tooks kaasa kostja põhjendatud õigusabikulu vähenemise alla 6000 euro. Maakohus vähendas ajakulu 72 tunnilt 01 minutilt 50 tunnile ja 40 minutile. Ringkonnakohus leiab, et asja keerukust ja mahukust arvestades on maakohtu määratud ajakulu 50 h ja 40 min põhjendatud. Maakohus ei ole ajakulu vähendamisel diskretsioonipiire ületanud.
2. Ebaõige on hageja seisukoht, mille kohaselt tuleks käesoleval juhul lähtuda kostja lepingulise esindajate kulude arvestamisel tunnihinnast 83,31 eurot. Kostja oli sõlminud advokaadibürooga kokkuleppe kindlas suuruses tasu maksmiseks maakohtus, millist tasu suurust peab ringkonnakohus käesoleval juhul kogumis vajalikuks ja põhjendatuks sõltumata arvestuslikust töötunni hinnast. Eeltoodust tulenevalt on kostja põhjendatud ja vajalik kulu maakohtus 6000 eurot, s.o summa, mille hüvitamiseks on kostja taotluse esitanud.
3. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et maakohus on ebaõigesti mõistnud hagejalt kostja kasuks menetluskulu välja koos käibemaksuga. Kostja ei ole seda taotlenud ega andnud

§ 174lg 6 järgset kinnitust.

Seega tuleb maakohtu määrus tühistada osas, milles maakohus määras hagejalt kostja kasuks väljamõistetavaks menetluskulu suuruseks maakohtu menetluses 6000 eurost suurema summa.

1. Kostja ringkonnakohtus esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt oli kostja ja advokaadibüroo vahel kokkulepe, mille kohaselt maksab kostja ringkonnakohtus esindajatasu kindlas summas, s.o 3500 eurot, ning seda sõltumata tegelikust ajakulust. Kostja esindajate ajakulu ringkonnakohtus oli 21 h 45 min. Tunnitasu suuruseks kujunes 160,92 eurot/h. Maakohus vähendas esindaja põhjendatud ajakulu 15 tunnile ja määras põhjendatud menetluskulu suuruseks (15 x 160,92 eurot) 2413,80 eurot, millele lisas käibemaksu. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on arvestanud asja keerukust, mahukust ning apellatsioonkaebuse edukust ning ei ole vajaliku ajakulu hindamisel väljunud diskretsioonipiiridest ega teinud kaalutlusvigu. Ka lähtus maakohus õigesti tunnihinnast 160,92 eurot (käibemaksuta), mis on kooskõlas advokaadibüroode poolt pakutava õigusteenuse tavapärase tunnihinnaga. Põhjendamatud on hageja väited, et maakohus oleks pidanud apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude kindlaksmääramisel lähtuma tunnihinnast 83,31 eurot. Hageja ei ole enne määruskaebuse esitamist vastuväiteid kostja esindaja tunnihinnale 160,92 eurot/h esitanud. Küll aga mõistis maakohus ringkonnakohtus kantud esindajatasu välja põhjendamatult koos käibemaksuga (vt põhjendused määruse p-s 13). Kostja põhjendatud menetluskulud ringkonnakohtus on esindajatasu 2413,80 eurot ja riigilõiv 1500 eurot, s.o kokku 3913,80 eurot.
2. Eeltoodule tuginedes tuleb maakohtu määrus osaliselt tühistada ja hagejalt tuleb välja mõista kostja kasuks põhjendatud menetluskuluna maa- ja ringkonnakohtus 9913,80 eurot. 16.

§ 178

lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise menetluses esitatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid, seega jäävad määruskaebuse menetlemisega kaasnenud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke 6 /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks