Obsah (6)

§ 162§ 146§ 163§ 65§ 651§ 165

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Määruse tegemise aeg ja koht 02. jaanuar 2020, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-18048 Tsiviilasi Tervisenäks OÜ (p

§ 162lg 2 p 1 alusel.

Võlgnikul pankroti väljakuulutamisel vara puudus. Kohus kuulutas pankroti välja, sest võlausaldaja kandis pankroti menetluskulude deposiidi eesmärgil läbi pankrotimenetluse leida võimalus võlausaldaja nõude rahuldamiseks tagasinõudes juhatuse liikmelt hüvitist raske juhtimisvea alusel. OÜ Tervisenäks (pankrotis) pankrotihaldur Sirje Tael esitas 13.02.2018 Tartu Maakohtule hagi Rainer Muraku (kostja) vastu juhatuse liikme kohustuste rikkumisega tekitatud kahju hüvitamiseks, paludes kostjalt OÜ Tervisenäks (pankrotis) kasuks välja mõista kahjuhüvitise summas 7880,02 eurot ts.asjas XXX. Tartu Maakohus rahuldas hagi

1. juunil
3. juulil 2018 esitas Rainer Murak apellatsiooni. Tartu Ringkonnakohus palus kõrvaldada apellandil puudused ja
4. augustil 2018 võeti apellatsioon menetlusse.
5. septembril 2018 Tervisenäks OÜ pankrotihaldur vastas apellatsioonikaebusele.
6. novembril 2018 Tartu Ringkonnakohus määras
7. jaanuariks 2019 asja kuulamisele.
8. jaanuar 2019 apellant Rainer Murak edastas taotluse istungi aja edasi lükkamiseks seoses enda haigestumisega ja teavitas, et ta esindab ennast ise.
9. jaanuaril 2019 Tartu Ringkonnakohus andis Rainer Murakule tähtaja selgituste ja tõendite esitamiseks 21 päeva alates käesoleva kohtunõude kättesaamisest, sest Ringkonnakohus möönis, et maakohus on asja menetlemisel ilmselt täitnud puudulikult selgitamiskohustust ning seetõttu pidi Rainer Murak saama võimaluse esitada selgitusi ja tõendeid, et tehingud toimusid (sh saadi raha väljamaksmise eest ka vastusooritus) ning et need olid seotud OÜ Tervisenäks majandustegevusega. Rainer Murak kohtule ei vastanud ega ilmunud kohtuistungile.
10. mail 2019 Tartu Ringkonnakohus jättis apellatsioonikaebuse läbi vaatamata, mille tulemusel jõustus Tartu Maakohtu lahend. Pankrotihaldur andis Tartu Maakohtu lahendi täitmisele ning kohtutäituri kaudu laekusid Tartu Maakohtu otsusega väljamõistetud summad 8 355 eurot (haginõue summas 7 880,02 eurot ja menetluskuluna riigilõiv 475 eurot). Kokku pankrotivara summas 8 355 eurot. 2 Tsiviilasi 2-16-18046
11. Andmed väljamaksete kohta 2.1.Vara välistamine Vara välistamise taotlusi ei esitatud. 2.2.Tagasivõitmise tagajärgedest Tagasivõitmise aluseid ei ole teada, seega ei esine ka tagasivõitmise tagajärgedest väljamakseid. Eelnevalt on kirjeldatud tsiviilasja XXX asjaolusid. Nimetatud kohtuasjast ei tulenenud pankrotivõlgniku jaoks rahalisi kohustusi. 2.
12. Massikohustused ja pankrotimenetluse kulud (

§ 146lg.

1 p.3 ja 4 alusel) Ajutise halduritasu summas 841,00 eurot, sisaldab käibemaksu (aluseks on 06.03.2017 kohtumäärus). Ts.asja XXX kahju nõue juhatuse liikme vastu menetlemisega seotud kulud: - riigilõiv 475 eurot; - audiitorikulu summas 1152 eurot; - pangateenustasud 1 euro. Kokku 2 469 eurot. 2.

1. Prognoositavad väljaminekud Broneeritav halduritasu ja likvideerimiskulu, pangateenustasud jmt. 1 eurot. Pankrotivara oli summas 7880,00 eurot, millelt halduritasu on alammääras 1818,85 eurot (6401 eurolt on summa 1597; 6 401 eurot ületatav pankrotivara osa on 1 479 eurot, millelt halduritasu 15% määras on 221,85 eurot) Pankrotihalduri büroo OÜ Prolex on käibemaksukohuslane, ning tasule lisandub käibemaks, koos käibemaksuga on summa 2 182,62 eurot. Käesoleval ajal on pankrotivaras raha summas 2062 eurot, mis teeb halduritasuks summas ilma käibemaksuta 1718,33 eurot. Pankrotihaldur nõustub vähendama alammääras olevat tasu ning nõustub tasuga summas 1718 eurot.
2. Võlausaldajate nõuete rahuldus

§ 162lg.2 p.3 ja 7 alusel Kõik võlausaldajate nõuded on rahuldatud.

Tunnustatud ja rahuldatud Jrk Võlausaldaja, rg-kood summa eurodes LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS,

1. 10361578 2565,17 AS Tasku Keskus,
2. 11105067 1259,05 Kokku 3824,22 nõude
3. Prognoositavad laekumised ja väljamaksed Andmed pankrotimenetluse lõpetamise võimalikkuse kohta ning prognoositavate kulude vajalikkusest PS § 162 lg 2 p
4. Laekumised: Antud pankrotimenetlus on pärast lõpparuande kinnitamist võimalik lõpetada, sest pankrotivarasse rohkem laekumisi ei ole ette näha ja kõik võlausaldajate nõuded on rahuldatud. 3 Tsiviilasi 2-16-18046 Väljamaksed: Halduritasu on toodud aruande punktis 2.
6. Maksejõuetuse põhjused Maksejõuetuse põhjuseks oli asjaolu, et juhatuse liige ei soovinud vabatahtlikult lahendada äriühingu vastu olevaid nõudeid. Juhatuse liikme vastu oleva kahju nõude tulemusel on kantud pankrotimenetluse kulud (halduritasu on broneeritud) ja rahuldatud võlausaldajate nõuded. Pankrotihaldur pöördus juhatuse liikme Rainer Murak poole teada saamaks, kas pankrotivõlgnik soovib esitada avalduse pankroti aluse äralangemise kohta. Rainer Murak kui pankrotivõlgniku juhatuse liige ei ole haldurile vastanud. Pankrotimenetluses ei ole tuvastatud maksejõuetuse põhjustamisega seonduvaid kuriteo tunnustega tegusid. Kohtu põhjendused ja järeldused

§ 163

lg-te 1 ja 2 kohaselt avaldab haldur väljaandes Ametlikud Teadaanded teate, milles on andmed, kus ja millal võib lõpparuandega tutvuda, samuti selgituse, et lõpparuandele võivad võlausaldajad kohtule esitada vastuväite 10 päeva jooksul teate avaldamisest. Halduri lõpparuande kinnitamise taotlusest nähtuvalt on seaduses ettenähtud teade lõpparuande kohta avaldatud 16.12.2019 ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded. Lõpparuandele vastuväidete esitamise tähtaeg on möödunud 27.12.2019 ja vastuväiteid kohtule esitatud ei ole. Lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi. Lõpparuanne vastab

§ 162lg-le 2.

Lõpparuandele on lisatud lõppbilanss. Neil asjaoludel kohus leiab, et lõpparuanne Tervisenäks OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tuleb kinnitada ja pankrotimenetlus lõpetada. Kohtu hinnangul on Tervisenäks OÜ (pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks

§ 163

lg 5 tähenduses muu asjaolu.

§ 163

lg-te 4 ja 5 kohaselt märgib kohus pankrotimenetluse lõpetamise määruses, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite ning kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu asjaolu. Ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev määrus täitedokumendiks. Käesolevas asjas on kõikide pankrotimenetluses üles astunud võlausaldajate nõuded rahuldatud.

§ 65lg 1 järgi on halduril on õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest.

Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb.

§ 65

lg 2 järgi arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata. 4 Tsiviilasi 2-16-18046

§ 65

lg 5 kohaselt kohus määrab haldurile tasu

§ 651lõikes 1 nimetatud alammääras.

Alammäärast suurema tasu võib kohus määrata põhjendatud juhul. Pankrotivarasse on laekunud lõpparuande koostamise ajaks 7 880 eurot.

§ 651

lõike 1 kohaselt on halduri tasu alammäär 1 597 + [(7 880-6401)*15%] = 1818,85 eurot.

§ 65

lg 11 kohaselt sisaldab halduri tasu seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks. Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses. Pankrotihaldur taotleb tasu määramist summas 1718,33 eurot, millele lisandub käibemaks 343,67 eurot, kokku 2062 eurot ehk väiksemas summas kui seadusega ette nähtud 1818,85 eurot vastavalt

§ 651lõikele 1.

Arvestades pankrotihalduri töö keerukust, mahtu ning halduri kutseoskust ja taotlust, peab kohus põhjendatuks määrata Sirje Taela tasuks 1718,33 eurot, millele lisandub käibemaks 343,67 eurot, kokku 2062 eurot. Pankrotihalduri tasu määrata pankrotivarast büroole, mille kaudu pankrotihaldur Sirje Tael tegutseb – OÜ-le Prolex. Vastavalt

§ 165

lg-le 3 tuleb pankrotihaldur Sirje Tael pärast Tervisenäks OÜ (pankrotis) äriregistrist kustutamist vabastada pankrotihalduri kohustustest. Äriseadustiku § 58 lg 1 p 5 esimese lause kohaselt kantakse äriregistrisse kohtulahendi alusel pankrotimenetluse lõpetamine koos ettevõtja registrist kustutamise või tegevuse jätkamisega – kui kohus kinnitas pankrotihalduri lõpparuande. Kustutamise korral, kui pankrotihaldur ei ole teisiti avaldanud, märgitakse ta äriregistrisse kustutatud äriühingu dokumentide hoidjana. ÄS § 58 lg 1 p 5 ja halduri taotluse alusel tuleb määrata võlgniku dokumentide hoidjaks OÜ Prolex (registrikood 10605678). /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze kohtunik 5