Obsah (6)

§ 444§ 174§ 169§ 175§ 177§ 178

2-19-18952 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristiina Kruusel Otsuse tegemise aeg ja koht 27. veebruar 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-18952 Tsiviila

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus COCA-COLA BALTI JOOKIDE AS-i poolt 15.01.2019 I M arvelduskontole alusetult kantud summa 15 237,46 eurot, mida I M COCA-COLA BALTI JOOKIDE AS-ile tagastanud ei ole. Kohtu selgitused

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on hageja menetluskuludeks on tasutud riigilõiv hagiavaldusel 700 eurot, riigilõiv hagi tagamise taotluselt 50 eurot ja õigusabikulud 1870 eurot (käibemaksuta). 2 2-19-18952 Kohus on seisukohal, et hagiavalduselt tasutud riigilõivu 700 euro näol on tegemist põhjendatud ja vajaliku kulutusega, mis tuleb hagejale kostja poolt hüvitada. Kohus ei pea aga põhjendatuks kostjalt välja mõista hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõivu summas 50 eurot (

§ 169

lg 3 alusel), kuna kohus jättis 04.12.2019 määrusega hageja taotluse hagi tagamiseks rahuldamata.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul on õigusabikulu summas 1870 eurot selgelt põhjendamatu. Arvestades esindaja eeldatavat tegelikku töö mahtu ja asja keerukust, on kohtu arvates põhjendatud ja vajalikuks lepingulise esindaja kuluks, mis tuleb kostjalt välja mõista, 770 eurot (s.o 7 h x 110 eurot). Seejuures arvestab kohus ka asjaoluga, et hagi tagamise taotluse koostamiseks kulunud ajakulu ei ole põhjendatud (

§ 169

lg 3 alusel), kuna kohus jättis 04.12.2019 määrusega hageja taotluse hagi tagamiseks rahuldamata. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista hagiavalduselt tasutud riigilõiv 700 eurot ja õigusabikulud 770 eurot (käibemaksuta). Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177

lg 4).

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kruusel kohtunik 3