1-19-2173/330

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2020, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-19-2173 Kohtukoosseis Mati Kartau, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. märtsi 2020 määrus Vagif Valievi vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Vagif Valievi (ik 37605070261) kaitsja vandeadvokaat Epp Landberg, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
3. märtsi 2020 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Harju Maakohtu 06.12.2019 otsusega tunnistati V. Valiev KarS § 255 lg 1 järgi süüdi ja teda karistati 5 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega.
5. Viru Vangla esitas 12.02.2020 Viru Maakohtule materjalid süüdimõistetu V. Valievi vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vabastamise otsustamiseks.
6. Viru Maakohtu 16.03.2020 määrusega jäeti süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.
7. KarS § 76 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega.
8. Maakohus leidis, et V. Valiev on ära kandnud vähemalt poole temale mõistetud vangistusest ja avaldanud ka esialgselt, et on nõus vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vabanema. Sellest tulenevalt on V. Valievi puhul täidetud vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise formaalsed eeldused.
9. Maakohtu istungil avaldas V. Valiev, et ei soovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabaneda. Sellest tulenevalt, kuna isik ei soovi ennetähtaegselt vabaneda, ei ole võimalik ka tema käitumiskontrollile allutamine, mistõttu ei ole ka tema vabastamine võimalik ega põhjendatud. Määruskaebus
10. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse V. Valievi kaitsja vandeadvokaat E. Landberg, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja vangla poolt esitatud vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise taotluse läbi vaatamata jätmist.
11. Määruskaebuse esitaja juhib tähelepanu, et V. Valiev edastas maakohtule 28.02.2020 taotluse, milles loobus vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise võimalusest, kuna soovib seda taotleda hiljem. Samuti avaldas V. Valiev maakohtu istungil, et ei ole nõus hetkel vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve vabanema, kuna soovib seda hiljem.
12. Maakohus asus aga seisukohale, et V. Valievi puhul on täidetud formaalsed eeldused, otsustamaks tema vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise üle. Kuna V. Valiev võttis nõusoleku ennetähtaegseks vabastamiseks tagasi, oleks maakohus pidanud jätma Viru Vangla poolt esitatud materjalid läbi vaatamata. Kaitsja hinnangul puudus igasugune võimalus kõnealust taotlust läbi vaadata, omamata selleks isiku nõusolekut. Kaitsja on seisukohal, et antud taotlust ei ole võimalik arvestada ka kui vangla poolt esitatud taotlust, kuna eeltoodu on seotud süüdimõistetu nõusolekuga, millest viimane on loobunud.
13. Viimaks leiab kaitsja sedagi, et kuna kõnealune maakohtu istung toimus videokonverentsi teel, milles esines katkestusi ja tihti vastas süüdimõistetu maakohtule, et ei saa küsimusest aru, oleks maakohus pidanud esitama täpsustavaid ja selgitavaid küsimusi.
14. Tartu Ringkonnakohtu 02.04.2020 määrusega anti menetlusosalistele aega kuni 13.04.2020 esitada määruskaebuse kohta kirjalikke seisukohti ja taotlusi, kuid neid ei esitatud. Ringkonnakohtu järeldused
15. Kriminaalkolleegium jätab esitatud määruskaebuse rahuldamata, põhistades seda järgmiselt.
16. Nimelt on määruskaebuse esitaja ekslikult seisukohal nagu tulnuks maakohtul vangla taotlus V. Valievi nõusoleku puudumise kohta jätta läbi vaatamata. Kuna KarS § 76 lg 2 p 1 ja VangS § 76 lg 1 ja 2 kohaselt ei ole süüdimõistetu vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise lahendamine seotud elektroonilise valve kohaldamise kohustuse ega süüdimõistetu nõusolekuga, ei saanud maakohus ühelgi juhul jätta vangla taotlust läbi vaatamata (vt RKKKm nr 1-14-10087, p 21).
17. Süüdimõistetu arvamus vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise kohta on menetlusosalise seisukoht, millega kohus on seotud kohtumääruse põhjendamise kohustuse 2 kaudu. Mõnel juhul võib süüdimõistetu arvamus tõepoolest kujutada endast argumenti, mida kohus ei saa ega tohi KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolude kaalumisel eirata (nt ei nõustu süüdimõistetu ennetähtaegse vabanemisega põhjusel, et tal puudub vabaduses elu – või töökoht ja see suurendab märkimisväärselt uue kuriteo toimepanemise riski). Kuid vastavasisulise nõusoleku puudumine ei takista vangla taotluse sisulist lahendamist ega anna alust jätta vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise küsimust otsustamata (vt RKKKm nr 1-1410087, p 23).
18. Lisaks märgib ringkonnakohus sedagi, et kuigi vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist reguleerivate karistusseadustiku üldosa sätete alusel saab süüdimõistetu nõuda seaduses ettenähtud tähtaegade saabumisel enda tingimisi ennetähtaegse vabastamise avalduse menetlemist, ei ole tal nende normide kohaselt subjektiivset õigust nõuda vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist (vt nt nr 3-1-1-18-11, p 9.1). Sarnaselt eeltooduga ei ole süüdimõistetul õigus nõuda ka ennetähtaegse vabastamise taotluse läbi vaatamata jätmist, kuna soovib seda kaebuse kohaselt taotleda hiljem.
19. Tuginedes eeltoodule leiab kriminaalkolleegium, et maakohus jättis igati õiguspäraselt V. Valievi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata, kuna eeltoodud taotluse läbi vaatamine ei olnud sõltuvuses süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks antava nõusolekuga.
20. Viimaks on kaitsja viidanud, et maakohtu istung, mis toimus videokonverentsi teel, oli katkendlik ja maakohus oleks pidanud sellest tulenevalt esitatavaid küsimusi täiendavalt täpsustama. Siinkohal ei tuvastanud ringkonnakohus, et videokonverentsi katkendlikkus oleks kaasa toonud olulisi kriminaalmenetlusõiguse rikkumisi, kuna maakohtu jaoks oli arusaadav, et V. Valiev ei ole nõus enda ennetähtaegse vabastamisega.
21. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu 16.03.2020 määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Mati Kartau Maarika Kuusk Tiit Lõhmus 3