2 Kuna hageja pidas kostja tegevust töölepingu lõpetamisel ebaseaduslikuks, esitas ta sellekohase kaebuse Saaremaa töövaidluskomisjonile. Töövaidluskomisjon oma
p 2 sätteid eelkõige seetõttu, et nimetatud
p. 2 kohaselt tööleping lõpeb tähtaja möödumisel (§ 77).
sätestab aga, et tööandja võib töölepingu lõpetada töölepingu tähtaja möödumise tõttu üksnes juhul, kui ta teatab töötajale töölepingu lõpetamisest viis kalendripäeva ette enne tähtaja möödumist, kui lepingutähtaeg ei ületa ühte aastat (
Hageja taotleb töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamist
lg 1 sätete rikkumise tõttu.
2 alusel taotleb hageja töölepingu ebaseadusliku lõpetamise eest hüvitust kahe kuu keskmise palga ulatuses, see on 16 627.-krooni suuruses summas. Kohtuistungil täpsustas hageja oma nõuet ja taotles töölepingu lõpetamist
82 lg. 1 alusel, kuna tööandja on tema töötingimusi muutnud ja paigutanud ta tööle pressile, millel töötamiseks tal kokkulepet ei olnud ja millel töötamine talle ei sobinud, sest madalamal pressil pidi ta töötama põlvili. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja hagi ei tunnista ja seda järgmistel põhjustel: Hageja A N pöördus 14.veebruaril 2007.a. Pärnu Maakohtusse töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise ja rahalise hüvituse nõudes. Hageja on pöördunud kohtu poole seoses sellega, et nagu oleks kostja hageja tähtajalise töölepingu ( mille kestus lõppes 30.11.2006) lõpetanud 8.detsembril 2006.a.
Hageja väitel on kostja nagu rikkunud
lg.2 ja 77 sätteid selles, et nagu oleks tähtajalise töölepingu lõpetanud ilma töölepingu lõppemise tähtaega töötajale ette teatamata. Hageja avalduse koostanud isik pole ilmselt aru saanud, mida hageja soovib. Hageja, A N oli tööle võetud 13.septembril 2006.a. OÜ-sse Merinvest pressioperaatori ametikohale tähtajaliselt, kuni 30.novembrini 2006.a. Kuna A N ei soovinud peale tähtajalise töölepingu lõppemist töölt ära minna ja töölepingu lõpetamist ei soovinud ka tööandja, siis muutus tema tähtajaline tööleping tähtajatuks, kuna töösuhe säilis. Ometigi esitas A.N ise , vabatahtlikult, 4.detsembril 2006.a. töölt lahkumise avalduse, milles palus tööleping lõpetada arvates 8.detsembrist 2006.a. seoses töö ümberkorraldamisega. A Ne tööleping lõpetati
13.12.2006.a. esitas A.N Saaremaa Töövaidluskomisjonile avalduse, milles taotles, lugeda töölepingu lõpetamine ebaseaduslikuks ning selle eest välja mõista rahaline hüvitus. Töövaidluskomisjoni istungil 1.veebruaril 2007.a. selgus, et A N peab ebaseaduslikuks töölepingu lõpetamist seetõttu, nagu 3 oleks ta 4.12.2006.a. esitanud avalduse töölepingu lõpetamiseks
lg.l korras põhjusel, et tööandja viis ta üle tööle teisele pressile, millel töötamist polnud töötajaga kokku lepitud ja sellega rikkus tööandja kokkulepitud töölepingu tingimusi. 1.veebruari 2007.a. otsusega jättis Töövaidluskomisjon A Ne avalduse rahuldamata, põhjendades seda selliselt:
lg.l kohaselt võib töötaja algatada töölepingu lõpetamist omal soovil, kui lepingu lõpetamise põhjuseks on tööandjapoolne lepingutingimuste täitmatajätmine, mittenõuetekohane täitmine, töötingimuste oluline halvenemine tööandja vahetumise tõttu või muudatused tootmisvõi töökorralduses. A N oma 4.12.2006.a. avalduses ei viidanud ühelegi neist seaduses viidatud töölepingu lõpetamise põhjustest, mistõttu tööandja pidas avaldust tavaliseks omal soovil lahkumise avalduseks (
alusel) ja lõpetaski töölepingu töötajale vastu tulles 4.-päevase etteteatamise järel (kuigi oleks võinud töötajat kinni pidada üks kuu). Töötaja oli tööle võetud pressioperaatori ametikohale ning välja õpetatud tööks FM2 tüüpi pressidel. FM 2 pressitüüpi on kahte modifikatsiooni - uuemat modifikatsiooni pressid, mis on toodetud Taiwanis ja vanemat tüüpi modifikatsioon, mis on toodetud Saksamaal. Tegemist on täpselt üht tüüpi pressidega, mis erinevad teineteisest üksnes pressimiskõrguse poolest. Mõlematel pressidel õpetati tööle ka hageja, mõlematel pressidel oli ta ka varem teinud tööd. Kuna üks hageja kaastööline oli septembrist kuni detsembrini haigestunud ja nad töötasid osakonnas kahekesi, siis töötajate omavahelisel kokkuleppel töötas üks neist ühel pressi modifikatsioonil, teine teisel, mistõttu hagejal võis tekkida eksiarvamus, et ta jääbki tööle ühele pressi modifikatsioonile. Kui detsembris võeti samasse osakonda tööle kolmas pressioperaator, siis hakati kordamööda pressimodifikatsioone vahetama ning hageja arvas, et tema töötingimusi on seetõttu muudetud ja seda halvemaks, kuna ta on suhteliselt pikk naine ning haige selja tõttu on tal ebamugavam töötada vanema- Saksamaa modifikatsiooniga pressil kui uuema Taiwani pressimodifikatsiooni juures, sest esimeste presside tööpind on madalamal. Ei töölepingust ega ametijuhendist ei nähtu, et A N oleks tööle võetud üksnes ühele FM2 pressitüübi modifikatsioonile. Hageja ise seletas töövaidluskomisjoni istungil, et väljaõpet teostati mõlema modifikatsiooni osas, et ta eelnevalt töötas mõlemal modifikatsioonil. Asjaolu, et madalamal asuva tööpinna puhul jäi A.Ne selg haigeks ja need pressid talle pikkuse tõttu ei sobinud, ei saa nimetada tööandja poolseks töötingimustes ümberkorralduste tegemiseks, mis halvendasid töötaja olukorda ning olnuks aluseks töölepingu lõpetamiseks
Veelgi enam, alles töövaidluskomisjoni istungil seletas hageja, et asjaolu, et tal on selg haige, on tema isiklik asi ning seda ta tööandjale teatavaks ei teinud. Sellest asjaolust sai tööandja teada alles 1.02.2007.a. Töövaidluskomisjoni istungil. Seega ei olnud tööandjal alust ja põhjust A Ne 4.12.2006 avaldusest välja lugeda muud töölepingu lõpetamise alust kui töölepingu lõpetamine omal soovil, töötaja algatusel. Tööandjal ei olnud võimalik lõpetada töölepingut
alusel, kuna töötaja seda ei taotlenud ning omaalgatuslikult tööandja sel lepingu lõpetamise alusel seda teha ei tohtinud. Kostja on seisukohal, et töölepingu lõpetamine oli seaduslik, kuna töötaja seda soovis. Tööandjal polnud alust ega ka põhjust tööleping lõpetada mingil muul alusel kui omal soovil. Töötaja oli tööle võetud pressioperaatorina ning tema töötingimusi pole muudetud. 4 Kuna mingisuguseid töö ümberkorraldusi A Ne töös ei tehtud, siis alles 13.detsembril 2006.a. esitatud avaldusest töövaidluskomisjonile sai tööandja aru, et töö ümberkorralduste all pidas A N silmas asjaolu, et ta pidi töötama mõlemat varianti FM2 pressidega- nii uuematega- Taiwanis valmistatud, kui ka vanemate, Saksamaal valmistatud pressidega. Samast avalduses sai tööandja ka teada asjaolu, nagu oleks Saksamaal valmistatud pressidega töötamine töötajale ebatervislik. Nagu öeldud, oli A N tööle võetud pressioperaatorina, seega nii uuemate kui ka vanemate üht tüüpi presside operaatorina ning ühelt tüübilt teisele tööle minekut ei saa küll käsitleda töö ümberkorraldamisena. Mõlemat tüüpi presside peal oli A N ka tööle õpetatud ning mõlemat tüüpi pressidel oli ta ka ennem töötanud. Mingisugust arsti vormikohast tõendit ega ka suulist avaldust A N teinud ei olnud, nagu oleks tal tööl tervisehäireid seoses tööga. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Kohus, tutvunud esitatud materjalidega ja kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, leidis, et esitatud hagi on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel: Vastavalt hageja A N ja kostja OÜ Merinvest vahel sõlmitud töölepingule nr. 433 asus hageja osaühingus Merinvest tööle 13. 09. 2006 /TVK t.l.5/ pressioperaatori ametikohale. Tööleping sõlmiti tähtajaga 30. 11. 2006. Töölepingu lisaga nr. 2 30. 11. 2006 muudeti töölepingu tingimusi ja leping muutus määramata ajaks sõlmitud lepinguks. Pooled on lepingu muudatusele alla kirjutanud. 04. 12. 2006 esitas hageja tööandjale avalduse /TVK t.l. 35/, milles palus end vabastada töölt seoses töö ümberkorraldamisega alates 08. 12. 2006. Hageja on oma avalduse lisas selgitanud, et kuna ta 04. 12. 2006 paigutati ümber väiksematele pressidele, mis ei sobi tema kasvuga (s.t. seljale) on ta sunnitud lahkuma. 08. 12. 2006 lõpetas kostja hagejaga töölepingu
1 alusel /TVK t.l. 10/. Hageja tagastas lepingu täienduse allkirjastamata, märkega, et lahkus töölt seoses ümberkorraldustega töös. Hageja taotleb töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamist ja töölepingu lõpetamist
Tööandja oma teatises
Individuaalse töövaidluse lahendamise seadus (ITLS)§ 28 järgi ebaseaduslik on töölepingu lõpetamine asjaolude puudumisel, mille esinemine on seaduse järgi töölepingu lõpetamise aluseks, või kui seaduses näidatud töölepingu lõpetamise alust on kohaldatud selleks kehtestatud protseduurireegleid oluliselt rikkudes.
1 järgi töötaja teatab nii määramata kui määratud ajaks sõlmitud töölepingu lõpetamisest tööandjale vähemalt viis kalendripäeva ette, kui lepingu lõpetamise põhjuseks on 5 tööandjapoolne lepingu tingimuste täitmata jätmine, mittenõuetekohane täitmine, töötingimuste oluline halvenemine §-s 6 sätestatud tööandja vahetumise tõttu või muudatused tootmis- või töökorralduses. Nendel juhtudel (§-d 64 ja 68) lõpetatakse tööleping niisuguste muudatuste rakendamise päevast.
Tööandja, lõpetades hageja töölepingu töölepinguseaduse § 79 lg. 1 alusel, on talitanud seaduslikult ja seetõttu puudub alus ka hageja hüvitise nõude rahuldamiseks
MS § 162 järgi hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab menetluskulu hageja kanda. Kohtunik: Külli Mõlder 6 Märkused: 1.Tallinna Ringkonnakohtu 06.11.2007 kohtuotsusega jäeti Pärnu Maakohtu 09.05.2007 otsus muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata. Maakohtu ja apellatsioonimenetluse kulud jäeti hageja A N kanda.
2 Kuna hageja pidas kostja tegevust töölepingu lõpetamisel ebaseaduslikuks, esitas ta sellekohase kaebuse Saaremaa töövaidluskomisjonile. Töövaidluskomisjon oma
p 2 sätteid eelkõige seetõttu, et nimetatud
p. 2 kohaselt tööleping lõpeb tähtaja möödumisel (§ 77).
sätestab aga, et tööandja võib töölepingu lõpetada töölepingu tähtaja möödumise tõttu üksnes juhul, kui ta teatab töötajale töölepingu lõpetamisest viis kalendripäeva ette enne tähtaja möödumist, kui lepingutähtaeg ei ületa ühte aastat (
Hageja taotleb töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamist
lg 1 sätete rikkumise tõttu.
2 alusel taotleb hageja töölepingu ebaseadusliku lõpetamise eest hüvitust kahe kuu keskmise palga ulatuses, see on 16 627.-krooni suuruses summas. Kohtuistungil täpsustas hageja oma nõuet ja taotles töölepingu lõpetamist
82 lg. 1 alusel, kuna tööandja on tema töötingimusi muutnud ja paigutanud ta tööle pressile, millel töötamiseks tal kokkulepet ei olnud ja millel töötamine talle ei sobinud, sest madalamal pressil pidi ta töötama põlvili. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja hagi ei tunnista ja seda järgmistel põhjustel: Hageja A N pöördus 14.veebruaril 2007.a. Pärnu Maakohtusse töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise ja rahalise hüvituse nõudes. Hageja on pöördunud kohtu poole seoses sellega, et nagu oleks kostja hageja tähtajalise töölepingu ( mille kestus lõppes 30.11.2006) lõpetanud 8.detsembril 2006.a.
Hageja väitel on kostja nagu rikkunud
lg.2 ja 77 sätteid selles, et nagu oleks tähtajalise töölepingu lõpetanud ilma töölepingu lõppemise tähtaega töötajale ette teatamata. Hageja avalduse koostanud isik pole ilmselt aru saanud, mida hageja soovib. Hageja, A N oli tööle võetud 13.septembril 2006.a. OÜ-sse Merinvest pressioperaatori ametikohale tähtajaliselt, kuni 30.novembrini 2006.a. Kuna A N ei soovinud peale tähtajalise töölepingu lõppemist töölt ära minna ja töölepingu lõpetamist ei soovinud ka tööandja, siis muutus tema tähtajaline tööleping tähtajatuks, kuna töösuhe säilis. Ometigi esitas A.N ise , vabatahtlikult, 4.detsembril 2006.a. töölt lahkumise avalduse, milles palus tööleping lõpetada arvates 8.detsembrist 2006.a. seoses töö ümberkorraldamisega. A Ne tööleping lõpetati
13.12.2006.a. esitas A.N Saaremaa Töövaidluskomisjonile avalduse, milles taotles, lugeda töölepingu lõpetamine ebaseaduslikuks ning selle eest välja mõista rahaline hüvitus. Töövaidluskomisjoni istungil 1.veebruaril 2007.a. selgus, et A N peab ebaseaduslikuks töölepingu lõpetamist seetõttu, nagu 3 oleks ta 4.12.2006.a. esitanud avalduse töölepingu lõpetamiseks
lg.l korras põhjusel, et tööandja viis ta üle tööle teisele pressile, millel töötamist polnud töötajaga kokku lepitud ja sellega rikkus tööandja kokkulepitud töölepingu tingimusi. 1.veebruari 2007.a. otsusega jättis Töövaidluskomisjon A Ne avalduse rahuldamata, põhjendades seda selliselt:
lg.l kohaselt võib töötaja algatada töölepingu lõpetamist omal soovil, kui lepingu lõpetamise põhjuseks on tööandjapoolne lepingutingimuste täitmatajätmine, mittenõuetekohane täitmine, töötingimuste oluline halvenemine tööandja vahetumise tõttu või muudatused tootmisvõi töökorralduses. A N oma 4.12.2006.a. avalduses ei viidanud ühelegi neist seaduses viidatud töölepingu lõpetamise põhjustest, mistõttu tööandja pidas avaldust tavaliseks omal soovil lahkumise avalduseks (
alusel) ja lõpetaski töölepingu töötajale vastu tulles 4.-päevase etteteatamise järel (kuigi oleks võinud töötajat kinni pidada üks kuu). Töötaja oli tööle võetud pressioperaatori ametikohale ning välja õpetatud tööks FM2 tüüpi pressidel. FM 2 pressitüüpi on kahte modifikatsiooni - uuemat modifikatsiooni pressid, mis on toodetud Taiwanis ja vanemat tüüpi modifikatsioon, mis on toodetud Saksamaal. Tegemist on täpselt üht tüüpi pressidega, mis erinevad teineteisest üksnes pressimiskõrguse poolest. Mõlematel pressidel õpetati tööle ka hageja, mõlematel pressidel oli ta ka varem teinud tööd. Kuna üks hageja kaastööline oli septembrist kuni detsembrini haigestunud ja nad töötasid osakonnas kahekesi, siis töötajate omavahelisel kokkuleppel töötas üks neist ühel pressi modifikatsioonil, teine teisel, mistõttu hagejal võis tekkida eksiarvamus, et ta jääbki tööle ühele pressi modifikatsioonile. Kui detsembris võeti samasse osakonda tööle kolmas pressioperaator, siis hakati kordamööda pressimodifikatsioone vahetama ning hageja arvas, et tema töötingimusi on seetõttu muudetud ja seda halvemaks, kuna ta on suhteliselt pikk naine ning haige selja tõttu on tal ebamugavam töötada vanema- Saksamaa modifikatsiooniga pressil kui uuema Taiwani pressimodifikatsiooni juures, sest esimeste presside tööpind on madalamal. Ei töölepingust ega ametijuhendist ei nähtu, et A N oleks tööle võetud üksnes ühele FM2 pressitüübi modifikatsioonile. Hageja ise seletas töövaidluskomisjoni istungil, et väljaõpet teostati mõlema modifikatsiooni osas, et ta eelnevalt töötas mõlemal modifikatsioonil. Asjaolu, et madalamal asuva tööpinna puhul jäi A.Ne selg haigeks ja need pressid talle pikkuse tõttu ei sobinud, ei saa nimetada tööandja poolseks töötingimustes ümberkorralduste tegemiseks, mis halvendasid töötaja olukorda ning olnuks aluseks töölepingu lõpetamiseks
Veelgi enam, alles töövaidluskomisjoni istungil seletas hageja, et asjaolu, et tal on selg haige, on tema isiklik asi ning seda ta tööandjale teatavaks ei teinud. Sellest asjaolust sai tööandja teada alles 1.02.2007.a. Töövaidluskomisjoni istungil. Seega ei olnud tööandjal alust ja põhjust A Ne 4.12.2006 avaldusest välja lugeda muud töölepingu lõpetamise alust kui töölepingu lõpetamine omal soovil, töötaja algatusel. Tööandjal ei olnud võimalik lõpetada töölepingut
alusel, kuna töötaja seda ei taotlenud ning omaalgatuslikult tööandja sel lepingu lõpetamise alusel seda teha ei tohtinud. Kostja on seisukohal, et töölepingu lõpetamine oli seaduslik, kuna töötaja seda soovis. Tööandjal polnud alust ega ka põhjust tööleping lõpetada mingil muul alusel kui omal soovil. Töötaja oli tööle võetud pressioperaatorina ning tema töötingimusi pole muudetud. 4 Kuna mingisuguseid töö ümberkorraldusi A Ne töös ei tehtud, siis alles 13.detsembril 2006.a. esitatud avaldusest töövaidluskomisjonile sai tööandja aru, et töö ümberkorralduste all pidas A N silmas asjaolu, et ta pidi töötama mõlemat varianti FM2 pressidega- nii uuematega- Taiwanis valmistatud, kui ka vanemate, Saksamaal valmistatud pressidega. Samast avalduses sai tööandja ka teada asjaolu, nagu oleks Saksamaal valmistatud pressidega töötamine töötajale ebatervislik. Nagu öeldud, oli A N tööle võetud pressioperaatorina, seega nii uuemate kui ka vanemate üht tüüpi presside operaatorina ning ühelt tüübilt teisele tööle minekut ei saa küll käsitleda töö ümberkorraldamisena. Mõlemat tüüpi presside peal oli A N ka tööle õpetatud ning mõlemat tüüpi pressidel oli ta ka ennem töötanud. Mingisugust arsti vormikohast tõendit ega ka suulist avaldust A N teinud ei olnud, nagu oleks tal tööl tervisehäireid seoses tööga. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Kohus, tutvunud esitatud materjalidega ja kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, leidis, et esitatud hagi on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel: Vastavalt hageja A N ja kostja OÜ Merinvest vahel sõlmitud töölepingule nr. 433 asus hageja osaühingus Merinvest tööle 13. 09. 2006 /TVK t.l.5/ pressioperaatori ametikohale. Tööleping sõlmiti tähtajaga 30. 11. 2006. Töölepingu lisaga nr. 2 30. 11. 2006 muudeti töölepingu tingimusi ja leping muutus määramata ajaks sõlmitud lepinguks. Pooled on lepingu muudatusele alla kirjutanud. 04. 12. 2006 esitas hageja tööandjale avalduse /TVK t.l. 35/, milles palus end vabastada töölt seoses töö ümberkorraldamisega alates 08. 12. 2006. Hageja on oma avalduse lisas selgitanud, et kuna ta 04. 12. 2006 paigutati ümber väiksematele pressidele, mis ei sobi tema kasvuga (s.t. seljale) on ta sunnitud lahkuma. 08. 12. 2006 lõpetas kostja hagejaga töölepingu
1 alusel /TVK t.l. 10/. Hageja tagastas lepingu täienduse allkirjastamata, märkega, et lahkus töölt seoses ümberkorraldustega töös. Hageja taotleb töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamist ja töölepingu lõpetamist
Tööandja oma teatises
Individuaalse töövaidluse lahendamise seadus (ITLS)§ 28 järgi ebaseaduslik on töölepingu lõpetamine asjaolude puudumisel, mille esinemine on seaduse järgi töölepingu lõpetamise aluseks, või kui seaduses näidatud töölepingu lõpetamise alust on kohaldatud selleks kehtestatud protseduurireegleid oluliselt rikkudes.
1 järgi töötaja teatab nii määramata kui määratud ajaks sõlmitud töölepingu lõpetamisest tööandjale vähemalt viis kalendripäeva ette, kui lepingu lõpetamise põhjuseks on 5 tööandjapoolne lepingu tingimuste täitmata jätmine, mittenõuetekohane täitmine, töötingimuste oluline halvenemine §-s 6 sätestatud tööandja vahetumise tõttu või muudatused tootmis- või töökorralduses. Nendel juhtudel (§-d 64 ja 68) lõpetatakse tööleping niisuguste muudatuste rakendamise päevast.
Tööandja, lõpetades hageja töölepingu töölepinguseaduse § 79 lg. 1 alusel, on talitanud seaduslikult ja seetõttu puudub alus ka hageja hüvitise nõude rahuldamiseks
MS § 162 järgi hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab menetluskulu hageja kanda. Kohtunik: Külli Mõlder 6 Märkused: 1.Tallinna Ringkonnakohtu 06.11.2007 kohtuotsusega jäeti Pärnu Maakohtu 09.05.2007 otsus muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata. Maakohtu ja apellatsioonimenetluse kulud jäeti hageja A N kanda.
2 Kuna hageja pidas kostja tegevust töölepingu lõpetamisel ebaseaduslikuks, esitas ta sellekohase kaebuse Saaremaa töövaidluskomisjonile. Töövaidluskomisjon oma
p 2 sätteid eelkõige seetõttu, et nimetatud
p. 2 kohaselt tööleping lõpeb tähtaja möödumisel (§ 77).
sätestab aga, et tööandja võib töölepingu lõpetada töölepingu tähtaja möödumise tõttu üksnes juhul, kui ta teatab töötajale töölepingu lõpetamisest viis kalendripäeva ette enne tähtaja möödumist, kui lepingutähtaeg ei ületa ühte aastat (
Hageja taotleb töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamist
lg 1 sätete rikkumise tõttu.
2 alusel taotleb hageja töölepingu ebaseadusliku lõpetamise eest hüvitust kahe kuu keskmise palga ulatuses, see on 16 627.-krooni suuruses summas. Kohtuistungil täpsustas hageja oma nõuet ja taotles töölepingu lõpetamist
82 lg. 1 alusel, kuna tööandja on tema töötingimusi muutnud ja paigutanud ta tööle pressile, millel töötamiseks tal kokkulepet ei olnud ja millel töötamine talle ei sobinud, sest madalamal pressil pidi ta töötama põlvili. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja hagi ei tunnista ja seda järgmistel põhjustel: Hageja A N pöördus 14.veebruaril 2007.a. Pärnu Maakohtusse töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise ja rahalise hüvituse nõudes. Hageja on pöördunud kohtu poole seoses sellega, et nagu oleks kostja hageja tähtajalise töölepingu ( mille kestus lõppes 30.11.2006) lõpetanud 8.detsembril 2006.a.
Hageja väitel on kostja nagu rikkunud
lg.2 ja 77 sätteid selles, et nagu oleks tähtajalise töölepingu lõpetanud ilma töölepingu lõppemise tähtaega töötajale ette teatamata. Hageja avalduse koostanud isik pole ilmselt aru saanud, mida hageja soovib. Hageja, A N oli tööle võetud 13.septembril 2006.a. OÜ-sse Merinvest pressioperaatori ametikohale tähtajaliselt, kuni 30.novembrini 2006.a. Kuna A N ei soovinud peale tähtajalise töölepingu lõppemist töölt ära minna ja töölepingu lõpetamist ei soovinud ka tööandja, siis muutus tema tähtajaline tööleping tähtajatuks, kuna töösuhe säilis. Ometigi esitas A.N ise , vabatahtlikult, 4.detsembril 2006.a. töölt lahkumise avalduse, milles palus tööleping lõpetada arvates 8.detsembrist 2006.a. seoses töö ümberkorraldamisega. A Ne tööleping lõpetati
13.12.2006.a. esitas A.N Saaremaa Töövaidluskomisjonile avalduse, milles taotles, lugeda töölepingu lõpetamine ebaseaduslikuks ning selle eest välja mõista rahaline hüvitus. Töövaidluskomisjoni istungil 1.veebruaril 2007.a. selgus, et A N peab ebaseaduslikuks töölepingu lõpetamist seetõttu, nagu 3 oleks ta 4.12.2006.a. esitanud avalduse töölepingu lõpetamiseks
lg.l korras põhjusel, et tööandja viis ta üle tööle teisele pressile, millel töötamist polnud töötajaga kokku lepitud ja sellega rikkus tööandja kokkulepitud töölepingu tingimusi. 1.veebruari 2007.a. otsusega jättis Töövaidluskomisjon A Ne avalduse rahuldamata, põhjendades seda selliselt:
lg.l kohaselt võib töötaja algatada töölepingu lõpetamist omal soovil, kui lepingu lõpetamise põhjuseks on tööandjapoolne lepingutingimuste täitmatajätmine, mittenõuetekohane täitmine, töötingimuste oluline halvenemine tööandja vahetumise tõttu või muudatused tootmisvõi töökorralduses. A N oma 4.12.2006.a. avalduses ei viidanud ühelegi neist seaduses viidatud töölepingu lõpetamise põhjustest, mistõttu tööandja pidas avaldust tavaliseks omal soovil lahkumise avalduseks (
alusel) ja lõpetaski töölepingu töötajale vastu tulles 4.-päevase etteteatamise järel (kuigi oleks võinud töötajat kinni pidada üks kuu). Töötaja oli tööle võetud pressioperaatori ametikohale ning välja õpetatud tööks FM2 tüüpi pressidel. FM 2 pressitüüpi on kahte modifikatsiooni - uuemat modifikatsiooni pressid, mis on toodetud Taiwanis ja vanemat tüüpi modifikatsioon, mis on toodetud Saksamaal. Tegemist on täpselt üht tüüpi pressidega, mis erinevad teineteisest üksnes pressimiskõrguse poolest. Mõlematel pressidel õpetati tööle ka hageja, mõlematel pressidel oli ta ka varem teinud tööd. Kuna üks hageja kaastööline oli septembrist kuni detsembrini haigestunud ja nad töötasid osakonnas kahekesi, siis töötajate omavahelisel kokkuleppel töötas üks neist ühel pressi modifikatsioonil, teine teisel, mistõttu hagejal võis tekkida eksiarvamus, et ta jääbki tööle ühele pressi modifikatsioonile. Kui detsembris võeti samasse osakonda tööle kolmas pressioperaator, siis hakati kordamööda pressimodifikatsioone vahetama ning hageja arvas, et tema töötingimusi on seetõttu muudetud ja seda halvemaks, kuna ta on suhteliselt pikk naine ning haige selja tõttu on tal ebamugavam töötada vanema- Saksamaa modifikatsiooniga pressil kui uuema Taiwani pressimodifikatsiooni juures, sest esimeste presside tööpind on madalamal. Ei töölepingust ega ametijuhendist ei nähtu, et A N oleks tööle võetud üksnes ühele FM2 pressitüübi modifikatsioonile. Hageja ise seletas töövaidluskomisjoni istungil, et väljaõpet teostati mõlema modifikatsiooni osas, et ta eelnevalt töötas mõlemal modifikatsioonil. Asjaolu, et madalamal asuva tööpinna puhul jäi A.Ne selg haigeks ja need pressid talle pikkuse tõttu ei sobinud, ei saa nimetada tööandja poolseks töötingimustes ümberkorralduste tegemiseks, mis halvendasid töötaja olukorda ning olnuks aluseks töölepingu lõpetamiseks
Veelgi enam, alles töövaidluskomisjoni istungil seletas hageja, et asjaolu, et tal on selg haige, on tema isiklik asi ning seda ta tööandjale teatavaks ei teinud. Sellest asjaolust sai tööandja teada alles 1.02.2007.a. Töövaidluskomisjoni istungil. Seega ei olnud tööandjal alust ja põhjust A Ne 4.12.2006 avaldusest välja lugeda muud töölepingu lõpetamise alust kui töölepingu lõpetamine omal soovil, töötaja algatusel. Tööandjal ei olnud võimalik lõpetada töölepingut
alusel, kuna töötaja seda ei taotlenud ning omaalgatuslikult tööandja sel lepingu lõpetamise alusel seda teha ei tohtinud. Kostja on seisukohal, et töölepingu lõpetamine oli seaduslik, kuna töötaja seda soovis. Tööandjal polnud alust ega ka põhjust tööleping lõpetada mingil muul alusel kui omal soovil. Töötaja oli tööle võetud pressioperaatorina ning tema töötingimusi pole muudetud. 4 Kuna mingisuguseid töö ümberkorraldusi A Ne töös ei tehtud, siis alles 13.detsembril 2006.a. esitatud avaldusest töövaidluskomisjonile sai tööandja aru, et töö ümberkorralduste all pidas A N silmas asjaolu, et ta pidi töötama mõlemat varianti FM2 pressidega- nii uuematega- Taiwanis valmistatud, kui ka vanemate, Saksamaal valmistatud pressidega. Samast avalduses sai tööandja ka teada asjaolu, nagu oleks Saksamaal valmistatud pressidega töötamine töötajale ebatervislik. Nagu öeldud, oli A N tööle võetud pressioperaatorina, seega nii uuemate kui ka vanemate üht tüüpi presside operaatorina ning ühelt tüübilt teisele tööle minekut ei saa küll käsitleda töö ümberkorraldamisena. Mõlemat tüüpi presside peal oli A N ka tööle õpetatud ning mõlemat tüüpi pressidel oli ta ka ennem töötanud. Mingisugust arsti vormikohast tõendit ega ka suulist avaldust A N teinud ei olnud, nagu oleks tal tööl tervisehäireid seoses tööga. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Kohus, tutvunud esitatud materjalidega ja kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, leidis, et esitatud hagi on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel: Vastavalt hageja A N ja kostja OÜ Merinvest vahel sõlmitud töölepingule nr. 433 asus hageja osaühingus Merinvest tööle 13. 09. 2006 /TVK t.l.5/ pressioperaatori ametikohale. Tööleping sõlmiti tähtajaga 30. 11. 2006. Töölepingu lisaga nr. 2 30. 11. 2006 muudeti töölepingu tingimusi ja leping muutus määramata ajaks sõlmitud lepinguks. Pooled on lepingu muudatusele alla kirjutanud. 04. 12. 2006 esitas hageja tööandjale avalduse /TVK t.l. 35/, milles palus end vabastada töölt seoses töö ümberkorraldamisega alates 08. 12. 2006. Hageja on oma avalduse lisas selgitanud, et kuna ta 04. 12. 2006 paigutati ümber väiksematele pressidele, mis ei sobi tema kasvuga (s.t. seljale) on ta sunnitud lahkuma. 08. 12. 2006 lõpetas kostja hagejaga töölepingu
1 alusel /TVK t.l. 10/. Hageja tagastas lepingu täienduse allkirjastamata, märkega, et lahkus töölt seoses ümberkorraldustega töös. Hageja taotleb töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamist ja töölepingu lõpetamist
Tööandja oma teatises
Individuaalse töövaidluse lahendamise seadus (ITLS)§ 28 järgi ebaseaduslik on töölepingu lõpetamine asjaolude puudumisel, mille esinemine on seaduse järgi töölepingu lõpetamise aluseks, või kui seaduses näidatud töölepingu lõpetamise alust on kohaldatud selleks kehtestatud protseduurireegleid oluliselt rikkudes.
1 järgi töötaja teatab nii määramata kui määratud ajaks sõlmitud töölepingu lõpetamisest tööandjale vähemalt viis kalendripäeva ette, kui lepingu lõpetamise põhjuseks on 5 tööandjapoolne lepingu tingimuste täitmata jätmine, mittenõuetekohane täitmine, töötingimuste oluline halvenemine §-s 6 sätestatud tööandja vahetumise tõttu või muudatused tootmis- või töökorralduses. Nendel juhtudel (§-d 64 ja 68) lõpetatakse tööleping niisuguste muudatuste rakendamise päevast.
Tööandja, lõpetades hageja töölepingu töölepinguseaduse § 79 lg. 1 alusel, on talitanud seaduslikult ja seetõttu puudub alus ka hageja hüvitise nõude rahuldamiseks
MS § 162 järgi hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab menetluskulu hageja kanda. Kohtunik: Külli Mõlder 6 Märkused: 1.Tallinna Ringkonnakohtu 06.11.2007 kohtuotsusega jäeti Pärnu Maakohtu 09.05.2007 otsus muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata. Maakohtu ja apellatsioonimenetluse kulud jäeti hageja A N kanda. 2. Kohtuotsus jõustus 28.jaanuaril 2008 Riigikohtu määrusega, millega jäeti kassatsioonkaebus menetlusse võtmata.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.