Obsah (7)

§ 121§ 38§ 54§ 39§ 43§ 46§ 104

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-190 Määruse kuupäev 8. aprill 2020 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Genadi Vukkerti (Vukkert) kaebus vabaduse võtmisega tekitatud mittevaralise kahju hü

) §-s

1. Kohtule tuli tõendada, et H. Mertsin vastab esindajale kehtestatud nõuetele ning lisaks tuli ka esitada esindusõigust tõendav dokument (volikiri). Kaebajale anti ka veel võimalus soovi korral muuta nõutava hüvitise suurust. Kohus selgitas kaebajale, et kui määratud tähtaja jooksul ei ole puudusi kõrvaldatud, on halduskohtul õigus kaebus määrusega tagastada. G. Vukkert on Tartu Halduskohtu
2. märtsi
3. a määruse kätte saanud isiklikult avaliku etoimiku vahendusel
4. märtsil
5. Viidatud määruses oli kirjas, et kaebuse puudused tuleb kõrvaldada 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Seega oli kaebuse puuduste kõrvaldamise viimaseks päevaks
6. aprill
7. Kaebaja ei ole käesoleva ajani kohtule vastanud. 4.

§ 121

lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

§ 38

lg 8 kohaselt kohaldatakse kaebuse suhtes

5. peatüki sätteid.

§ 54

p 7 kohaselt peab kohtule esitatavas avalduses märkima menetlusosalise või tema esindaja allkirja ning

§ 39

lg 1 p 5 kohaselt tuleb kaebusele lisada volikiri, kui kaebusele on alla kirjutanud kaebaja volitatud esindaja, välja arvatud advokaat. Käesoleval juhul ei ole kohus veendunud, et G. Vukkerti esialgsel kaebusel oleks kaebaja allkiri. Kohus palus kaebajal oma kaebuse esitamise tahet kinnitada ja esitada allkirjastatud kaebuse, kuid kaebaja ei ole seda teinud. Samuti ei ole kohtule esitatud volikirja ega tõendeid selle kohta, et kinnipeetav H. Mertsinit saaks käesolevas asjas käsitleda kaebaja esindajana. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et G. Vukkerti kaebus ei vasta halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud nõuetele ning esitatud kujul ei ole võimalik seda menetleda. Kohus tagastab G. Vukkerti kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

5.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebajal on seega soovi korral võimalik kohtule esitada uus nõuetele vastav kaebus. Siinkohal märgib kohus, et hüvitamiskaebuse esitamiseks on ette nähtud 3-aastane kaebetähtaeg, mis hakkab kulgema kahjust teada saamisest (

§ 46lg 4).

6.

§ 104

lg 5 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 121lõike 2 alusel.

Kuna kohus tagastab praegusel juhul kaebuse

§ 121

lg 1 p 2 alusel, siis on kaebajal võimalik tagasi saada kaebuselt tasutud riigilõiv summas 29,33 eurot, mille on kaebaja eest tasunud T. Falgot. Kaebajal tuleb riigilõivu tagastamise soovi korral esitada kohtule taotlus, milles oleks ära märgitud millisele arveldusarvele ja kelle nimele riigilõiv tuleks tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2