Obsah (4)

§ 121§ 37§ 47§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-429 Määruse kuupäev 11. märts 2020 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tuua talle kamb

§ 121lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Juri Kolesnikov (kaebaja) esitas Tartu Vanglale
2. oktoobril 2019 taotluse nr 6-43/1748-1 ja
3. novembril 2019 taotluse nr 6-43/1748-2 tuua talle kambrisse keevat vett, kuna tal on terviseprobleemid ning ta ei saa teed juua. Tartu Vangla jättis
4. novembri
5. a otsusega nr 6-43/1748-3 kaebaja taotlused rahuldamata, kuna vangistust reguleerivad õigusaktid ei kohusta vanglat võimaldama kinnipeetavatele kuuma vett ning külma vett saab kaebaja elukambris olevast veekraanist.
6. Kaebaja esitas Tartu Vanglale
7. oktoobril 2019 taotluse nr 2-3/2746-1 ja
8. novembril 2019 taotluse nr 2-3/2746-3, milles soovib, et tal oleks elekter kuni kell 24.00, kuna terve vangla vaatab telerit ja kuulab raadiot kuni kell 24.00, kuid kaebajal elektrit ei ole. Tartu Vangla selgitas kaebajale
9. novembri
10. a vastusega nr 2-3/2746-2 ja
11. detsembri
12. a vastusega nr 2-3/2746-4, et kaebajale on tagatud elekter Tartu Vangla direktori
13. veebruari
14. a käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukorra“ päevakavajärgsel ajavahemikul, kinnipeetaval ei ole subjektiivset õigust nõuda elektri kasutamist suuremas mahus ning elektri väljalülitamine kell 22.00 on seaduslik toiming. 3-20-429
15. Kaebaja esitas Tartu Vanglale
16. detsembril 2019 vaide Tartu Vangla
17. novembri
18. a otsuse nr 6-43/1748-2 peale, mille vangla
19. märtsi
20. a vaideotsusega nr 1-11/457-2 rahuldamata jättis.
21. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule
22. märtsil 2020 kaebuse, milles põhjendab, et Tartu Vangla ei taga kinnipeetavatele võrdseid tingimusi. Kaebaja selgitab, et lahtises sektoris on kinnipeetavatel võimalik kasutada elektripliiti, veekeedukannu ja elektrit kuni kell 24.
23. Kui kinnipeetav viibib vangistusseaduse (VangS) § 69 alusel lukustatud kambris, ei tooda kambrisse keevat vett ning elekter lülitatakse välja kell 22.00, kuigi kambris olev raadio mängib kuni kell 24.
24. Kaebajat häirib raadio, mis mängib kaebaja kõrval kambris, kuid ta ei saa elektri puudumise tõttu teleriga häirivaid helisid katta. Kaebaja soovib, et kohus olukorda parandaks. Kaebaja hinnangul ei ole õige olukord, mil kõik kinnipeetavad ei saa sama kaua elektrit kasutada, kuigi maksavad selle eest ühtemoodi, ning leiab, et vangla peab talle võimaldama keevat vett. Lisaks on kaebuses esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.
25. Tartu Vangla esitas kohtule
26. märtsil 2020 vastusena kohtunõudele kaebuse asjaoludega seonduvad kaebaja avaldused ning vangla vastused. KOHTU SEISUKOHT
27. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 2 lg 4 teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Seetõttu mõistab kohus kaebaja vanglale esitatud taotlustest ning kohtule esitatud kaebusest, et kaebaja nõuab

§ 37

lg 2 p 2 alusel Tartu Vangla kohustamist võimaldada tal elektrit kasutada südaööni ning tuua talle kambrisse keevat vett. Kuigi kaebaja märgib, et teda häirib ka kõrval kambris mängiv raadio, ei ole ta selles osas vanglale eraldi taotlusi esitanud ning toob asjaolu kaebuses välja põhjendusena, miks tal tuleks kauem elektrit võimaldada kasutada. Kohus otsustab esmalt kaebuse tagastamise Tartu Vangla kohustamise nõudes võimaldada kaebajal kasutada elektrit südaööni (I) ning seejärel nõudes tuua kaebajale kambrisse keevat vett (II). I 7. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb

§ 121

lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik vaidemenetlus ette nähtud VangS § 11 lg-s

2. Kuigi kaebaja on vanglale esitanud taotlused, milles palub võimaldada tal elektrit kasutada südaööni, ei ole ta vangla keelduvate vastuste peale vaideid esitanud. Kohtule ei nähtu ka, et kaebaja
3. novembri
4. a taotluse nr 2-3/2746-3 näol oleks tegemist vaidega Tartu Vangla
5. novembri
6. a vastusele nr 2-3/2746-2, kuna avaldus on pealkirjastatud taotlusena, kaebaja ei ole taotluses eelnimetatud vangla vastusele viidanud ega väljendanud tahet vastust vaidlustada. 2 3-20-429
7. Seega ei ole kaebaja pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ning kohus tagastab Juri Kolesnikovi kaebuse Tartu Vangla kohustamise nõudes võimaldada kaebajal kasutada elektrit südaööni

§ 121lg 1 p 4 alusel.

II 10.

§ 121

lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

1. Asjaolu, et kaebajale ei tooda kambrisse keevat vett, ei saa kaebaja õigusi intensiivselt riivata. Kaebajale on tagatud külm vesi ning see, et kaebajal pole võimalik endale nt teed teha, ei saa talle ülemääraseid ebamugavusi põhjustada. Kui kaebaja suhtes VangS § 69 lg 1 ning lg 2 p-de 1 ja 4 alusel täiendavate julgeolekuabinõudena vanglasisese liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramine ning eraldatud lukustatud kambrisse paigutamine lõpetatakse, on tal võimalik endale vett keeta vangla ühiskasutatavates ruumides. Samuti on kaebajal võimalik endale vangla kaupluse vahendusel soetada isiklik veekeedukann.
2. Vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene vanglale kohustust tagada kõigile kinnipeetavatele täiesti ühesugused kinnipidamistingimused. Oluline on, et kinnipeetavatel oleks mõistlik võimalus oma õigusaktidest tulenevaid õigusi kasutada (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi
3. aprilli
4. a otsus asjas nr 3-3-1-10-11, p 13;
5. mai
6. a otsus asjas nr 3-3-1-20-08, p 24). Õigusaktidest tulenevalt puudub vanglal kohustus võimaldada kaebajale kambrisse keevat vett. Tagatud peab olema vähemalt külma vee saamise võimalus (VangS § 45 lg 1, majandus- ja taristuministri
7. juuli
8. a määrus nr 85 „Eluruumile esitatavad nõuded“ § 5 lg 2). Õigusvastaseks ei saa pidada seda, kui esinevad erisused avatud osakonnas ja lukustatud kambris viibivate kinnipeetavate vahel. Võrreldes nende kinnipeetavatega, kes viibivad täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise tõttu lukustatud kambris, ei kohelda kaebajat ebavõrdselt. Ka teistele lukustatud kambris viibivatele kinnipeetavatele ei viida keevat vett ning neil on võimalik endale vett keeta, kui nende suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine lõpetatakse või kui neil on isiklik veekeedukannu. Seega on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
9. Eeltoodust lähtudes tagastab kohus Juri Kolesnikovi kaebuse Tartu Vangla kohustamise nõudes tuua kaebajale kambrisse keevat vett

§ 121lg 2 p 21 alusel.

14. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 15. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider Tartu Halduskohtu 11.03.2020 määruse põhjendusi on muudetud Tartu Ringkonnakohtu 31.03.2020 määrusega. 3